Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2011 г. N Ф07-8606/11 по делу N А56-35312/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" Попковой Е.Н. (доверенность от 01.04.2011), от товарищества собственников жилья "Звездное-1" Бузницкой М.В. (доверенность от 09.12.2009),

рассмотрев 05.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-35312/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ", ОГРН 1037811040684 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Звездное-1", место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 181, лит. А, ОГРН 1057810098224 (далее - Товарищество) и с учетом уточнения требований просило взыскать 706 100 руб. 83 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с ноября 2008 по декабрь 2009 года, 66 767 руб. 78 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 27 271 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2010 по 29.10.2010.

До вынесения судом решения истец отказался от взыскания 66 767 руб. 78 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом. Отказ принят судом. Производство по делу в этой части прекращено протокольным определением от 29.09.2010.

Решением суда от 22.12.2010 с Товарищества в пользу Общества взыскано 212 901 руб. 87 коп. задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2011 решение от 22.12.2010 изменено, с Товарищества в пользу Общества взыскано 153 693 руб. 58 коп. основного долга, в части взыскания процентов в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление в части определения размера основной задолженности и принять в этой части новое решение, взыскав с ответчика 468 813 руб. 50 коп.

Податель жалобы указывает, что ответчик принял в эксплуатацию жилой дом со встроенными помещениями, в том числе гаражами, а значит должен оплачивать поступающую в гаражи тепловую энергию.

Общество также полагает, что Товарищество должно оплатить фактически поставленную тепловую энергию в отопительный период 2008-2009 годов, поскольку с мая 2009 года оно стало рассчитываться по данным прибора учета.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Товарищества с ними не согласился.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество являлось застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.12 (строительный адрес: квартал 83-84 Московского р-на).

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (энергоснабжающая организация, далее - ТГК N 1) и Общество (абонент) заключили договор от 01.04.2008 N 21332 теплоснабжения в горячей воде, согласно пункту 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Договор заключался для нужд теплоснабжения указанного выше строящегося жилого дома, который 02.10.2008 по акту о приемке-передаче здания передан Товариществу.

Жилой дом оборудован узлами учета тепловой энергии, допущенными в эксплуатацию по актам от 12.05.2009 и от 13.05.2009.

До заключения договора теплоснабжения с ТГК N 1, Товарищество заключило с Обществом договор от 01.10.2009 N 83/84 МР-3Т (далее - агентский договор), по условиям которого обязалось возмещать затраты Общества по оплате тепловой энергии ежемесячно, исходя из общей стоимости объема услуг (на основании выставленных Обществу счетов), с учетом положений пункта 1.2 о размере фактически полученной тепловой энергии и по действующим тарифам для населения, за исключением размера оплаты стоимости отопления помещений собственников, не принявших помещения по актам у застройщика (абзац 4 пункта 3.6).

Помимо указанного договора, Товарищество заключило с ТГК N 1 договор поручительства от 23.10.2009 N 21332а, по которому обязалось отвечать за исполнение Обществом обязательств по договору теплоснабжения от 01.04.2008 N 21332.

Поскольку период с ноября 2008 по сентябрь 2009 не охватывается заключенным сторонами агентским договором, истец просил возместить расходы на теплопотребление за указанный период в сумме 535 495 руб. 67 коп., основываясь на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. Оставшаяся часть задолженности, по мнению Общества, приходится на период с октября по декабрь 2009 года.

Суд первой инстанции посчитал, что задолженность за период с ноября 2008 по май 2009 (до ввода в эксплуатацию приборов учета) как у ответчика перед истцом, так и у истца перед ТГК-1 отсутствует.

Согласившись с расчетом ответчика о наличии у него 212 901 руб. 87 коп. задолженности за период с октября 2009 по сентябрь 2010 года (без учета стоимости тепловой энергии, поставленной в гаражи), суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части.

Апелляционный суд уменьшил взысканную сумму на 59 615 руб. 66 коп., указав на ошибочное включение в расчет стоимости тепловой энергии, поставленной в жилой дом в октябре 2008 года, то есть за пределами спорного периода.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

На основании запросов суда первой инстанции ТГК N 1 представило в материалы дела счета-фактуры, платежные поручения и сведения о платежах, направленных на оплату стоимости тепловой энергии, поставленной в жилой дом в период с ноября 2008 по декабрь 2009 года.

Из счетов-фактур от 30.11.2008, от 31.12.2008, от 31.01.2009 и от 31.03.2009 следует, что в период с ноября 2008 по март 2009 года в жилой дом поставлено тепловой энергии на сумму 655 987 руб. 86 коп.

Согласно платежным поручениям, представленным Обществом и учтенным ТГК N 1 в сводной таблице (том 2, лист 16), Общество в период с ноября 2008 по март 2009 года оплатило 722 484 руб. 91 коп.

Начиная с апреля 2009 года Общество тепловую энергию не оплачивало. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С апреля по декабрь 2009 года Товарищество вносило плату за тепловую энергию непосредственно ТГК N 1, что подтверждается платежными поручениями от 06.10.2009 N 294, от 14.12.2009 N 379, от 14.12.2009 N 378 и от 16.12.2009 N 376 на общую сумму 312 447 руб. 13 коп., а также сводной таблицей ТГК N 1.

Коль скоро Общество с апреля по декабрь 2009 года не несло расходы по оплате тепловой энергии, оно не вправе требовать компенсации ее стоимости.

Таким образом, спорным в настоящем деле является период с ноября 2008 по март 2009 года, в который жилой дом, находящийся в управлении Товарищества, безучетно потреблял тепловую энергию.

Данные о том, что Товарищество в этот период несло расходы по оплате оказанных услуг, материалы дела не содержат. Наличие задолженности за указанный период не отрицал и сам ответчик, что следует из его расчета (том 2, листы 73-78). При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами судов об отсутствии у Товарищества задолженности. Эти выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик полагает, что расчет стоимости безучетного теплопотребления должен производиться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исходя из нормативов потребления, и в расчет не должны приниматься помещения, находящиеся во владении Общества.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, кассационная инстанция не может согласиться с доводом Товарищества о необходимости использовать в расчете норматив потребления тепловой энергии в связи со следующим.

В силу подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которыми установлены формулы определения размера платы, предусматривающие применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Вместе с тем, приложением N 2 к Правилам N 307 предусмотрено проведение корректировки платы за отопление и горячее водоснабжение, целью которой является приведение размера платы в соответствие со стоимостью фактически поставленной тепловой энергии.

Поскольку по истечении спорного периода Товарищество стало осуществлять теплопотребление по показаниям приборов учета, расчет задолженности за период безучетного потребления может быть произведен в соответствии с фактическим теплоотпуском, что не будет противоречить Правилам N 307, и избавит стороны от производства корректировки платы.

Кассационная инстанция разделяет мнение Товарищества о том, что в расчете задолженности не следует учитывать помещения, находившиеся в спорный период во владении Общества и потреблявшие тепловую энергию.

Коль скоро предметом настоящего спора является взыскание неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств, следует признать, что расходы самого истца, обоснованно понесенные им на содержание принадлежащих ему помещений, не могут являться сбережением ответчика.

Поскольку из стоимости тепловой энергии, поставленной в жилой дом в период с ноября 2008 по март 2009, следует исключить стоимость собственного потребления истца, дело в части взыскания основного долга подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В части отказа в иске о взыскании процентов судебные акты не обжалуются, а потому в этой части подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А56-35312/2010 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Концерн "ЛЭК ЭСТЕЙТ" в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения.

В остальной части решение от 22.12.2010 и постановление от 03.06.2011 отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова