Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2011 г. N Ф07-8567/11 по делу N А05-4506/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технический центр контрольно-кассовых машин" Стрежневой Л.Р. (доверенность от 01.06.2011, б/н) и Друкер Л.П. (доверенность от 01.06.2011, б/н),

рассмотрев 03.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2011 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А05-4506/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр контрольно-кассовых машин", место нахождения: 165300, Архангельская обл., г. Котлас, ул. К. Маркса, оф. 109 (далее - ООО "ТЦ ККМ"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области, место нахождения: 163061, Архангельск, ул. Попова, д. 15, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах"), о взыскании 6 048 044 руб. 18 коп., в том числе 6 004 234 руб. страхового возмещения по договору страхования имущества, оформленному полисом от 12.12.2008 серии 4000-2904 N 007287, 43 810 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2010 по 01.04.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату рассмотрения дела в суде.

ООО "Росгосстрах" в рамках дела N А05-4506/2010 предъявило встречный иск о признании договора страхования имущества, оформленного полисом от 12.12.2008 серии 4000-2904 N 007287, недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2010 по делу N А05-4506/2010 встречный иск ООО "Росгосстрах" принят судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.04.2011) первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ТЦ ККМ" взыскано 3 397 840 руб. 08 коп. страхового возмещения, 302 781 руб. 52 коп. процентов, а также 32 576 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "ТЦ ККМ" в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано 25 000 руб. судебных издержек. В результате зачета по указанному решению суда с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "ТЦ ККМ" взыскано 3 397 840 руб. 08 коп. страхового возмещения, 302 781 руб. 52 коп. процентов, а также 7576 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Росгосстрах" отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 решение суда первой инстанции от 14.04.2011 оставлено без изменений.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 12.5.3 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски) типовые (единые) N 166 в редакции от 11.11.2008 (далее - Правила страхования) страхователь был обязан в период действия договора страхования незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Если страхователь нарушит свои обязательства по пункту 12.5.3 Правил страхования страховщик вправе потребовать расторжения договора. По мнению подателя жалобы, событие, имеющее признаки страхового случая, но наступившее вследствие увеличения степени риска при отсутствии уведомления от страхователя о таком увеличении степени риска, не рассматривается как страховой случай и не влечет обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения. Ответчик в жалобе указал на то, что в данном случае страхователь не сообщил об изменении с 01.07.2009 охранного режима объекта страхования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТЦ ККМ" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

Представители ООО "ТЦ ККМ" в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

ООО "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе ООО "Росгосстрах".

Изучив материалы дела и заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, кассационная инстанция установила следующее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 12.12.2008 между ООО "ТЦ ККМ" (страхователь) и ООО "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор страхования (полис страхования имущества серии 4000-2904 N 0007287), согласно которому страхователь застраховал имущество: здание ООО "ТЦ ККМ" общей площадью 550,6 кв.м (конструктивные и несущие элементы, конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены, перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройство кровли, встроенные и являющиеся частью здания системы тепло-, водоснабжения, канализации, остекление оконных проемов, внутренняя отделка помещений, напольные покрытия, подвесные потолки, отделка, некапитальные (декоративные) перегородки, внутреннее остекление (двери, перегородки, витражи), системы освещения, дополнительные системы вентиляции, системы сигнализации (охранной, пожарной), системы коммуникаций (компьютерные, связи), отделка внешней части здания (фасада) за исключением дополнительных надстроек и оборудования (далее - договор страхования) на общую страховую сумму 6 242 262 руб. со сроком действия договора с 14.12.2008 по 13.12.2009. Среди страховых рисков указаны пожар, удар молнии, а также взрыв газа, употребляемого в бытовых целях.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

В период действия договора страхования, а именно 14.07.2009, в застрахованном здании, расположенном по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, Болтинское шоссе, д. 1, произошел пожар. Факт наступления пожара, а также причина его возникновения установлены в постановлении о возбуждении уголовного дела от 17.08.2009 и в постановлении от 30.09.2009 о признании потерпевшим ООО "ТЦ ККМ", утвержденными СО при ОВД по г. Котласу.

Полагая, что имеет место наступление страхового случая, истец 12.02.2010 направил в ООО "Росгосстрах" заявление о страховой выплате.

ООО "Росгосстрах" отказало ООО "ТЦ ККМ" в страховой выплате, что явилось основанием для обращения страхователя в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Росгосстрах", полагая, что в данном случае у него отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку в ходе действия договора произошло существенное изменений условий страхования, вызванных действиями страхователя, которые привели к увеличению страхового риска, заявило встречный иск о признании недействительным договора страхования на основании статей 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция считает, что доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "Росгосстрах", являются несостоятельными, а суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Факт наступления пожара в застрахованном здании, расположенном по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, Болтинское шоссе, д. 1, подтвержден материалами дела. Повреждение застрахованного имущества является объективно наступившим событием и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, размер которого, установленный на основании заключения эксперта Хлопина Р.Н. (общество с ограниченной ответственностью "Беломорская сюрвейерская компания"), составил 3 397 840 руб. 08 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2010 по 11.04.2011 в размере 302 781 руб. 53 коп.

Из материалов дела следует, что отказ ООО "Росгосстрах" выплатить ООО "ТЦ ККМ" страховое возмещение вызван тем обстоятельством, что произошедшее событие нельзя квалифицировать как наступление страхового случая по риску "пожар", поскольку страхователь не уведомил страховщика об изменении с 01.07.2009 охранного режима объекта страхования.

Вместе с тем указанный довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Пунктом 1 статьи 959 ГК РФ предусмотрено, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Пунктом 12.5.3 Правил страхования предусмотрено, что страхователь обязан в период действия договора страхования незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Если страхователь нарушит свои обязательства по пункту 12.5.3 Правил страхования, страховщик вправе потребовать расторжения договора. При этом событие, имеющее признаки страхового случая, но наступившее вследствие увеличения степени риска при отсутствии уведомления от страхователя о таком увеличении степени риска, не рассматривается как страховой случай и не влечет обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения (пункт 12.2.9 Правил страхования).

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора страхования ООО "ТЦ ККМ" при ответе на вопросы заявления о страховании имущества сообщило ООО "Росгосстрах" о том, что охрана данного объекта осуществляется ночью одним человеком.

Материалами настоящего дела и уголовного дела, возбужденного по факту поджога, подтверждено, что с 01.07.2009 ООО "ТЦ ККМ" осуществляло переезд из здания по адресу: Архангельская область, г. Котлас, Болтинское шоссе д. 1, в другое здание.

Из показаний директора ООО "ТЦ ККМ", который был допрошен при расследовании уголовного дела в качестве потерпевшего, следует, что в связи с переездом истца в другое здание количество сторожей было сокращено, а обязанности по охране здания ООО "ТЦ ККМ" (Болтинское шоссе, д. 1) он возложил на себя и именно он осуществлял 13.07.2009 охрану здания до 24 часов.

Как следует из материалов уголовного дела, источник возгорания находился в здании, а не занесен извне, проникновения в здание не было.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как полагают суды, с выводами которых согласна кассационная инстанция, ответчиком не представлено доказательств того, что при наличии сторожа на застрахованном объекте ночью 14.07.2009 пожар бы не произошел, равно как и доказательств того, что отсутствие охраны на объекте повлекло за собой увеличение степени риска возникновения пожара.

При таких обстоятельствах суды, правомерно отказав ООО "Росгосстрах" в удовлетворении встречного иска, обоснованно посчитали, что применительно к спорной ситуации у страховщика отсутствовали законные основания для отказа в выплате ООО "ТЦ ККМ" страхового возмещения.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А05-4506/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Архангельского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.Л. Никитушкина