Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2011 г. N Ф07-8460/11 по делу N А05-1296/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельская телевизионная компания" Кондакова М.Ю. (доверенность от 15.04.2011 N 34),

рассмотрев 03.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская телевизионная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2011 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-1296/2011,

установил

Муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: город Архангельск, Театральный проспект, дом 7, ОГРН 1032900017369 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская телевизионная компания", место нахождения: город Архангельск, Никольский проспект, дом 17, корпус 1, ОГРН 1022900543445 (далее - Общество) о взыскании 266 652 руб. 77 коп. задолженности и 284 873 руб. 08 коп. неустойки за период с 16.11.2007 по 15.02.2011 по договору от 01.08.2007 N 1287/07/282 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 17.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что суд первой инстанции неправильно дал правовую квалификацию отношений между истцом и ответчиком, что предметом Договора было именно предоставление имущества в пользование, в связи с чем следует применять положения об аренде и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению Общества, судами не учтено, что Предприятие передало Обществу в пользование помещения в многоквартирном доме, распорядившись ими единолично, не будучи уполномоченным на это собственниками многоквартирного дома, в связи с чем Договор следует признать ничтожной сделкой, которая не влечет каких-либо юридический последствий.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей Предприятия, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Предприятие обязалось оказывать услуги по предоставлению Обществу (пользователю), являющемуся лицензированным оператором связи, возможности размещения линий электросвязи и телекоммуникационного оборудования пользователя (оптических приемников, усилителей, кабельных модемов, коммутаторов сети передачи данных и иного оборудования, необходимого пользователю для оказания услуг связи и сопутствующих услуг своим абонентам и предусмотренного технической документацией пользователя) на возмездной основе в домах муниципального жилищного фонда муниципального образования "Город Архангельск" (указанных в Приложении N 1); пользователь обязался оплачивать данные услуги.

Стоимость оказываемых услуг корректируется в зависимости от изменений Приложения N 1 и определяется дополнительными соглашениями к Договору (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 Договора оплата осуществляется в течение 10 дней с даты получения счета-фактуры, выставленного на основании акта приемки оказанных услуг.

Предприятие с октября по ноябрь 2007 года и с февраля по май 2008 года оказывало Обществу услуги.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 266 652 руб. 77 коп. Так как ответчик счета не оплатил Предприятие обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, указав, что задолженность подтверждается материалами дела, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суды обосновано пришли к выводу, что отношения сторон регулируются договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств установили факт исполнения Предприятием возложенных на него в соответствии с условиями Договора обязательств. Данное обстоятельство подтверждается актами от 31.10.2007 N 00004219, от 20.11.2007 N 00004350, от 15.02.2008 N 00000436, от 31.03.2008 N 00001279, от 30.04.2008 N 00001728, от 26.05.2008 N 00001890, подписанными обеими сторонами.

Таким образом, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно удовлетворили требования истца.

Довод жалобы о том, что к отношениям сторон следует применять положения аренды и Жилищного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанный довод был исследован апелляционным судом и обоснованно признан несостоятельным.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом действий сторон по исполнению Договора, а также актов выполненных работ, представленных в материалы дела, правомерным является вывод судов о том, что действительная общая воля сторон с учетом цели Договора направлены исключительно на предоставление ответчику возможности размещения линий электросвязи и телекоммуникационного оборудования в домах муниципального жилищного фонда муниципального образования "Город Архангельск" на возмездной основе.

Кроме того, как правомерно указал апелляционный суд, Договор заключен между двумя юридическими лицами на возмездное оказание коммерческих услуг. Правоотношения данных лиц, регулируемые Договором, не подпадают под действие норм Жилищного кодекса Российской Федерации в силу статей 1, 2 и 4 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что Предприятие распорядилось домами муниципального жилищного фонда единолично, не будучи уполномоченным на это собственниками многоквартирного дома.

Апелляционный суд обоснованно указал, что истец представил документы, из которых следует, что Предприятию не только передан муниципальный жилищный фонд для обслуживания, но и само юридическое лицо создано муниципальным образованием для этих целей. Факт закрепления имущества за Предприятием на праве хозяйственного ведения подтверждается свидетельством от 01.08.2003 N 72.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Предприятие вправе требовать от пользователя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды, обоснованно признали правомерным требование истца о взыскании договорной неустойки, проверили приведенный расчет истца и согласились с ним.

С учетом изложенного кассационный суд полагает, что судами первой и апелляционной инстанций спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела суды установили на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и дали им надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А05-1296/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельская телевизионная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина