Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2011 г. N Ф07-8863/11 по делу N А56-68847/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтройКомплекс" Вечхайзер О.С. (доверенность от 24.01.2011 N 24/01-01/10), Пупыниной Е.В. (доверенность от 24.01.2011 N 24/02-01/10), от закрытого акционерного общества "МосМева" Негаева В.Е. (доверенность от 01.06.2011), Сиомовой В.Д. (доверенность от 30.12.2011 N 02/11),

рассмотрев 03.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтройКомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-68847/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "МосМева", место нахождения: Москва, М. Пироговская улица, дом 14, корпус 1, ОГРН 1027739746649 (далее - ЗАО "МосМева"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСтройКомплекс", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Степана Разина, дом 7/78, литера А, помещение 8Н, ОГРН 1077847091739 (далее - ООО "ЛСК"), о взыскании 158 672 руб. 80 коп. стоимости невозвращенного (утраченного) оборудования, 238 025 руб. 10 коп. стоимости ремонта поврежденного оборудования, а также 1 590 344 руб. 80 коп. стоимости "сто процентно поврежденного оборудования" на основании договора аренды от 18.09.2009 N 113/09 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ЛСК", повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылается на необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает следующее: Орешкин С.В. не имел полномочий на подписание от имени ООО "ЛСК" документов; акты от 05.10.2010 N 70 и от 05.10.2010 N 113/09 составлены истцом в одностороннем порядке - в нарушение пункта 10.2 Договора; суды не дали оценки акту от 04.10.2010, в соответствии с которым стороны по качеству, количеству передаваемого оборудования претензий друг другу не имеют; в перечне поврежденного имущества есть противоречия; размер стоимости оборудования определен истцом без учета естественного его износа.

В судебном заседании представители ООО "ЛСК" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ЗАО "МосМева", указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ЗАО "МосМева" (арендодатель) передало ООО "ЛСК" (арендатору) во временное владение и пользование оборудование, ассортимент и количество которого определены в спецификации (приложение N 1 к договору), для возведения монолитных изделий.

Арендатор передает арендодателю в течение 5 календарных дней с даты подписания Договора гарантийный депозит, который будет использован арендодателем в случае причинения ущерба арендованному оборудованию, а также в случаях невыполнения арендатором обязанностей по своевременному внесению арендной платы и (или) иных условий договора (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.2 Договора размер гарантийного депозита составляет 357 847 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора арендная плата за первые 3 месяца составляет сумму, согласованную сторонами в спецификации (приложение N 1 к Договору). По истечении трех месяцев арендная плата за арендованное оборудование до ее возврата арендодателю будет составлять 500 руб. за кв.м в месяц.

По накладной от 25.09.2010 N 10 ЗАО "МосМева" передало ООО "ЛСК" опалубочное оборудование в количестве 828 единиц. Со стороны ООО "ЛСК" факт принятия оборудования удостоверен начальником участка Орешкиным С.В.

После возврата арендованного оборудования выявлены факты повреждения, а также отсутствия части оборудования.

В связи с указанными обстоятельствами ЗАО "МосМева" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованным как по праву, так и по размеру, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судами установлено, что сторонами составлен акт от 04.10.2010 N 01, согласно которому опалубочное оборудование возращено ответчиком истцу согласно описи по накладной от 04.10.2010 N 01. Опалубочное оборудование сдал начальник участка ООО "ЛСК" Орешкин С.В. и принял директор по аренде ЗАО "МосМева" Р. Тилл.

Арендодателем составлены акты от 05.10.2010 N 70 о составе "сто процентно поврежденного оборудования" и от 05.10.2010 N 113/09 о наличии повреждений в элементах опалубки при возврате их из аренды по Договору.

Ответчик, как указал суд первой инстанции, не отрицал получение данных актов, но не подписал их.

Согласно пункту 11.7 Договора в случае выявления в процессе возврата некомплектности арендованного оборудования арендатор по требованию арендодателя выплачивает арендодателю в течение пяти дней с даты возврата арендованного оборудования стоимость некомплектного арендованного оборудования по стоимости оборудования в соответствии со спецификацией (приложение N 1) к Договору.

Факты отсутствия части оборудования и его повреждения подтверждаются актами от 04.10.2010 N 01, от 05.10.2010 N 70 и N 113/09.

Суды правомерно пришли к выводу, что само по себе неподписание ответчиком указанных актов не свидетельствует о необоснованности требований истца с учетом представленных им доказательств по делу, которые оценены судом в их совокупности.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, утрата комплектности оборудования, повреждение его составляющих частей приравнивается к понятию повреждения оборудования.

В силу пункта 11.8 Договора в случае выявления в процессе возврата неисправного арендованного оборудования арендатор по требованию арендодателя выплачивает арендодателю в течение 5 дней с даты возврата арендованного оборудования стоимость необходимого ремонта неисправного арендованного оборудования по ценам в соответствии с прейскурантом на ремонт (приложение N 2 к Договору).

Поскольку доказательств возврата оборудования в полной комплектности либо возмещения его стоимости ответчик не представил, суды правомерно, на основании статей 309, 310, 622 ГК РФ, пункта 11.7, 11.8 Договора удовлетворили исковые требования.

Довод жалобы о том, что Орешкин С.В. не имел полномочия подписывать от имени ответчика документы, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Указанный довод был исследован апелляционным судом и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Пункт 5 этой статьи предписывает, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

К данной ситуации, как правильно указали суды, применимо положение части 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которому полномочие лица, действующего от имени другого лица, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Апелляционный суд правильно отметил, что истцом представлена доверенность от 01.10.2010 N 7 на Орешкина С.В., которой данное лицо было уполномочено представлять интересы ООО "ЛСК" при сдаче опалубки ЗАО "МосМева".

Доверенность от 01.10.2010 N 7 с учетом требований статьи 185 ГК РФ, указанием в акте напротив фамилии Орешкина С.В. "представитель ООО "ЛСК" и подписания Орешкиным С.В. иных документов при получении опалубки в аренду однозначно свидетельствует о наличии у Орешкина С.В. полномочий на совершение действий в соответствии с пунктом 10.2 Договора.

Ссылка подателя жалобы на то, что акты от 05.10.2010 N 70 и от 05.10.2010 N 113/09 составлены истцом в одностороннем порядке в нарушение пункта 10.2 Договор, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 10.2 Договора при возврате арендованного оборудования его проверка проводится в присутствии представителя со стороны арендатора.

В то же время апелляционный суд установил, что актом от 04.10.2010, подписанным со стороны ООО "ЛСК" его представителем, стороны согласовали, что определение наличия повреждений опалубки при ее возврате из аренды будет производиться на складе ЗАО "МосМева" без присутствия представителя ООО "ЛСК".

Довод жалобы о том, что размер стоимости оборудования определен истцом без учета естественного его износа, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку понятия "износ оборудования" и "повреждение или утрата оборудования" - являются разными понятиями и влекут за собой разные правовые последствия. Кроме того, учет износа оборудования при определении стоимости восстановления оборудования в случае возврата его поврежденным Договором не предусмотрен.

Указание в жалобе на неверный расчет стоимости поврежденного имущества не принимается кассационным судом, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, количество утраченного оборудования и расчет его стоимости ответчик не оспаривал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Помимо прочего, арендодатель представил в суд первой инстанции исправленный расчет.

С утверждением ООО "ЛСК" о том, что согласно акту от 04.10.2010 стороны по качеству, количеству передаваемого оборудования претензий друг другу не имеют, суд кассационной инстанции согласиться не может.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Стороны подписали другой акт от этой же даты, согласно которому выявление наличия повреждений спорного оборудования будет осуществляться на территории арендодателя. ООО "ЛСК" в указанном акте гарантировало произвести оплату установленных арендодателем повреждений опалубки.

Факт повреждения оборудования подтверждается иными доказательствами, в том числе актами от 05.10.2010 N 70 и N 113/09, исследованными судами.

Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций в ходе рассмотрения ими дела, при тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Поскольку в данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А56-68847/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенСтройКомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина