Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2011 г. N Ф07-9347/11 по делу N А26-6725/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И. и Колесниковой С.Г.,

при участии от Ефремова А.В. - представителя Ефремова В.П. (доверенность от 24.01.2011),

рассмотрев 05.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефремова Антона Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А26-6725/2009 (судья Желтянников В.И.),

установил

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2011 по настоящему делу завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "А/К-1124" (далее - Общество).

Не согласившись с указанным определением, Ефремов Антон Владимирович обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него.

Определением апелляционного суда от 06.04.2011 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с истечением срока обжалования судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Ефремов А.В. 29.04.2011 вновь обратился с апелляционной жалобой на определение от 16.02.2011, заявив ходатайство о восстановлении срока.

Определением апелляционной инстанции от 27.06.2011 апелляционная жалоба возвращена в связи с истечением срока обжалования судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

03.08.2011 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили жалобы Ефремова А.В. на судебные акты суда первой инстанции от 12.02.2011 и от 16.02.2011 по настоящему делу.

Определением апелляционного суда от 05.08.2011 апелляционные жалобы возвращены подателю в связи с нарушением установленного статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядка подачи жалоб - направлением их непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Ефремов А.В. просит отменить определение от 05.08.2011 и направить жалобу на рассмотрение в апелляционный суд. Ефремов А.В. указывает на необоснованное возвращение жалобы без решения вопроса о восстановлении срока ее подачи.

В судебном заседании представитель Ефремова А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 названного Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части второй статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба, и наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение.

Из содержания указанных норм следует, что апелляционная жалоба должна быть адресована апелляционному суду, а направлена - в суд первой инстанции.

Ефремов А.В. не оспаривает факт подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, направив апелляционную жалобу непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, Ефремов А.В. нарушил положения части 2 статьи 257 АПК РФ, что является основанием для возврата апелляционной жалобы ее подателю.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению как необоснованные. Ходатайство о восстановлении срока суд мог рассмотреть лишь при решении вопроса о принятии жалобы к производству.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы. В связи с этим уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. по чеку - ордеру от 01.09.2011 подлежит возврату из федерального бюджета.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А26-6725/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ефремова Антона Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить Ефремову Антону Владимировичу из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку - ордеру от 01.09.2011.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова