Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2011 г. N Ф07-7572/11 по делу N А56-51453/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 29.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленной группы "РОССТРО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (судьи Попова Н.М., Медведева И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-51453/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа "РОССТРО", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 3, основной государственный регистрационный номер 1107847110161 (далее - ООО ФПГ "РОССТРО"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кислородмонтаж Северо-Запад Санкт-Петербург", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, проспект Гагарина, дом 2, основной государственный регистрационный номер 1077847422179 (далее - ЗАО "Кислородмонтаж Северо-Запад Санкт-Петербург"), о взыскании 65 000 руб. аванса, уплаченного по дополнительному соглашению от 27.01.2009 N 2 к договору подряда от 19.02.2008 N 01-ИТП-08 (далее - Договор), а также 13 000 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 22.12.2010, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО ФПГ "РОССТРО", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Податель жалобы указывает, что ответчик не передавал ему акты о приемке выполненных работ; ЗАО "Кислородмонтаж Северо-Запад Санкт-Петербург" не согласовало рабочие проекты узлов учета тепловой энергии с контролирующей организацией и не получило акты приемки узлов учета в постоянную эксплуатацию; работы по Договору выполнило иное лицо.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Договору ЗАО "Кислородмонтаж Северо-Запад Санкт-Петербург" (подрядчик) обязалось выполнить реконструкцию, проектирование, монтаж, наладку и сдачу в эксплуатацию 6 узлов присоединения системы теплоснабжения индивидуального жилого дома со встроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 28, а ООО ФПГ "РОССТРО" (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 1 710 000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.01.2009 N 2 к Договору стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ: расчет, изготовление и установку дроссельных шайб для определения проектных расходов теплоносителя (при необходимости); проведение пуско-наладочных работ на узлах присоединения с составлением отчета, получение акта-допуска в постоянную эксплуатацию и "получение Ф1 часть 2 (совместно с заказчиком)", стоимость которых составляет 130 000 руб.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения от 27.01.2009 N 2 заказчик в течение 5 дней с момента подписания этого дополнительного соглашения выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ (65 000 руб.).

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения N 2 установлено, что сроки выполнения работ составляют 50 рабочих дней с момента выплаты аванса.

На основании пункта 6.6 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 15 дней заказчик имеет право на основании выставленной претензии взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости не выполненного в срок объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

В соответствии с пунктами 1.2 дополнительного соглашения N 2 и 4.3 Договора подрядчик сдает заказчику выполненные строительно-монтажные и пусконаладочные работы поэтапно с ежемесячным оформлением актов по форме КС-2 и КС-3.

ООО ФПГ "РОССТРО" платежным поручением от 28.01.2009 N 369 перечислило ЗАО "Кислородмонтаж Северо-Запад Санкт-Петербург" 65 000 руб. аванса.

В апреле 2010 года истец предъявил ответчику претензию N ДСР/91/686 с требованием возвратить аванс и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению N 2. При этом названная претензия не содержит сведений об отказе заказчика от исполнения Договора в одностороннем порядке, т.е. о его расторжении.

ООО ФПГ "РОССТРО", ссылаясь на невыполнение ЗАО "Кислородмонтаж Северо-Запад Санкт-Петербург" работ по дополнительному соглашению N 2 и неудовлетворение претензии от 13.04.2010 N ДСР/91/686, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт направления истцу сопроводительным письмом от 25.05.2009 N 46 актов приемки выполненных работ от 25.05.2009 N 1, 3, 4 и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2009 N 1, 3, 4 на общую сумму 65 000 руб. по дополнительному соглашению N 2 на сумму 65 000 руб. подтверждается материалами дела.

На данном сопроводительном письме имеется отметка о принятии на рассмотрение перечисленных документов Ивановым, который также указан в качестве лица, подготовившего от имени истца претензию от 13.04.2010 N ДСР/91/686, и представителя технического надзора заказчика в журнале производства работ (л.д. 8, 58).

Поскольку стоимость работ, выполненных по дополнительному соглашению от 27.01.2009 N 2 к Договору, совпадает с суммой перечисленного аванса, то суды правомерно отказали в иске.

Довод жалобы о том, что Иванов является неустановленным лицом, получил надлежащую оценку апелляционного суда и правомерно отклонен как не соответствующий доказательствам, имеющимся в деле.

Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы о том, что ответчик не согласовал в ГУП "ТЭК СПб" рабочие проекты узлов и не получил акты приемки каждого узла в постоянную эксплуатацию, поскольку совершение указанных действий ЗАО "Кислородмонтаж Северо-Запад Санкт-Петербург" дополнительным соглашением N 2 не предусмотрено.

Доводы жалобы о недоказанности выполнения ЗАО "Кислородмонтаж Северо-Запад Санкт-Петербург" работ на 65 000 руб. по дополнительному соглашению N 2 и выполнение этих работ иным лицом являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили их надлежащую оценку. У кассационной инстанции нет оснований для иных выводов относительно представленных доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А56-51453/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленной группы "РОССТРО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева