Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2011 г. N Ф07-8882/11 по делу N А56-64330/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Горсвязьстрой" Жариновой Е.Н. (доверенность от 28.09.2011), от закрытого акционерного общества "Надежда-92" Фипистович А.Н. (доверенность от 03.10.2011), Ногевнова В.Т. (протокол общего собрания акционеров от 30.11.2011), Чивадзе Г.Б. (доверенность от 03.10.2011),

рассмотрев 03.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Надежда-92" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А., Черемошкина В.В.) по делу N А56-64330/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "ТЕЛЕКОМ МТК", место нахождения: Москва, Старомонетный переулок, дом 9, корпус 1, ОГРН 1027739242992 (далее - ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о взыскании с закрытого акционерного общества "Надежда-92", место нахождения: Санкт-Петербург, Конторская улица, дом 13, ОГРН 1027809192410 (далее - ЗАО "Надежда-92"), 643 007,05 руб. задолженности за выполнение работ по строительству линейных сооружений и 495 758,43 руб. пеней в соответствии с договором от 03.03.2008 N 09/183/1 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Надежда-92", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы утверждает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что уточнение исковых требований должно было быть оформлено не в форме ходатайства, а дополнительным исковым заявлением с направлением его копии ответчику и что договор уступки права требования подписан конкурсным управляющим, срок полномочий которого истек.

Кроме того, ЗАО "Надежда-92" полагает, что суды необоснованно отказали ему в зачете однородных требований, а судом первой инстанции нарушены его права на ознакомление с протоколом судебного заседания от 10.03.2011.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Горсвязьстрой", правопреемник ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" (далее - ООО "Горсвязьстрой") просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители ЗАО "Надежда-92" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Горсвязьстрой", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ЗАО "Надежда-92" (субподрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству линейных сооружений на объекте "Строительство сети абонентского доступа открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" (далее - объект), а ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" (генподрядчик) - в течение 10 дней с момента получения денежных средств от заказчика оплатить работы.

Договором предусмотрено вознаграждение за оказание генподрядных услуг. Размер вознаграждения, подлежащего выплате подрядчику - 5% от цены результата выполненных работ (пункт 3.6 Договора).

Общая стоимость генподрядных услуг согласно справкам формы КС-3 составила 1 650 712 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 3.7. Договора оплата генподрядных услуг производится в течение 5 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки генподрядных услуг.

Расценки на работы (услуги) помимо положений договора корректировались дополнительными соглашениями N 1 и N 2.

При производстве работ в отчетном периоде (01.11.2008 - 15.12.2008) на объекте подрядчик оказал ответчику генподрядные услуги, о чем подписаны соответствующие акты, представленные истцом в материалы дела.

Поскольку ЗАО "Надежда-92" не оплатило оказанные истцом генподрядные услуги, ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" обратилось с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 по делу N А40-81423/10-95-378 "Б" истец - ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" - признан банкротом.

В рамках процедуры конкурсного производства на основании решения собрания кредиторов от 21.12.2010 после проведения торгов по уступке прав требования ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" последнее в лице конкурсного управляющего Баранкова Ю.О. (цедент) и победитель торгов - ООО "Горсвязьстрой" (цессионарий) заключили 05.03.2011 договор уступки права требования (далее - Договор цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права по договорам, в том числе, и права по Договору, заключенному цедентом с ЗАО "Надежда-92".

Определением суда от 10.03.2010 произведено процессуальное правопреемство, ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" по настоящему делу заменено на ООО "Горсвязьстрой", место нахождения: Москва, переулок Колодезный, дом 14, офис 608.

Суд первой инстанции, признав факт наличия задолженности доказанным, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Судами установлено, что оказание генподрядных услуг подтверждается в том числе актом от 15.12.2008 N 09/183/1/6-ГП.

При этом, как правомерно указали суды обеих инстанций, сам факт оказания услуг, предусмотренных Договором, ответчиком не оспаривается. Правовыми последствиями такого признания являются освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований в части взыскания основного долга, а ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных генподрядных услуг, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании задолженности по Договору.

Доводы жалобы ответчика основываются на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылку подателя жалобы на то, что суды необоснованно отказали ему в зачете однородных требований, суд кассационной инстанции отклоняет.

По делу N А40-81423/10-95-378 "Б" в отношении ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с момента вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Из приведенных норм Закона о банкротстве следует, что должник и кредиторы не вправе в случае возбужденного процесса банкротства производить зачет сумм, поскольку все требования об уплате задолженности должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленном Законом о банкротстве порядке.

Судами установлено, что в соответствии с договором цессии ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" уступило права требования ООО "Горсвязьстрой".

Как правильно указал апелляционный суд, прямой запрет, вводимый пунктом 1 статьи 63 закона о банкротстве, во взаимосвязи с положениями 384 ГК РФ применительно к данному спору исключает зачет требований и в отношении истца (правопреемника - ООО "Горсвязьстрой").

Довод жалобы о том, что договор цессии подписан конкурсным управляющим, срок полномочий которого истек, противоречит материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Договор цессии подписан 05.03.2011, резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-81423/10-95-378 "Б" (в рамках которого утверждена кандидатура конкурсного управляющего) объявлена 02.09.2010. Вместе с тем полномочия конкурсного управляющего продлены до 01.03.2012 (определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 по делу N А40-81423/10-95-378 "Б"), то есть 6-месячный срок полномочий Баранкова Ю.О. не истек.

Податель жалобы указывает, что уточнение исковых требований должно было быть оформлено не в форме ходатайства, а дополнительным исковым заявлением, а также направлено лицам, участвующим в деле. Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным доводом в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает процессуальную форму, в которой заявляется уточнение исковых требований.

Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции от 10.02.2011 суд принял уточнение исковых требований, а также указал на приобщение к делу доказательств отправки уточненных исковых требований ответчику (почтовые квитанции N 32498 и 32499). В целях ознакомления ответчика с уточненными исковыми требованиями разбирательство по делу было отложено судом на 03.03.2011.

Ссылка ЗАО "Надежда-92" о том, что судом первой инстанции нарушены права, предусмотренные статьей 155 АПК РФ, поскольку отсутствует протокол судебного заседания от 10.03.2011, отклоняется по следующим основаниям.

В деле имеется протокол от 03.03.2011 - 10.03.2011, содержащий сведения об объявленном под подпись сторонам, в том числе представителям ответчика, перерыве в судебном заседании.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Требование о взыскании пеней основано на пункте 6.3 Договора. Так как обязательство по оплате генподрядных услуг исполнено ответчиком не было, суды признали требование о взыскании пеней обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял об уменьшении размера неустойки.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Податель жалобы указывает, что просрочка в оплате генподрядных услуг возникла только по вине истца, кроме того, он считает завышенным размер пеней, поскольку размер неустойки почти равен размеру задолженности.

Суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции, который исходя из длительности периода просрочки (с 21.12.2008 по 10.02.2011), предполагаемых финансовых последствий для каждой из сторон, не посчитал возможным снизить размер неустойки. Кроме того, вина истца ничем не подтверждена.

Фактически доводы подателя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов, сделанных судами обеих инстанций в ходе рассмотрения ими дела, при тщательном исследовании всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права. Поскольку в данном случае кассационный суд также не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А56-64330/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Надежда-92" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина