Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2011 г. N Ф07-8012/11 по делу N А42-1547/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 г. N Ф07-8012/11 по делу N А42-1547/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Блиновой Л.В. и Корабухиной Л.И.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Кандалакшский опытный машиностроительный завод" - Ионовой А.Н. (доверенность от 25.05.2011 N 3),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - Сулима Н.Н. (доверенность от 30.12.2010 N 14-32), Смирновой С.Е. (доверенность от 30.12.2010 N 14-3), Васиной О.В. (доверенность от 30.09.2011 N 14-54), Елисеевой В.В. (доверенность от 31.12.2010 N 14-41) и эти же лица от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области по доверенности от 12.01.2011 N 6,

рассмотрев 03.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2010 (судья Драчёва Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.) по делу N А42-1547/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Кандалакшский опытный машиностроительный завод", место нахождения: 184040, Мурманская область, город Кандалакша, улица Заводская, дом 1, ОГРН 1035100016522, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (далее - инспекция) от 28.12.2009 N 85, требования от 02.03.2010 N 171 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - управление) от 19.02.2010 N 83.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2010 заявление общества удовлетворено. Признаны недействительными оспариваемые решение и требование инспекции в части предложения уплатить 22 734 639 руб. и 882 689 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 5 522 199 руб. пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 2 273 464 руб. штрафа, а также решение управления от 19.02.2010 N 83 в части утверждения решения инспекции от 28.12.2009 N 85 по эпизодам предложения уплатить 22 734 639 руб. и 882 689 руб. недоимки по НДС, начисления 5 522 199 руб. пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 2 273 464 руб. штрафа. Суд обязал налоговые органы восстановить нарушенные права налогоплательщика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение и постановление обеих инстанций и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства не позволяют констатировать реальность поставок обществу товарно-материальных ценностей следующим поставщиками - обществами с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк"), "Техноспектр" (далее - ООО "Техноспектр"), "Зенит Олимп" (далее - ООО "Зенит Олимп"), "Альбион" (далее - ООО "Альбион"), "Гермес" (далее - ООО "Гермес"), "Комплекс" (далее - ООО "Комплекс"). В обоснование данного довода инспекция ссылается на массовый характер регистрации юридических лиц на граждан, фигурирующих в деле в качестве руководителей и учредителей перечисленных обществ; регистрацию юридических лиц по адресам "массовой регистрации"; отрицание соответствующих руководителей (учредителей) юридических лиц причастности к деятельности контрагентов общества; оформление первичных документов о имени названных организаций неустановленными (неуполномоченными) лицами; отсутствие у налогоплательщика на этапе проверки документов документации, идентифицирующую поставляемую названными поставщиками продукцию; отсутствие лицензий на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома металлов. Инспекция считает, что представленные доказательства препятствуют реализации права налогоплательщика на уменьшение суммы НДС к уплате, на предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации налоговые вычеты.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания) обществом в бюджет единого социального налога, налогов на имущество и на доходы физических лиц, земельного и транспортного налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 27.11.2009 N 51. По результатам проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией принято решение от 28.12.2009 N 85 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, доначислении 22 734 639 руб. НДС и 5 522 199 руб. пеней за неуплату этого налога.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в управление, которое решением от 19.02.2010 N 83 оставило обжалуемое решение инспекции от 28.12.2009 N 85 без изменения.

На основании решения инспекции от 28.12.2009 N 85 обществу направлено требование N 71 об уплате недоимки по налогам, пеням и штрафам по состоянию на 02.03.2010 в срок до 18.03.2010.

Общество обжаловало в арбитражный суд указанные решения и требование налоговых органов.

В ходе выездной проверки инспекция пришла к выводу о необоснованном заявлении обществом к вычету сумм НДС на основании счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью "Маяк", "Комплекс", "Техноспектр", "Гермес", "ЗенитОлимп" и "Альбион" (далее - ООО "Маяк"; ООО "Комплекс"; ООО "Техноспектр"; ООО "Гермес"; ООО "ЗенитОлимп"; ООО "Альбион"). В обоснование данного вывода налоговый орган указал на то, что в представленных обществом документах отражены наименования и индивидуальные идентификационные номера фактически несуществующих организаций. Организации-поставщики не находятся по адресам их регистрации, счета-фактуры подписаны лицами, не являющимися руководителями, главными бухгалтерами и иными уполномоченными лицами организаций. ООО "Маяк", ООО "Комплекс", ООО "Техноспектр", ООО "Гермес", ООО "ЗенитОлимп" и ООО "Альбион" фактически не осуществляют деятельность, отчетность не представляют, отсутствует какая-либо информация о хозяйственных и производственных помещениях этих организаций, расчетные счета закрыты. Проанализировав движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов общества, инспекция установила, что поступившие от покупателя денежные средства в тот же день или на следующий день перечислялись на счета других организаций, а обороты по дебету равны обороту по кредиту.

Согласно проведенным опросам бывшего бухгалтера, генерального директора и водителей выявлено, что указанные лица не помнили контрагента, поставляющего обществу значительные объемы товара.

Данные обстоятельства позволили инспекции поставить под сомнение факт поставки товара от указанных поставщиков. Общество не представило также документы, подтверждающие поставку товара автомобильным или железнодорожным транспортом.

1. Налоговой проверкой выявлено, что общество заключило договор поставки с ООО "Маяк" от 01.02.2007 N 02/02, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукцию в ассортименте, а покупатель принять и оплатить ее в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. Все представленные налогоплательщиком в ходе выездной проверки документы от имени ООО "Маяк" подписаны Рыбкиным И.В.

Инспекцией выявлено, что ООО "Маяк" зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве, руководителем и учредителем является Рыбкин И.В., который, по сведениям налогового органа, является также руководителем 185 и учредителем 154 организаций, то есть является "массовым" руководителем и учредителем. По юридическому адресу регистрации ООО "Маяк" зарегистрированы еще 28 организаций. Из объяснений Рыбкина И.В., полученных сотрудниками оперативно-розыскной части N 3 Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Московской области, следует, что он фактически руководителем и учредителем ООО "Маяк" не являлся, эту организацию никогда не создавал, должностных лиц ООО "Маяк" не знает. Свидетель также не смог дать пояснения по вопросам заключения договоров ООО "Маяк" и поставки товара обществу.

По результатам проведенной технико-криминалистической экспертизы установлено, что подписи от имени Рыбкина И.В. в документах ООО "Маяк", изъятых в обществе, выполнены не им, а другим лицом. Оттиски круглой печати ООО "Маяк" на документах нанесены двумя клише круглых печатей.

В счете-фактуре от 22.03.2007, выставленном ООО "Маяк", имеется ошибка: грузополучателем указано ООО "Маяк", а грузоотправителем - общество, в то время, как покупателем товара является общество, а поставщиком - ООО "Маяк". В счетах-фактурах на приобретение импортного товара в нарушение требований статьи 169 НК РФ не заполнена графа "страна происхождения".

2. Как установлено в ходе выездной проверки, обществом (покупатель) заключены договоры с ООО "Техноспектр" (поставщик) от 13.09.2006 N 13/09-06 и от 01.10.2006 N 01/10, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить покупателю продукцию в ассортименте, количестве и ценах в соответствии со спецификациями (приложениями), являющимися неотъемлемой частью договоров. В силу пункта 3.1 указанных договоров качество и комплектность поставки должны соответствовать действующим ГОСТам, ТУ предприятия-изготовителя, предусмотренными для каждого вида продукции. В то же время обществом в ходе налоговой проверки не представлена техническая документация на поставленную ООО "Техноспектр" продукцию.

Инспекция в оспариваемом решении указала также на то, что ООО "Техноспектр", реализуя обществу запчасти и комплектующие, лом чугунный и стальной, сталь, металлопрокат, чугун, уголь и т.п., не имело лицензии на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома металлов.

Условиями договоров, заключенных с ООО "Техноспектр", предусмотрен самовывоз продукции со склада поставщика. Однако общество не представило документы - товарно-транспортные накладные, путевые листы, командировочные удостоверения и т.п., подтверждающие доставку продукции от ООО "Техноспектр".

Инспекция установила, что ООО "Техноспектр" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, руководителем и учредителем организации является Пакус А.С. Налоговый орган по месту регистрации ООО "Техноспектр" сообщил, что данная организация не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента создания, а Пакус А.С. является руководителем и учредителем 39 организаций, зарегистрированных в Санкт-Петербурге.

Согласно сведениям, полученным налоговым органом при проведении выездной проверки из отдела ЗАГС Пушкинского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, Пакус А.С. умер 12.01.2007. Однако в течение 2007-2008 годов после смерти Пакус А.С., который был единственным уполномоченным лицом на проведение операций по расчетному счету ООО "Техноспектр", с этого счета осуществлялись платежи неустановленными лицами с использованием системы "Клиент-Банк" и электронной цифровой подписи.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, все документы ООО "Техноспектр", представленные налогоплательщиком, подписаны от имени Пакус А.С. и датированы после его смерти (12.01.2007). Согласно результатам технико-криминалистической экспертизы подписи от имени Пакус А.С. на документах, изъятых у общества, выполнены одним лицом. Но указанные подписи существенно отличаются от тех подписей, которые выполнены на учредительных документах ООО "Техноспектр". В связи с отсутствие оригиналов документов провести в данной части сравнительное исследование нельзя. Инспекция установила, что в отдельных счетах-фактурах указаны недостоверные сведения об адресе ООО "Техноспектр".

Оценив данные обстоятельства, инспекция сделала вывод о том, что документы ООО "Техноспектр" подписаны неустановленными лицами, а сделки общества с этой организацией являются "формальными", направленными на искусственное увеличение суммы налоговых вычетов.

3. В соответствии с договором поставки от 06.02.2006 N 06.02.2006, заключенным обществом (покупатель) с ООО "ЗенитОлимп" (поставщик), поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, поставляемый на условиях "Франко-склад грузоотправителя". Все расходы по доставке товара до склада покупателя оплачивает покупатель (пункт 3.4 этого договора). В ходе налоговой проверки заявитель не представил документов, подтверждающих доставку товара от ООО "ЗенитОлимп" обществу. Согласно пункту 5 договора от 06.02.2006 приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с сертификатом качества завода производителя товара. Сертификаты качества или какая-либо техническая документация при проведении выездной проверки обществом не представлена.

Все документы ООО "ЗенитОлимп" (договор, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны от имени руководителя организации Шикуновой Е.Л. Согласно показаниям Шикуновой Е.Л., полученным сотрудниками органов внутренних дел, она не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность в ООО "ЗенитОлимп", никаких документов от имени этой организации не подписывала и является "номинальным директором". По результатам технико-криминалистической экспертизы установлено, что подписи от имени Шикуновой Е.Л. в документах ООО "ЗенитОлимп", изъятых у общества, выполнены разными лицами и не Шикуновой Е.Л.

ООО "ЗенитОлимп" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве. Согласно сведениям, полученным от этого налогового органа, ООО "ЗенитОлимп" представило последнюю налоговую и бухгалтерскую отчетность по состоянию на 01.04.2007, по адресу регистрации организация не находится. Руководитель и учредитель организации Шикунова Е.Л. является руководителем более 100 организаций, зарегистрированных на территории города Москвы. Все документы ООО "ЗенитОлимп" изъяты из налогового органа сотрудниками следственной группы Следственного комитета при МВД России и 20.02.2009 возбуждено уголовное дело N 311504 по признакам состава преступления, предусмотренного частью статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ответ на запрос инспекции в Следственный комитет при МВД России получена информация о том, что свидетели по данному уголовному делу пояснили, что ООО "ЗенитОлимп" является фирмой-однодневкой и используется для проведения незаконных операций.

Налоговый орган также указал в оспариваем решении на то, что порядковая нумерация счетов-фактур ООО "ЗенитОлимп" не соответствует датам их выставления.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила инспекции прийти к выводу о том, что сделки с ООО "ЗенитОлимп" являются формальными и выполнены без фактического осуществления их участниками соответствующих хозяйственных операций.

4. На основании договора от 01.08.2007 N 01/08 поставщик - ООО "Гермес" обязался поставить обществу продукцию производственно-технического назначения в ассортименте, количестве и ценах, которые согласовываются сторонами и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью названного договора. Качество и комплектность поставки должны соответствовать ГОСТам и ТУ, о чем свидетельствует предоставленный сертификат качества на каждый вид и партию продукции. Однако общество при проведении выездной проверки не представило спецификации, сертификаты качества, техническую документацию на продукцию, поставляемую ООО "Гермес". У ООО "Гермес", по сведениям налогового органа, отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома металлов.

Представленные для проверки документы ООО "Гермес" подписаны от имени руководителя организации Игнатьевым А.А. В то же время согласно протоколу допроса Игнатьева А.А., проведенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, ООО "Гермес" зарегистрировано на его имя по объявлению в газете, но он не знает никаких договоров этой организации, не осуществлял деятельности и не подписывал никаких счетов-фактур. По результатам технико-криминалистической экспертизы выявлено, что подписи в счетах-фактурах и договоре поставки ООО "Гермес", а также его учредительных документах, товарных накладных выполнены разными лицами.

При сопоставлении дат выставления счетов-фактур ООО "Гермес" и их порядкового номера инспекцией установлено, что порядковая нумерация не соответствует датам выставления счетов-фактур. Налоговый орган указал также на то, что документов, подтверждающих доставку продукции от ООО "Гермес", общество не представило.

Исследовав данные обстоятельства, налоговый орган сделал вывод о необоснованном применении обществом вычетов по операциям с ООО "Гермес", которые являются "формальными" и в действительности не осуществлялись.

5. Как установлено инспекцией, ООО "Альбион" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 06.06.2007 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу, руководителем и учредителем организации является Смирнов Н.С. Последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Альбион" представило за IV квартал 2008 года, по адресу регистрации организация не находится. Смирнов Н.С. при проведении налоговым органом опроса пояснил, что название ООО "Альбион" слышит впервые, никакие документы от имени этой организации не подписывал, свой паспорт для оформления сделок и документов никому не давал.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что денежные средства ООО "Альбион" перечислялись на пластиковые карты физических лиц. При этом физические лица поясняли, что никаких договоров с организациями не заключали, и отрицали свою причастность к проведению расчетных операций по банковским картам, поскольку карты либо ими не оформлялись, либо оформлялись за вознаграждение и использовались другими лицами.

Согласно договору от 10.04.2008 N 10/04-08 поставщик (ООО "Альбион") обязался поставить обществу (покупателю) лом и отходы черных металлов в количестве ценах в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора. При проведении выездной проверки общество, как утверждает налоговый орган, не представило документов, свидетельствующих о доставке товара от ООО "Альбион" покупателю, а также спецификации, техническую документацию, сертификаты качества и т.п. У ООО "Альбион", по сведениям инспекции, отсутствует лицензия на осуществление деятельности по заготовке, переработке и реализации лома металлов.

Из результатов технико-криминалистической экспертизы следует, что подписи в учредительных документах ООО "Альбион" и в копиях документов, представленных в банк, выполнены разными лицами. Оттиски печатей в указанных документах проставлены различными печатными формами.

По результатам судебно-почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 20.07.2010 в ходе судебного разбирательства, выявлено, что подписи от имени руководителя ООО "Альбион" Морозова А.Е. в договоре поставки от 10.04.2008 N 10/04-08, протоколах разногласий и согласования цен, счетах-фактурах выполнены одним лицом. Подписи от имени руководителя ООО "Альбион" Морозова А.Е. в учетной карточке, в заявлении о государственной регистрации юридического лица, в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в решении учредителя выполнены также одним лицом, но они не соответствуют подписям лица, выполненным на первом комплекте документов.

6. Инспекция в решении от 28.12.2009 N 85 ссылается на информацию о регистрации контрагента общества - ООО "Комплекс" и указывает на то, что эта организация зарегистрирована в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу. ООО "Комплекс" относится к организациям, не представляющим налоговую отчетность, поскольку последняя "нулевая" отчетность представлена за 1 квартал 2008 года, а расчетный счет ООО "Комплекс" закрыт 24.04.2008, руководителем и учредителем является Прозоров С.Г.

В ходе выездной проверки установлено, что общество (покупатель) заключило с ООО "Комплекс" (поставщик) договор поставки от 19.01.2008 N 27, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю продукцию в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями. Как согласовано в пункте 4 названного договора, качество поставляемой продукции подтверждается сертификатом качества, который вместе с отгрузочными документами передается представителю покупателя. Вместе с тем, при проведении налоговой проверки общество не представило сертификаты качества и техническую документацию, а также документы, свидетельствующие о доставке груза от поставщика.

В обоснование правомерности принятого решения от 28.12.2009 N 85 инспекция сослалась на результаты технико-криминалистической экспертизы, согласно которой подписи руководителя ООО "Комплекс" в протоколе допроса Прозорова С.Г., в счетах-фактурах, товарных накладных и договоре поставки от 19.01.2008 N 27 выполнены разными лицами, а в протоколе допроса Прозорова С.Г. и учредительных документах ООО "Комплекс" подписи руководителя организации выполнены одним лицом.

Инспекция в оспариваемом решении пришла к выводу о том, что общество, заключая сделки с ООО "ЗенитОлимп", ООО "Альбион", ООО "Гермес", ООО "Маяк", ООО "Комплекс" и ООО "Техноспектр" не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. Указанные сделки, по мнению налогового органа, совершены без фактического осуществления их участниками соответствующих хозяйственных операций и являются формальными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования и признавая недействительными оспариваемые правовые акты налогового органа, пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о действиях должностных лиц общества, направленных на неуплату налога, инспекцией не представлено. Совокупность доказательств, на которые ссылается налоговый орган, не опровергает факт совершения хозяйственных операций, а также не подтверждает наличия согласованности в действиях общества и его поставщиков, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого же Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм НДС исключено из нормативных положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, а также аналитические таблицы, копии приходных ордеров, книг продаж и покупок, налоговые декларации по НДС, отражающие реализацию третьим лицам товаров, приобретенных у контрагентов, и передачу товаров в производство.

Суды обеих инстанций установили, что указанные документы содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судебные инстанции отклонили доводы инспекции о том, что директора контрагентов общества - ООО "ЗенитОлимп", ООО "Альбион" и ООО "Техноспектр" подписаны неустановленными лицами, а Рыбкин И.В., Шикунова Е.Л. и Пакус А.С. являются руководителями нескольких различных организаций, поскольку данные обстоятельства сами по себе не влияют на обоснованность заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС. Налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе за их отсутствие по адресу регистрации, непредставление налоговой отчетности и неуплату ими налогов. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно учли, что инспекцией не доказан факт подписания документов ООО "Гермес" неустановленными лицами, поскольку экспертом не дан категоричный вывод о подписании документов разными лицами.

Несостоятельными признаны ссылки налогового органа на то, что ООО "ЗенитОлимп" представлена последняя налоговая отчетность 01.04.2007, поскольку вычеты по операциям с указанным контрагентом заявлены обществом в январе 2007 года. Аналогичная ситуация сложилась и с представлением налоговой отчетности ООО "Альбион". Данный контрагент представил последнюю налоговую отчетность за IV квартал 2008 года, а вычеты заявлены обществом в мае-августе этого же года. Не признаны относимыми к делу и доводы инспекции о том, что ООО "Альбион" согласно осмотру, проведенному в 2009 году, фактически не находится по адресу своей регистрации, так как операции по купле-продаже товара совершены обществом с этим контрагентом ранее - в мае-августе 2008 года.

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказаны факты осведомленности общества о подписании первичных документов от имени руководителей его контрагентов неустановленными лицами. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, лица, подписавшие первичные документы, являются руководителями организаций-контрагентов. При заключении сделок с контрагентами общество располагало информацией об учредительных документах этих организаций, что является доказательством проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Судебные инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные участвующими в деле лицами доказательства, установили осуществление обществом операций с реальным, имеющим действительную стоимость товаром. Доводы инспекции, которая оспаривает дальнейшую реализацию товара, приобретенного у "проблемных" поставщиков, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, и указали на то, что налоговыми органами в данном случае не представлены доказательства, опровергающие приобретение обществом реального товара именно у ООО "Маяк", ООО "Техноспектр", ООО "Гермес", ООО "Альбион", ООО "Комплекс" и ООО "ЗенитОлимп". Наоборот, у налогоплательщика имеются документы, свидетельствующие о приобретении товара именно у этих поставщиков, а также о его оплате и о дальнейшем использовании в хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды дали оценку всем представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отсутствуют основания для направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А42-1547/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина