Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2011 г. N Ф07-8053/11 по делу N А56-46615/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "АРХИТЕКТОНИКА" Цветкова А.Г. (доверенность от 04.04.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад-Сигнал" Ускова А.С. (доверенность от 01.07.2011),

рассмотрев 04.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад-Сигнал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-46615/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "АРХИТЕКТОНИКА", место нахождения: 188306, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Гатчина, Промзона - 1 тер., ОГРН 1064705052092 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад-Сигнал", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 3 (далее - Общество), о взыскании 8 578 200 руб. задолженности по договору комиссии от 03.07.2006 N 07-1/2006 (далее - Договор).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании 2 364 800 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение отменено в части удовлетворения встречного иска. Встречный иск оставлен без рассмотрения. Решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение в части удовлетворения первоначального иска и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Компании просил оставить постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (комитент) и обществом с ограниченной ответственностью "Камея" (далее - ООО "Камея"; комиссионер) заключен договор, по условиям которого комиссионер на основании поручения Комитента обязуется совершить от своего имени, но в интересах и за счет средств комитента следующие юридически значимые действия в отношении объекта: "Реконструкция нежилого здания под административные цели с расширением площадей по ул. Варшавская, д. 3" (далее - Объект): осуществить выбор проектировщика для разработки проекта; заключить договор с проектировщиком на разработку стадий "Проект" и "Рабочая документация" на строительство Объекта; получить от проектировщика разработанные стадии "Проект" и "Рабочая документация"; передать комитенту разработанный по Объекту проект стадий "Проект" и "Рабочая документация"(пункт 1.1).

Стороны согласовали также следующие условия Договора:

- общая сумма денежных средств, предоставляемых комитентом комиссионеру для исполнения поручения, определена в размере 25 094 400 руб., включая НДС (пункт 2.1), в том числе на выплату вознаграждения проектировщику, а также вознаграждения комиссионеру - 25 084 400 руб., включая НДС (пункт 2.1.1), а в оплату за предоставление комиссионером ручательства (делькредере) об исполнении проектировщиком обязательств по договору - 10 000 руб., включая НДС (пункты 2.1, 2.1.1, 2.1.2);

- величина причитающегося комиссионеру комиссионного вознаграждения определяется расчетным путем, как разница между стоимостью работ проектировщика, предусмотренной пунктом 1.1 договора, и суммами, фактически уплаченными комиссионером в пользу проектировщика. Расходы, которые комиссионер понесет в связи с исполнением договора, учитываются в составе вознаграждения, предусмотренного частью первой настоящего пункта (пункт 2.2);

- комиссионер приступает к оказанию посреднических по договору с даты передачи комитентом комиссионеру задания на проектирование (приложение N 1), перечисления денежных средств в соответствии с пунктом 2.5 договора, в зависимости от того, какая из дат наступает позднее (пункт 3.1);

- комитент обязан принять по акту приема-передачи от комиссионера проектную документацию и известить последнего об обнаружении в нем недостатков в течение 10 дней после их выявления (пункт 4.2.4);

- в случае задержки комиссионером исполнения своих обязательств по договору он обязан уплатить комитенту штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ (пункт 5.2);

- штрафная неустойка, предусмотренная договором, принимается к рассмотрению после направления сторонами претензии в письменном виде. В случае, если письменная претензия о выплате штрафной неустойки, предусмотренной договором, не предъявлялась, то сумма штрафной неустойки составляет 0 (ноль) рублей за каждый день просрочки (пункт 5.3).

В календарном плане выполнения работ (приложение N 2 к Договору) указаны этапы работ, сроки их выполнения и стоимость каждого этапа работ.

В соответствии с соглашением от 10.01.2008 о замене сторон по Договору (далее - Соглашение), подписанным Компанией, ООО "Камея" и Обществом, все права и обязанности комиссионера по Договору перешли от ООО "Камея" к Компании.

В пункте 2 Соглашения его участники признали, что на момент его подписания выполнены работы по следующим этапам: а) сбор исходных данных - 100%; б) проект - 100%; в) рабочая документация (нулевой цикл) - 100%; г) рабочая документация (за исключением нулевого цикла) - 35%.

Согласно пункту 4 Соглашения у ООО "Камея" по состоянию на 10.01.2008 существует задолженность перед Обществом по Договору в сумме 4 798 200 руб., включая НДС, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007.

Указанную задолженность ООО "Камея" обязуется погасить Обществу в срок до 30.09.2008 (пункт 5 Соглашения).

Из материалов дела видно, что по платежному поручению от 30.09.2008 N 427 ООО "Камея" погасило Обществу имеющуюся задолженность.

В соответствии с пунктом 6 Соглашения Общество обязуется обеспечить финансирование Компании по Договору в сумме 4 798 200 руб., включая НДС, в срок до 30.09.2008.

Как указывает Компания в исковом заявлении, работы по 1, 2, 3 этапам выполнены на сумму 15 498 000 руб. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

По утверждению Компании, она выполнила в полном объеме работы также по 4-му этапу; результат работ без замечаний принят ответчиком 15.12.2008.

В обоснование указанного довода Компания представила в материалы дела акт от 15.12.2008 N 1 сдачи-приемки научно-технической продукции по Договору (далее - Акт от 15.12.2008), подписанный генеральными директорами сторон.

Указывая на наличие у Общества задолженности в размере 8 578 200 руб., Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылается на нарушение комиссионером сроков выполнения работ по всем этапам, а именно:

- просрочка по 1-му этапу составила 6 месяцев (акт от 20.12.2006 N 152);

- просрочка по 2-му этапу составила 3 месяца (акт от 20.12.2006 N 152);

- просрочка по 3-му этапу составила 14 месяцев (акт от 10.12.2007 N 2).

Работы по 4-му этапу, по утверждению Общества, не выполнены надлежащим образом, и акт, подтверждающий надлежащее исполнение работ по 4-му и всему Договору в целом, сторонами не подписан.

Акт от 15.12.2008 не имеет, по мнению Общества, правового значения, поскольку на момент его подписания проектная документация не была передана комитенту и работы фактически не были выполнены надлежащим образом.

Общество указывает, что проектная документация передавалась ему уже после подписания Акта от 15.12.2008; при этом часть проектной документации не была им принята по накладным от 17.12.2008 N 63/08-В, от 27.11.2009 N 25/02, от 27.10.2009 N 24/02, от 04.09.2009 N 23/02, а часть - принята с замечаниями.

Кроме того, Общество ссылается на то, что к моменту подписания Соглашения обязательство по оплате делькредере и услуг комиссионера в размере 15 506 200 руб. было комитентом исполнено. С учетом ранее выплаченных Обществом по Договору сумм 4-ый этап на момент подписания Соглашения был частично оплачен ответчиком на сумму 4 788 200 руб., а в соответствии с пунктом 6 Соглашения Общество перечислило Компании по платежному поручению от 30.09.2008 N 427 также денежные средства в размере 4 798 200 руб. в счет оплаты 4-ого этапа. Поэтому Общество полагает, что после принятия работ его долг может составлять не более 3 790 000 руб., а размер задолженности, указанный в Акте от 15.12.2008, не соответствует условиям Договора и не подтвержден материалами дела.

Названные обстоятельства послужили основанием также для предъявления Обществом 01.12.2010 встречного иска о взыскании с Компании неустойки за нарушение сроков исполнения своих обязательств по Договору.

Возражая против удовлетворения встречного иска, Компания указывает на несоблюдение Обществом претензионного порядка, установленного Договором, пропуск последним срока исковой давности, а также на недоказанность доводов Общества материалами дела. Не отрицая наличие просрочки выполнения работ по Договору, Компания ссылается на вину Общества, подготовившего задание на проектирование в окончательной редакции с существенным нарушением сроков. Считая доводы Общества несостоятельными, Компания указывает на получение 12.08.2009 положительного заключения Управления государственной экспертизы Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба), выдачу Службой 25.08.2009 Разрешения на строительство N 78-11004020-2009, наличие многочисленных признаний Обществом задолженности в актах сверки взаимных расчетов, отсутствие с его стороны претензий по объему, качеству и цене проектных работ. Что касается ссылки Общества на накладные, датированные позднее 15.12.2008, Компания считает, что по этим накладным, в которых отсутствует указание на Договор и которые не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении работ комиссионером по Договору, передавались результаты дополнительных работ, не предусмотренных Договором и подлежащих дополнительной оплате со стороны Общества. Кроме того, Компания указывает, что по платежному поручению от 29.09.2008 N 755 ООО "Камея" осуществило возврат Обществу денежных средств по Договору в размере 4 798 200 руб.

Оценив условия, предусмотренные Договором и Соглашением, доводы сторон и представленные ими доказательства, сославшись на положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции посчитал требования Общества и Компании обоснованными как по праву, так и по размеру.

Не согласившись с решением, стороны подали апелляционные жалобы.

Оценив совокупность материалов дела по правилам статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сославшись также на положения статьи 990 ГК РФ, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, сделанными в отношении обоснованности первоначального иска Компании. Апелляционный суд счел, что Акт от 15.12.2008, подписанный генеральным директором Общества и о фальсификации которого Общество не заявляло, является надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение Компанией принятых на себя по Договору обязательств, поскольку согласно этому акту 4-й этап (рабочая документация (за исключением нулевого цикла) выполнена в соответствии с условиями Договора, техническим заданием и оформлена надлежащим образом. Кроме того, в Акте от 15.12.2008 подтверждена задолженность Общества перед Компанией, а переданная Компанией Обществу проектная документация получила положительное заключение Службы, которая выдала также Разрешение на строительство N 78-11004020-2009. Ссылку Общества на накладные апелляционный суд признал несостоятельной, согласившись с позицией Компании. Отсутствие в материалах дела счета на оплату, счета-фактуры и отчета комитента апелляционный суд расценил как обстоятельство, не освобождающее Общество от исполнения принятых на себя обязательств, при наличии документального подтверждения сдачи-приемки работ по Договору. Отменяя решение в части удовлетворения встречного иска Общества и оставляя его без рассмотрения, апелляционный суд исходил из несоблюдения Обществом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 5.3 Договора. При этом апелляционный суд, сославшись на положения пункта 7 части первой статьи 126 АПК РФ, указал, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, а не направление ответчику претензии одновременно с копией искового заявления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований Компании полностью соответствуют материалам дела, требованиям закона.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов в указанной части, кассационная инстанция не усматривает.

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Поэтому доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, направленные по существу на переоценку, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Довод Общества, приведенный в кассационной жалобе, о том, что суды не проверили, действительно ли именно спорная проектная документация получила положительную оценку и разрешение на строительство, не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку Общество не заявляло ранее таких возражений и не представило никаких доказательств обратного. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества затруднился ответить на вопрос суда о том, какая проектная документация, если не рассматриваемая, получила положительную оценку Службы и разрешение на строительство, равно как и на вопрос суда, какое правовое значение имеет довод кассационной жалобы о том, что в настоящее время Общество выполняет работы по другому объекту на основании Разрешения на строительство от 01.12.2010 N 78-11004030-2009.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в указанной части и удовлетворения кассационной жалобы в этой части не имеется.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с обжалуемыми судебными актами в остальной части ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 части первой статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Встречный иск подан Обществом 01.12.2010.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка Общество представило в материалы дела претензию от 26.11.2010 и почтовую квитанцию от 26.11.2010, свидетельствующую об отправке Компании почтовой корреспонденции заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, претензия направлена Обществом Компании до подачи встречного искового заявления.

Факт получения претензии Общество подтверждает в отзыве на встречное исковое заявление (том 1, лист дела 149).

Договором не регламентированы вопросы, касающиеся сроков направления претензии и ответа на нее.

Апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается, что претензия была направлена Обществом Компании вместе с копией встречного искового заявления.

Апелляционный суд расценил данное обстоятельство как несоблюдение Обществом претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем кассационная инстанция считает такой вывод апелляционного суда не соответствующим требованиям закона и условиям Договора.

С решением суда первой инстанции, который удовлетворил встречный иск Общества в полном объеме, кассационная инстанция также не может согласиться, поскольку суд не дал оценку доводу Компании о пропуске Обществом срока исковой давности.

При этом из расчета взыскиваемой Обществом неустойки видно, что она начислена за просрочку выполнения работ по 1-му этапу за период с июля 2006 года по 20.12.2006, по 2-му этапу - с сентября 2006 года по 20.12.2006, по 3-му этапу - с октября 2006 года по 10.12.2007, по 4-му этапу - с января 2007 года за 1 393 дня (том 1, лист дела 136), тогда как встречный иск предъявлен Обществом 01.12.2010.

Кроме того, удовлетворение требования о взыскании с Компании неустойки по 4-му этапу за просрочку выполнения работ на 1 393 дня, начиная с января 2007 года, противоречит выводу суда о выполнении Компанией работ по этому этапу и сдаче их Обществу по Акту от 15.12.2008.

С учетом изложенного решение и постановление в части, касающейся встречных исковых требований Общества и распределения между сторонами судебных расходов по делу, подлежат отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду первой инстанции следует учесть изложенное; решить поставленные выше вопросы; вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права; распределить между сторонами судебные расходы по делу, в том числе связанные с подачей настоящей кассационной жалобы.

С принятием настоящего постановления подлежат отмене меры по приостановлению исполнения решения и постановления, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2011.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А56-46615/2010 оставить без изменения в части удовлетворения первоначальных исковых требований и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад-Сигнал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "АРХИТЕКТОНИКА" 8 578 200 руб. долга.

Решение и постановление в остальной части отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения и постановления, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2011 по настоящему делу.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева