Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 13АП-7976/11

г. Санкт-Петербург

13 июля 2011 г.

Дело N А56-46615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Коросташовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7976/2011, 13АП-8259/2011) ООО "Северо-Запад-Сигнал", ООО "Управляющая Строительная Компания "АРХИТЕКТОНИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 по делу N А56-46615/2010 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Управляющая Строительная Компания "АРХИТЕКТОНИКА"

к ООО "Северо-Запад-Сигнал"

о взыскании 8578200 руб. долга по первоначальным исковым требованиям, 2364800 руб. неустойки по встречным исковым требованиям

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 14.04.2011 г.. Цветова А.Г.

от ответчика: представителя по доверенности от 01.07.2011 г.. Ремесло И.Б.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Строительная Компания "АРХИТЕКТОНИКА" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад-Сигнал" (далее - Общество) 8 578 200 руб. долга по договору комиссии N 07-1/2006 от 03.07.2006 г..

Определением от 06.12.2010 г.. судом принят к рассмотрению встречный иск Общества о взыскании с Компании 2 364 800 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору комиссии.

Решением от 04.04.2011 г.. требования сторон друг к другу удовлетворены в полном объеме.

Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения встречного иск отменить и в указанной части в удовлетворении встречного иска. Податель жалобы сослался на несоблюдением Обществом досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором комиссии, в связи с чем просил встречный иск оставить без рассмотрения. Кроме того, истец полагает, что Общество не доказало допущенную Компанией просрочку выполнения работ, заявив при этом о пропуске срока исковой давности для взыскания неустойки за период, предшествующий 01.12.2007 г..

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение в части удовлетворения иска Компании отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, истец не доказал исполнения обязательств по договору комиссии; вывод суда о надлежащем исполнении Компании обязательств по договору материалами дела не подтвержден. Общество считает, что имеющийся в материалах дела акт N 1 от 15.12.2008 г.. не является доказательством передачи результата работ по договору ответчику, указав, что судом не дана оценка накладным N63/08-В от 17.12.2008 г.., N25/02 от 27.11.2009 г.., N24/02 от 21.10.2009 г.., N23/02 от 04.09.2009 г.., N64/08-В от 19.12.2008 г.., которые подтверждают ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по передаче Обществу проектной документации. Также ответчик полагает, что суду надлежало исследовать проектную документацию, которая передавалась ответчику по договору комиссии. Кроме того, Общество указало на непредставление Компанией счета на оплату, счета-фактуры и отсутствие в материалах дела отчета истца об исполнении обязанностей комиссионера.

На основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобу Компании подлежащей удовлетворению, отклонив жалобу Общества по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 03.07.2006 г.. между Обществом (Комитент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Камея" (Комиссионер) заключен договор комиссии N 07-1/2006, по условиям которого Комиссионер по поручению Общества обязался совершить от своего имени, но в интересах и за счет средств Комитента по объекту: "Реконструкция нежилого здания под административные цели с расширением площадей по ул. Варшавская, дом 3" следующие юридически значимые действия: осуществить выбор Проектировщика для разработки проекта, заключить договор с Проектировщиком на разработку стадий "Проект" и "Рабочая документация" на строительство объекта, получить от Проектировщика разработанные стадии "Проект" и "Рабочая документация", передать Комитенту разработанный по объекту проект стадий "Проект" и "Рабочая документация".

В соответствии с п. 2.1. договора комиссии общая сумма денежных средств, представляемых Комитентом Комиссионеру для исполнения поручения, определена в размере 25 094 400 руб., включая НДС - 18 % в сумме 3 827 959 руб. 32 коп.

На основании соглашения от 10.01.2008 г.. о замене сторон по договору комиссии Компания приняла все права и обязанности Комиссионера по спорному договору комиссии от ООО "Камея".

В соответствии с указанным соглашением стороны (Компания, Общество, ООО "Камея") признали, что на момент подписания соглашения выполнены работы по этапам: сбор исходных данных - 100 %; проект - 100 %; рабочая документация (нулевой цикл) - 100 %; рабочая документация (за исключением нулевого цикла) - 35%.

Согласно п. 4 соглашения по состоянию на 10.01.2008 г.. ООО "Камея" имеет перед Обществом по договору комиссии долг в сумме 4 798 200 руб., который погашен платежным поручением N 755 от 29.09.2008 г..

Ссылаясь на выполнение 4 этапа работ (Рабочая документация за исключением нулевого цикла) и неоплату его ответчиком, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Удовлетворяя иск Компании, суд обоснованно признал акт N 1 от 15.12.2008 г.. сдачи-приемки научно-технической продукции по договору N 07-1/2006 от 03.07.2006 г.. надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение Компанией взятых на себя по договору комиссии обязательств, поскольку из указанного акта, подписанного генеральным директором Общества Буфетовым В.Н., следует, что 4 этап - рабочая документация (за исключением нулевого цикла) выполнена в соответствии с условиями договора, техническим заданием и оформлена надлежащим образом; задолженность перед истцом также подтверждена указанным актом.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, проектная документация, переданная ответчику по договору Комиссии получила положительное заключение Управлением государственной экспертизы; 25.08.2009 г.. выдано Разрешение на строительство N 78-11004020-2009. Наличие накладных, оформленных позже 15.12.2008 г.., вызвано дополнительными работами, не предусмотренными договором комиссии, в связи с чем накладные за период с 17.12.2008 г.. по 01.01.2010 г.. не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении работ комиссионером. Указанные обстоятельство Общество документально не оспорило.

Поскольку ответчик не заявлял о фальсификации акта N 1 от 15.12.2008 г.. оснований для исследования проектной документации на соответствие её условиям договора комиссии у суда не имелось, ходатайств о назначении экспертизы также не поступало.

Отсутствие в материалах дела счета на оплату, счета-фактуры и отчета истца об исполнении обязанностей комиссионера при документальном подтверждении сдачи-приемки работ по договору комиссии, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения принятых обязательств по оплате.

Вместе с тем апелляционный суд признал решение в части удовлетворения встречного иска подлежащим отмене.

Несоблюдением истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием, предусмотренным п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с 5.3 договора комиссии штрафная неустойка принимается к рассмотрению после направления сторонами претензии в письменном виде. В случае, если письменная претензия о выплате штрафной неустойки, предусмотренной настоящим договором, не предъявлялась, то сумма штрафной неустойки составляет 0 рублей за каждый день просрочки.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В материалах дела и приложениях к встречному иску отсутствуют доказательства соблюдения Обществом претензионного порядка урегулирования спора, установленного п.5.3 договора комиссии.

Оценив представленные в суд апелляционной инстанции доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, с учетом требований ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд признал несоблюденными требования п.5.3 договора комиссии.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка Общество представило в суд апелляционной инстанции претензию от 26.11.2010 г.. N 1065/сзс, которую не представляется возможным соотнести с почтовой квитанцией (т.1, л.д.136), которая согласно приложению встречного иска подтверждает направление иска в адрес Компании, указаний на направление претензии в приложении не значится (т.1, л.д.136).

Кроме того, по смыслу п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к иску прилагается документ, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, а не направление претензии одновременно с исковым заявлением по правилам п. 1 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2011 г.. по делу N А56-46615/2010 отменить в части удовлетворения встречного иска.

В указанной части иск оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Северо-Запад-Сигнал" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 34824 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Северо-Запад-Сигнал" без удовлетвоерния.

Взыскать с ООО "Северо-Запад-Сигнал" в пользу ООО "Управляющая Строительная Компания "АРХИТЕКТОНИКА" 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова