Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2011 г. N Ф07-8835/11 по делу N А56-18186/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В. и Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Севзапспецавтоматика" Левчевой М.А. (доверенность от 11.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Лицедеи Билдинг Корпорейшн" Табакара О.Г. (доверенность от 01.03.2011),

рассмотрев 04.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лицедеи Билдинг Корпорейшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2010 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-18186/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Севзапспецавтоматика", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 108, ОГРН 1037843115397 (далее - ЗАО "НПО "Севзапспецавтоматика"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лицедеи Билдинг Корпорейшн", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 9, ОГРН 1037843060640 (далее - ООО "ЛБК"), о взыскании задолженности 2 695 091 руб. по договору подряда от 27.06.2007 N АП. 27-06 и 404 263 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2010 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 695 091 руб. задолженности, 269 509 руб. 10 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЛБК", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы признает задолженность перед истцом в размере 1 559 861 руб., но считает, что отсутствуют основания для оплаты работ, надлежащий результат которых не сдан. ЗАО "НПО "Севзапспецавтоматика" не проведены мероприятия по предварительным испытаниям выполненных работ, не подтвержден факт передачи исполнительной документации в трех экземплярах, не проведена сдача работ эксплуатирующей организации, не произведена сдача работ с привлечением государственных органов и специализированных организаций.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ЛБК" поддержал доводы жалобы и заявил ходатайство о повороте исполнения решения в случае удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "НПО "Севзапспецавтоматика" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов, принятых по настоящему делу, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЛБК" (заказчик) и ЗАО "НПО "Севзапспецавтоматика" (подрядчик) заключили договор подряда от 27.06.2007 N АП-27-06 (далее - Договор).

По его условиям подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: "Театрально-развлекательный комплекс "Лицедеи" по адресу: ул. Льва Толстого, д. 9 (далее по тексту договора - Объект), а именно полного комплекса монтажных и пусконаладочных работ по устройству "под ключ" внутренних противопожарных инженерных систем, согласно перечню (приложение N 3), включая системы автоматического водяного пожаротушения; системы порошкового пожаротушения; системы пожарной сигнализации и управления противодымной защитой; системы оповещения людей о пожаре; системы автоматизации противопожарного водопровода.

Порядок приемки работ согласован в пункте 2.3 Договора на основании предъявляемых заказчику ежемесячно, до 25-го числа отчетного месяца, счета и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемых к ней актов о выполненных работах по форме КС-2.

Пунктом 2.4 Договора устанавливался следующий порядок оплаты работ: в течение пяти банковских дней подлежал перечислению аванс в размере 50% от цены работ в сумме 7 000000 руб., который должен был погашаться ежемесячно, начиная с первого отчетного месяца в размере 20% от цены работ на основании документов по формам КС-2, КС-3. Ежемесячно по указанным формам подлежали оплате выполненные подрядчиком этапы работ по графику.

При этом пунктом 2.4.3 Договора предусмотрено, что окончательная оплата выполненных работ производится на основании последних документов по формам КС-2, КС-3 за вычетом последних 5% от цены работ, 20% цены работ выплачиваются в течение 5 рабочих дней после сдачи всех результатов работ заказчику и всем предусмотренным законодательством Российской Федерации государственным контролирующим инстанциям, а последние 5% от цены работ оплачиваются в течение 360-ти дней после окончательной сдачи Объекта и всех систем в эксплуатацию, а также устранения всех выявленных дефектов и недостатков.

Из представленных в материалы дела актов и справок по формам КС-2, КС-3, платежных поручений следует, что работы в рамках договора выполнялись подрядчиком, принимались и оплачивались заказчиком, в том числе и за пределами установленного договором срока окончания работ.

Платежным поручением от 03.07.2007 N 723 ответчик перечислил сумму аванса по Договору в размере 7 000000 руб. В ноябре 2007 года истцом выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 1 543 797 руб. 13 коп. При этом в справке по форме КС-3, сумма, предъявленная к оплате, уменьшена на 20% от стоимости работ, подлежащих зачету из суммы аванса и на 5% стоимости работ резервного удержания. Всего к оплате было предъявлено 1 173 285 руб. 81 коп., из которых платежным поручением от 14.12.2007 N 260 оплачено 1 157 847 руб. 85 коп.

Исходя из этого условия, в дальнейшем истцом выставлялись справки о стоимости работ по форме КС-3 с определением итоговой суммы в размере стоимости выполненных работ без каких-либо удержаний. Предъявлены по договору и приняты заказчиком работы на следующие суммы: за август 2008 на 1 827 981 руб. 64 коп., за октябрь 2008 на 3 779 879 руб. 20 коп., за май 2009 на 2 867 057 руб. 38 коп. Всего по договору выполнено и заявлено к оплате работ на общую сумму 14 290 755 руб. 01 коп. Работы по договору выполнены с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2009 N 4, установившего цену работ в размере 14 435 244 руб.

К договору также были заключены соглашения на выполнение дополнительных работ: от 01.09.2008 N 2 на сумму 925 264 руб. 59 коп. (фактически выполнены и приняты ответчиком в сентябре 2009 года на сумму 535 768 руб. 33 коп.) и от 30.04.2009 N 3 на сумму 743 951 руб. 72 коп. (фактически выполнены и приняты ответчиком в сентябре 2009 года).

Таким образом, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, у ООО "ЛБК" не имелось оснований для процентного удержания сумм от стоимости выполненных работ, поскольку условия Договора, касающиеся порядка расчетов, были изменены.

Полагая, что задолженность за выполненные работы, результат которых без возражений принят ООО "ЛБК", составила 2 695 091 руб. 51 коп., ЗАО "НПО "Севзапспецавтоматика" обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции установил факт выполнения работ на предъявленную ко взысканию сумму и удовлетворил иск.

Возражения ответчика проверены и отклонены со ссылкой на Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.11.2008 (листы дела 120 - 121, том 2). Выдача такого разрешения свидетельствует о проверке качества строительства объекта уполномоченными органами и о том, что все предварительные испытания проведены надлежащим образом. Акт подписан, в том числе представителем эксплуатирующей организацией.

Размер пени определен судом с учетом условий Договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает правильными приведенные выводы.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Установлено, что стоимость работ, предъявленных к оплате, в соответствии с положениями статей 740, 746 ГК РФ не превысила сметной стоимости работ, согласованной в Договоре и дополнительных соглашениях к нему. Доказательств полной оплаты выполненных и принятых работ ответчик не представил, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций сделаны обоснованные выводы об обязанности ООО "ЛБК" уплатить задолженность.

Суды дали оценку всем доводам, приведённым ООО "ЛБК" по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а ходатайство о повороте исполнения решения надлежит отклонить.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А56-18186/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лицедеи Билдинг Корпорейшн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.В. Марьянкова О.Г. Соснина