Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2011 г. N Ф07-13515/ по делу N А56-19417/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Лужкова Дмитрия Александровича представителя Дергачева А.С. (доверенность от 22.09.2011),

рассмотрев 05.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лужкова Дмитрия Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А56-19417/2005 (судьи Мельникова Н.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ-Строй" (далее - ООО "БЕСТ-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования N 6 Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 16, ОГРН 1037851068672 (далее - Администрация), о взыскании 176 640 руб. задолженности по договору от 15.06.04 N 9/2004 и 8832 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением от 18.07.2005 с Администрации в пользу ООО "БЕСТ-Строй" взыскано 176 640 руб. задолженности и 7242,24 руб. пеней. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 решение от 18.07.2005 отменено. С Администрации в пользу ООО "БЕСТ-Строй" взыскано 176 640 руб. задолженности и 7242,24 руб. пеней. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2007 постановление апелляционного суда от 10.10.2006 оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу постановления от 10.10.2006 апелляционным судом 13.10.2006 ООО "БЕСТ-Строй" выдан исполнительный лист N 003783.

Общество с ограниченной ответственностью "БЕСТ-Строй Дизайн" (далее - ООО "БЕСТ-Строй Дизайн") 18.10.2007 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (т.д. 2, л. 60).

В обоснование поданного заявления ООО "БЕСТ-Строй Дизайн" указало, что между ООО "БЕСТ-Строй" и ООО "БЕСТ-Строй Дизайн" 05.03.2006 заключен договор об уступке права требования N 1-3/2006, по условиям которого ООО "БЕСТ-Строй" передало ООО "БЕСТ-Строй Дизайн" право требования с Администрации надлежащего исполнения по исполнительному листу N 003783 на общую сумму 189 059,88 руб.

Определением апелляционного суда от 28.01.2008 заявление ООО "БЕСТ-Строй Дизайн" о процессуальном правопреемстве удовлетворено и произведена замена ООО "БЕСТ-Строй" на ООО "БЕСТ-Строй Дизайн".

В связи с заключением договора об уступке права требования от 14.09.2009 N 1/2009 с обществом с ограниченной ответственностью "Беркана+" (далее - ООО "Беркана+") ООО "БЕСТ-Строй Дизайн" 14.07.2010 обратилось в апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 09.11.2010 заявление ООО "Беркана+" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство путем замены ООО "БЕСТ-Строй Дизайн" на ООО "Беркана+".

В апелляционный суд 06.06.2011 поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Лужкова Дмитрия Александровича о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, в обоснование которого он ссылается на заключение с ООО "Беркана+" договора об уступке права требования от 01.06.2011, по условиям которого ООО "Беркана +" передало предпринимателю Лужкову Д.А. право требования с Администрации надлежащего исполнения по исполнительному листу N 003783.

Определением от 02.08.2011 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Лужков Д.А. просит отменить определение от 02.08.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о пропуске срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку взыскатели неоднократно направляли Администрации его к взысканию, однако в установленный срок исполнения не получили.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Лужков Д.А. поддержал доводы своей жалобы.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист N 003783 по данному делу постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского отдела Адмиралтейского района от 04.10.2007 возвращен ООО "Бест-Строй" в связи с необходимостью обращения взыскания в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

После произведенного правопреемства ООО "Бест Строй Дизайн" 12.03.2008 направило в Администрацию копию нотариально удостоверенного исполнительного листа с копиями судебных актов с заявлением о перечислении на расчетный счет денежных средств в размере 189 059,88 руб., что подтверждается штампом Администрации о поступлении заявлении 14.03.2008 вх. N 124/02-10 орг. Указанное заявление оставлено должником без ответа и без исполнения.

ООО "Бест Строй Дизайн" согласно штампу Администрации от 01.10.2010 N 854/02-10 орг. повторно обратилось в Администрацию с требованием исполнить судебный акт, приложив к заявлению оригинал исполнительного листа и копии судебных актов.

ООО "Беркана+", правопреемник ООО "Бест Строй Дизайн", 30.12.2010 также направило Администрации заявление об исполнении исполнительного листа, и не получив надлежащей оплаты, в письме от 14.02.2011 обратилось с просьбой о возврате оригинала исполнительного листа и соответствующих документов (копии постановления апелляционного суда от 10.10.2006 и определения от 28.01.2008).

Администрация возвратила исполнительный лист N 003783 с приложенными документами.

Предприниматель Лужков Д.А., ссылаясь на уступку права требования по договору от 01.06.2011 по требованиям по исполнительному листу по настоящему делу, обратился в апелляционный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на дату обращения предпринимателя Лужкова Д.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве прошел срок предъявления исполнительного листа к исполнению, считая срок подачи в Администрацию 12.03.2008, отказал в его удовлетворении.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на бюджетные средства урегулирован в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 239 БК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании судебных актов в соответствии с главой 24.1 данного Кодекса.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных данным Кодексом, судебный пристав-исполнитель 04.10.2007 обоснованно вернул ООО "Бест-Строй" исполнительный лист N 003783.

Однако этот срок должен учитываться при рассмотрении вопроса о сроке предъявления исполнительного листа к исполнению. С учетом выдачи исполнительного листа 13.10.2006 срок для его предъявления истекает 13.10.2009.

Пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ установлено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Из содержания данной нормы права следует, что взыскатель должен направить должнику подлинник исполнительного листа.

В данном случае возвращенный судебным приставом-исполнителем исполнительный лист ООО "Бест-Строй Дизайн" должнику не направило, к заявлению от 12.03.2008 оно приложило нотариально заверенную копию исполнительного листа N 003783.

Подлинник указанного исполнительного листа был направлен ООО "Бест-Строй Дизайн" в Администрацию только 01.10.2010, то есть с пропуском срока на его предъявление.

Направление исполнительного документа с нарушением процедуры нельзя рассматривать как надлежащее предъявление, поэтому кассационная инстанция признает правильным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске взыскателем срока на предъявление спорного исполнительного листа.

Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Однако в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа N 003783 к исполнению стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - была окончена, поэтому суд правомерно не нашел правовых оснований для проведения процессуальной замены взыскателя - ООО "Беркана +" на Лужкова Д.А.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А56-19417/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лужкова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов