Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2011 г. N Ф07-8090/11 по делу N А05-14076/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В.,

при участии Фокина Н.В. (паспорт N 11 04 247904) и его представителя Прокопенко Н.В. (доверенность от 24.02.2011),

рассмотрев 28.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2011 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 16.06.2011 (судьи Федосеева О.А., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-14076/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Архангельского регионального филиала, место нахождения: 119034, г. Москва, Гагаринский переулок, д. 3, ОГРН 1027700342890 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Фокина Николая Васильевича, место жительства: 165721, Архангельская область, Ленский район, пгт. Урдома, ул. Юбилейная, д. 14, ОГРНИП 304290512700092, 50 000 руб. задолженности по договору об открытии кредитной линии, в том числе 30 000 руб. - просроченная задолженность по процентам, 10 000 руб. - пени по просроченной ссудной задолженности и 10 000 руб. - пени по просроченным процентам.

До вынесения судом решения Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части пеней по просроченной ссудной задолженности и пеней по просроченным процентам, и просил взыскать с ответчика просроченную ссудную задолженность в размере 391 658 руб. 85 коп. за период с 31.08.2007 по 02.11.2010.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2011 принят отказ Банка от иска в части взыскания пеней по просроченной ссудной задолженности и пеней по просроченным процентам. Производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2011 решение от 12.04.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить решение от 12.04.2011 и постановление от 16.06.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требованиях.

Податель жалобы ссылается на то, что мировое соглашение от 14.07.2008, заключенное в рамках дела о банкротстве предпринимателя Фокина Н.В. не подменяет кредитный договор и положений о прекращении кредитного обязательства не содержит.

Податель жалобы ссылается на пункт 6 статьи 151 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

По мнению подателя жалобы, суды неверно толкуют нормы пункта 6 статьи 151, пункта 6 статьи 152, пункта 4 статьи 153, статьи 154 Закона о банкротстве. Банк считает необоснованной ссылку судов на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Фокин Н.В. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Банк о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.12.2004 между Банком (кредитор) и предпринимателем Фокиным Н.В. (заемщик) заключен договор N 0448/116 об открытии кредитной линии (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства - кредитную линию на общую сумму, не превышающую 2 200 000 руб., за плату в размере 17% годовых, на срок - до 15.12.2007.

Предоставление заемщику кредита подтверждается мемориальным ордером от 24.01.2005 N 147443 (т.д. 1, л. 25) и ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2007 по делу N А05-2389/2007 с предпринимателя Фокина Н.В. в пользу Банка взыскано 1 135 728 руб. 76 коп. задолженности по кредитному договору, в том числе 1 057 610 руб. основного долга, 58 278 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом, 18 508 руб. 92 коп. пеней за просрочку возврата кредита, 1 330 руб. 92 коп. пеней за просрочку уплаты процентов, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 названное решение от 31.05.2007 оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный орган) 05.06.2007 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Фокина Н.В. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.08.2007 по делу N А05-6060/2007 в отношении предпринимателя Фокина Н.В. введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением суда от 26.11.2007 по названному делу в реестр требований кредиторов (в третью очередь) должника включены требования Банка в сумме 1 238 678 руб. 36 коп., в том числе 1 057 610 руб. основного долга, 106 552 руб. 28 коп. процентов за пользование кредитом, 50 400 руб. 59 коп. пеней за просрочку возврата кредита, 5 245 руб. 88 коп. пеней за просрочку уплаты процентов, а также 18 869 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.08.2008 по делу N А05-6060/2007 между предпринимателем Фокиным Н.В. и его кредиторами утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено.

Мировое соглашение предпринимателем Фокиным Н.В. исполнено.

Считая, что за период после введения в отношении Фокина Н.В. процедуры наблюдения и до даты погашения кредита (с 31.08.2007 по 02.11.2010) подлежат начислению проценты за пользование кредитом, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений пункта 4 Постановления N 63, разъясняющих применение пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названым Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Судами установлено, что состав и размер требований Банка, заявленных в процедуре наблюдения, были определены на дату введения в отношении должника данной процедуры - 31.08.2007, при этом в сумму задолженности включены проценты за пользование кредитом, начисленные до указанной даты.

В связи с утверждением 18.08.2008 судом в рамках дела о банкротстве мирового соглашения производство по делу о банкротстве предпринимателя Фокина Н.В. прекращено.

Согласно пункту 6 статьи 151 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 6 статьи 151, пункт 6 статьи 152, пункт 4 статьи 153, пункт 4 статьи 154 Закона о банкротстве). Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.

Применив правильное толкование указанных положений, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что требования Банка, заявленные в рамках настоящего дела, не подлежат удовлетворению, поскольку требования, вытекающие из кредитного договора, были включены в реестр требований кредиторов, а обязательства должника прекратились в связи с исполнением последним условий мирового соглашения.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.04.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 16.06.2011 по делу N А05-14076/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец