Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 марта 2013 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2013 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2012 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2012 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2012 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2011 г. N Ф07-11656/10 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2011 г. N Ф07-11656/2010 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2011 г. по делу N А56-78146/2009

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2011 г. N Ф07-11656/2010 по делу N А56-78146/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2010 г. N Ф07-11656/2010 по делу N А56-78146/2009

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2011 г. N 13АП-13/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Серовой В.К.,

при участии от закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" Кожевникова Д.Ю. (доверенность от 18.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" Козьякова А.С. (доверенность от 01.08.2011) и Дербеневой И.Н. (доверенность от 21.09.2010),

рассмотрев 03.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 (судья Фуркало О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Марченко Л.Н., Масенкова И.В. Тимухина И.А.) по делу N А56-78146/2009,

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Птербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 91, ОГРН 1027802730812 (далее - ООО "ПродИмпорт", должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 20.03.2010 N 48.

Закрытое акционерное общество "ОМОС-трейд", место нахождения: 119071, Москва, Калужская улица, дом 15, строение 17, 3-А, ОГРН 1057749262361 (далее - ЗАО "ОМОС-трейд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" требования в сумме 372 372 035 руб. 80 коп.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2011 во включении требования ЗАО "ОМОС-трейд" в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.06.2011 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ОМОС-трейд", ссылаясь на неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 24.03.2011 и постановление от 28.06.2011 отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ЗАО "ОМОС-трейд" также считает, что ООО "ПродИмпорт" в договоре поручительства дало согласие отвечать за исполнение обязательств заемщиком и в случае изменения условий обеспечиваемого поручительством обязательства.

Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что поручитель (ООО "ПродИмпорт") и заемщик - общество с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" (далее - ООО "ГПК "Рубеж") - являются аффилированными лицами, располагаются по одному адресу, а с октября 2009 года генеральным директором поручителя и заемщика являлось одно и то же лицо - Капитонов И.В.

Указанное обстоятельства, как считает податель жалобы, подтверждают осведомленность поручителя об измененных условиях кредитного договора.

Кроме того, установление дополнительных санкций по обеспеченному поручительством должника обязательству, по мнению ЗАО "ОМОС-трейд", не привело к ухудшению положения ООО "ПродИмпорт", поскольку требование в части указанных санкций к нему не предъявлялось.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010 по делу N А56-35776/2010, которым поручительство ООО "ПродИмпорт" признано прекращенным, по мнению ЗАО "ОМОС-трейд", не имеют преюдициального значения при рассмотрении его требования ввиду различного состава лиц, участвовавших в рассмотрении дела N А56-35776/2010 и участвующих в рассмотрении настоящего дела.

В представленном отзыве ООО "ПродИмпорт" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство ЗАО "ОМОС-трейд" о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель ЗАО "ОМОС-трейд" поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу, а также доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "ПродИмпорт" возражали против приостановления производства по делу и не согласились с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ЗАО "ОМОС-трейд" о приостановлении производства по делу, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что судебные акты по делу N А56-35776/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которыми поручительство ООО "ПродИмпорт" признано прекращенным, обжалованы в порядке надзора.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.08.2011 заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора принято к производству, а определением от 17.08.2011 надзорное производство приостановлено в связи невозможностью рассмотрения дела до разрешения аналогичного спора по делу N А33-156/2010.

В связи с изложенным ЗАО "ОМОС-трейд" полагает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления по делу N А33-156/2010.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, возбуждение надзорного производства по делу N А56-35776/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в рамках которого рассмотрен вопрос о прекращении поручительства ООО "ПродИмпорт", не должно влечь приостановления производства по настоящему делу.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции отклоняет ходатайство ЗАО "ОМОС-Трейд".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт" требования в сумме 372 372 035 руб. 80 коп. ЗАО "ОМОС-трейд" сослалось на следующие обстоятельства.

В соответствии с кредитным договором от 07.02.2008 N 72-К-08, заключенным открытым акционерным обществом "Всероссийский банк развития регионов" (далее - Банк) с ООО "ГПК "Рубеж" (заемщиком), последнему был предоставлен кредит в сумме 300 000 000 руб. сроком возврата до 07.02.2010 с уплатой 16 процентов годовых.

По условиям договора поручительства от 20.09.2008 N 06-К72-08, заключенного Банком с ООО "ПродИмпорт", последнее приняло на себя обязательство отвечать за исполнение ООО "ГПК "Рубеж" обязательств по кредитному договору от 07.02.2008 N 72-К-08 .

Банк и ООО "ГПК "Рубеж" подписали дополнительное соглашение от 06.02.2009 N 04-К72-09, которым изменили условия кредитного договора.

Так, согласно пункту 1.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 06.02.2009 N 04-К72-09 срок возврата кредита продлен до 07.08.2009; процентная ставка по кредиту на период с 07.02.2008 по 24.09.2008 установлена в размере 16 процентов годовых, на период с 25.09.2008 по 07.02.2009 - 18 процентов годовых, на период с 08.02.2009 по 07.08.2009 - 22 процентов годовых.

Кроме того, кредитный договор дополнен пунктом 3.1.14 следующего содержания: "В течение срока действия кредитного договора, начиная с 06.02.2009, заемщик обязан обеспечить совокупное ежемесячное поступление денежных средств на счета заемщика, открытые в Банке, в виде выручки от основной деятельности (реализация продукции, работ, услуг), в сумме, составляющей не менее 200 000 000 руб. В случае невыполнения заемщиком данного обязательства начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем несоблюдения заемщиком указанного обязательства, размер процентной ставки увеличивается на 6 (шесть) процентных пунктов.

Дополнительным соглашением от 07.08.2009 N 08-К72-09 к кредитному договору Банк и ООО "ГПК "Рубеж" продлили срок возврата кредита до 07.02.2010, а также установили срок действия процентной ставки в размере 22 процентов годовых в период с 08.02.2009 по последний день срока, на который предоставлен кредит.

В связи с неисполнением ООО "ГПК "Рубеж" обязательства по уплате процентов Банк 08.10.2009 потребовал досрочного возврата кредита.

По договору цессии от 30.11.2009 N 45241130-ДКиИ-09 Банк уступил ЗАО "ОМОС-трейд" право требования задолженности по кредитному договору от 07.02.2008 N 72-К-08 в том объеме и на тех условиях, которые будут существовать на момент перехода права требования от цедента к цессионарию, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств.

В поданном в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлении ЗАО "ОМОС-трейд" просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 372 372 035 руб. 80 коп., из которых 300 000 000 руб. - задолженность по возврату кредита, 34 503 341 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом, 22 323 287 руб. 67 коп. - неустойка за просрочку возврата кредита, 1 350 756 руб. 99 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 14 194 649 руб. 87 коп. - неустойка за просрочку возврата суммы кредита поручителем.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010 по делу N А56-35776/2010 поручительство ООО "ПродИмпорт" по договору от 20.09.2008 N 06-К72-08 от 20.09.2008 признано прекратившимся.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что в связи с отсутствием надлежащего уведомления поручителя об увеличении процентной ставки по кредитному договору и продлении срока возврата кредита поручительство ООО "ПродИмпорт" прекратилось, отказал во включении требования ЗАО "ОМОС-трейд" в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26. 10 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования ЗАО "ОМОС-трейд" ссылается на договор поручительства от 20.09.2008 N 06-К72-08, заключенный его правопредшественником по спорному обязательству (Банком) и должником.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В пункте 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28), Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Подписанными Банком и ООО "ГПК "Рубеж" дополнительными соглашениями от 06.02.2009 N 04-К72-09 и от 07.08.2009 N 08-К72-09 и изменены условия кредитного договора, за исполнение обязательств заемщика по которому поручился должник, - увеличен размер процентной ставки за пользование кредитом и продлен срок его возврата.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные изменения обоснованно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций как основание для прекращения поручительства, поскольку такие изменения влекут и увеличение ответственности поручителя.

Как следует из абзаца 1 пункта 1.6 договора поручительства от 20.09.2008 N 06-К72-08, в случае продления срока, на который предоставлен кредит, иного изменения условий кредитного договора (размера процентов, комиссии, порядка их выплаты, погашения и др.) действие договора поручительства будет распространяться на любые изменения, в том числе внесенные путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору между кредитором и заемщиком, с момента внесения изменений/заключения соответствующих дополнительных соглашений, при условии направления кредитором поручителю уведомления о внесении изменений/заключении указанных дополнительных соглашений с указанием их основных параметров.

В абзаце 2 пункта 1.6 договора поручительства определено, что поручитель выражает свое согласие на любое изменение условий кредитного договора, в том числе влекущих увеличение ответственности поручителя, при условии его уведомления, в соответствии с предыдущим абзацем названного пункта.

Пунктом 4.7 договора поручительства установлено, что уведомление должно быть совершено в письменной форме, подписано уполномоченным лицом и направлено курьерской почтой, телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам, указанным в договоре.

Из содержания указанных пунктов договора поручительства не усматривается, что поручитель выразил согласие отвечать по обязательствам заемщика при любых изменениях кредитного договора независимо от того, уведомлялся ли он о внесении изменений в кредитный договор.

Доказательства направления Банком в установленном договором поручительства порядке уведомлений о внесении изменений в кредитный договор в материалах дела отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ЗАО "ОМОС-трейд" в обоснование своих требований доказательства, исследовав правоотношения сторон кредитного договора от 07.02.2008 N 72-К-08 и договора поручительства от 20.09.2008 N 06-К72-08, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поручительство должника следует считать прекращенным, в связи с чем отказали во включении требования ЗАО "ОМОС-трейд" в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт".

При этом судами также учтено, что поручительство должника признано прекращенным вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010 по делу N А56-35776/2010.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что ООО "ПродИмпорт" и ООО "ГПК "Рубеж" являются аффилированными лицами, располагаются по одному адресу, а с октября 2009 года генеральным директором поручителя и заемщика являлось одно и то же лицо, что подтверждает осведомленность поручителя об изменении условий кредитного договора, не принимается.

Как следует из материалов дела, договор поручительства от 20.09.2008 N 06-К72-08 от имени ООО "ПродИмпорт" подписан генеральным директором Воробьевой Л.Б.

То обстоятельство, что генеральным директором ООО "ПродИмпорт" с 01.10.2009 был назначен Капитонов И.В., являвшийся генеральным директором ООО "ГПК "Рубеж" при подписании кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, не свидетельствует о согласии должника отвечать по измененным обязательствам заемщика.

Довод ЗАО "ОМОС-трейд" о том, что поручительство должника прекратилось лишь в части увеличения обязательств заемщика, а не в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании положений пункта 1 статьи 367 ГК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в результате изменений кредитного договора положение поручителя не было ухудшено, поскольку ЗАО "ОМОС-трейд" не заявляло требований к поручителю о взыскании санкций, предусмотренных кредитным договором (с учетом внесенных в него изменений), также подлежит отклонению.

Прекращение поручительства обусловлено изменением обеспеченного им обязательства, влекущим увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, и не зависит от объема требований, предъявленных кредитором к поручителю.

Суд кассационной инстанции не соглашается и с доводом ЗАО "ОМОС-трейд" о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010 по делу N А56-35776/2010, которым поручительство ООО "ПродИмпорт" признано прекращенным, не имеют преюдициального значения при рассмотрении заявленного требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Прекращение поручительства ООО "ПродИмпорт" относится к числу обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления ЗАО "ОМОС-трейд" о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре поручительства.

Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом - решением от 27.09.2010 по делу N А56-35776/2010 - и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении заявления ЗАО "ОМОС-трейд" в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А56-78146/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова В.К. Серова