Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2011 г. N Ф07-8899/11 по делу N А56-62277/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от закрытого акционерного общества "Щеглово" Рачковского А.Ю. (доверенность от 07.06.2011),

рассмотрев 04.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Щеглово" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А56-62277/2010 (судьи Дмитриева И.А., Несмиян С.И., Третьякова Н.О.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Диагональ", место нахождения: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 4, лит. А, ОГРН 1097847113594 (далее - ООО "Диагональ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Щеглово", место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Щеглово, ОГРН 1024700556132 (далее - ЗАО "Щеглово"), о взыскании на основании договора цессии от 01.07.2009, заключенного между истцом и крестьянским фермерским хозяйством "Вандам" (далее - КФХ "Вандам"), 1 500 000 руб., уплаченных последним ответчику в качестве предоплаты по договору купли-продажи от 21.12.2008 N 3/12.

Определением от 02.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КФХ "Вандам".

Решением суда от 17.02.2011 (судья Домрачева Е.Н.) истцу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 решение отменено. С ЗАО "Щеглово" в пользу ООО "Диагональ" взыскано 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ЗАО "Щеглово", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 22.06.2011 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие должной оценки апелляционного суда доводам ответчика о том, что обязательства сторон по договору купли-продажи от 21.12.2008 N 3/12 были выполнены надлежащим образом и в надлежащие сроки. В обоснование указанных доводов ответчик сослался на подписанные руководителем КФХ "Вандам" и заверенные печатью указанной организации товарные накладные от 29.12.2008 N 4, от 19.01.2009 N 6, от 11.03.2009 N 7, которые, по его мнению, подтверждают факт отгрузки в адрес ЗАО "Щеглово" органических удобрений на сумму 1 500 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Щеглово" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Диагональ" основывает свои требования на том, что 21.12.2008 между ЗАО "Щеглово" (продавцом) и КФХ "Вандам" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 3/12, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар - органические удобрения.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость товара установлена сторонами в размере 1 500 000 руб., которые покупатель должен был перечислить на расчетный счет продавца не позднее 5 банковских дней со дня подписания договора (пункт 3.4 договора).

Во исполнение указанных условий договора КФХ "Вандам" по платежным поручениям от 23.12.2008 N 39 и от 25.12.2008 N 40 перечислило указанную выше сумму на счет ЗАО "Щеглово", однако поставка органических удобрений продавцом не была осуществлена.

Учитывая, что денежные средства в размере 1 500 000 руб. покупателю также не были возвращены, КФК "Вандам" (цедент) 01.07.2009 заключило с ООО "Диагональ" (цессионарием) договор об уступке права требования с ЗАО "Щеглово" задолженности, возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору купли-продажи от 21.12.2008 N 3/12.

Претензией от 30.09.2010 ООО "Диагональ" известило ответчика о заключении договора уступки права требования и просило в добровольном порядке в течение 30 дней с момента поступления претензии перечислить ему полученные от КФХ "Вандам" денежные средства.

Поскольку денежные средства в размере 1 500 000 руб. ответчиком уплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска, сделав вывод об отсутствии у ООО "Диагональ" правовых оснований для взыскания с ответчика истребуемой суммы. Суд посчитал, что перечисленные по платежным поручениям от 23.12.2008 N 39 и от 25.12.2008 N 40 денежные средства в размере 700 000 руб. и 800 000 руб. соответственно поступили на счет ответчика в рамках иных договоров и не связаны с исполнением КФК "Вандам" обязательств по договору от 21.12.2008 N 3/12.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции и отменил решение. На основании подписанного КФХ "Вандам" и ЗАО "Щеглово" акта сверки от 14.01.2009, суд установил, что перечисление спорной суммы на счет ЗАО "Щеглово" было осуществлено именно в рамках договора от 21.12.2008 N 3/12. Сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств передачи по этому договору товара покупателю, апелляционный суд посчитал заявленное истцом требование о возврате уплаченных за товар денежных средств правомерным.

Оспаривая выводы апелляционного суда, ответчик в своей кассационной жалобе сослался на то, что доказательством передачи продавцом покупателю предусмотренного договором товара являются представленные в дело накладные от 29.12.2008 N 4, от 19.01.2009 N 6 и от 11.03.2009 N 7, на которых проставлены печать КФХ "Вандам" и подпись его уполномоченного представителя. Ответчик полагает, что данные накладные наряду с направленным в адрес ЗАО "Щеглово" письмом КФХ "Вандам" о допущенной ошибке в платежных поручениях от 23.12.2008 N 39 и от 25.12.2008 N 40 и дополнительным соглашением от 15.01.2009 о продлении срока поставки товара свидетельствуют о надлежащем исполнении им своих обязательств перед истцом.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с этими доводами, так как по своей сути они подтверждают факт исполнения ЗАО "Щеглово" обязательств по совершенно иному договору.

Так, в частности, из материалов дела видно, что между КФК "Вандам" и ЗАО "Щеглово" 21.12.2008 было заключено два разных договора - N 3/12 (т. 1, л.д. 11) и N 312 (т. 1, л.д. 67-68).

Предметом обоих этих договоров являлась поставка продавцом покупателю органических удобрений, однако, применительно к первому договору товар подлежал поставке на сумму 1 500 000 руб., а применительно ко второму - на сумму 1 600 000 руб.

Впоследствии, а именно 15.01.2009, стороны договора N 312 заключили к этому договору дополнительное соглашение (т. 1, л.д. 69-70) об уменьшении стоимости поставки на 100 000 руб., в результате чего цена товара по указанному договору, также как и по договору N 3/12 составила 1 500 000 руб.

Этим же соглашением КФХ "Вандам" и ЗАО "Щеглово" продлили срок поставки товара по договору N 312 на три месяца, определив этот срок до середины апреля 2009 года.

В то же время из материалов дела следует, что 15.01.2009 между указанными выше лицами было заключено еще одно дополнительное соглашение (т. 1, л.д. 14), касающееся договора N 3/12. В силу этого соглашения КФХ "Вандам" отказывалось от товара, а ЗАО "Щеглово" обязывалось возвратить КФХ "Вандам" в течение трех месяцев с момента подписания соглашения уплаченные за товар денежные средства.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что при подписании данного соглашения ответчик фактически признавал получение от КФХ "Вандам" денежных средств, перечисленных покупателем в счет исполнения договора N 3/12. Подтверждением этому служит представленный в томе 1 на листе 129 акт сверки расчетов от 14.01.2009, в котором ЗАО "Щеглово" и КФХ "Вандам" удостоверили подписями своих уполномоченных представителей и печатями организаций тот факт, что поступившие по платежным поручениям от 23.12.2008 N 39 и от 25.12.2008 N 40 на счет продавца денежные средства были перечислены покупателем именно в рамках договора N 3/12.

Поскольку поступление денежных средств в рамках именно данного договора было согласовано представителями обеих сторон, которые в соглашении от 15.01.2009 договорились о возврате покупателю таких средств, то следует признать, что в спорном случае не может иметь какого-либо значения одностороннее письмо КФХ "Вандам" без даты в томе 1 на листе дела 66, в котором покупатель просил продавца считать, что выполненный по вышеуказанным платежным поручениям платеж осуществлен по договору N 312.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что так как в этом письме КФХ "Вандам" еще только доводило до сведения ЗАО "Щеглово" о допущенной в платежных поручениях ошибке, то, следовательно, оно было составлено прежде того как стороны достигли обоюдной договоренности в отношении назначения платежа в акте сверки расчетов от 14.01.2009.

В такой ситуации, а также с учетом того, что договор N 3/12 в счет исполнения по которому покупатель перечислил продавцу денежные средства, соглашением от 15.01.2009 фактически был расторгнут между сторонами, кассационный суд считает, что суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие у ЗАО "Щеглово" каких-либо правовых оснований для удержания полученных от КФХ "Вандам" денежных средств.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации такие денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "Диагональ" как лица, которому право требования таких денежных средств с ЗАО "Щеглово" переуступлено КФХ "Вандам" по договору цессии от 01.07.2009.

В силу того, что осуществленная в рамках такого договора переуступка прав произведена с соблюдением положений параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что исковые требования ООО "Диагональ" апелляционным судом удовлетворены правомерно.

В данном случае суд апелляционной инстанции провел тщательное исследование всех имеющихся в деле доказательств и дал объективную оценку представленным сторонами доводам. Не усматривая оснований для переоценки сделанных судом выводов, кассационная инстанция полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А56-62277/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Щеглово" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев Н.И. Кужарова