Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2011 г. N Ф07-8048/11 по делу N А56-64178/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Блиновой Л.В. и Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 03.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Несмиян С.И. ) по делу N А56-64178/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Летний сад", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Лабораторный проспект, дом 23, ОГРН 1027802487019 (далее - ООО "Летний сад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, проспект Королева, 22, 1, 171, ОГРН 1067847322729 (далее - ООО "Альтернатива") о взыскании 348 390 руб. долга по договору от 25.09.2008 N 54/1 и 41 881 руб. 85 коп. процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2011 требования ООО "Летний сад" удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Альтернатива", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 16.02.2011 и постановление от 16.05.2011, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций необоснованно приняли, в качестве доказательства предоплаты по договору от 25.09.2008 N 54/1 платежное поручение от 31.12.2008 N 352 на сумму 114 010 руб., которым в действительности перечислены денежные средства по счету от 30.09.2008 N 48. ООО "Альтернатива" указывает, что данный платеж к договору от 25.09.2008 N 54/1 никакого отношения не имеет, надлежащим документом, подтверждающим частичный платеж по названному договору, является платежное поручение от 29.09.2008 N 165 на сумму 300 000 руб. Кроме того, по мнению подателя жалобы, оценку судов двух инстанций также не получило то обстоятельство, что акт сдачи-приемки от 03.11.2008 по договору от 25.09.2008 N 54/1 подписан раньше, чем совершен платеж по платежному поручению от 31.12.2008 N 352.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в период август-сентябрь 2008 года ООО "Альтернатива" (заказчик) и ООО "Летний сад" (исполнитель) заключили ряд договоров, в том числе договор от 25.09.2008 N 54/1, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги, включающие поставку и монтаж металлопластиковых конструкций - оконных рам, дверей, комплектующих и др. в соответствии с техническим заданием заказчика. Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора общая стоимость работ составляет 462 400 руб.; оплата услуг производится путем частичной предоплаты или по мере перечисления денежных средств на счет заказчика, но не позднее 25 календарных дней с момента доставки изделий на объект.

ООО "Альтернатива" произвело предоплату по договору в сумме 114 010 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.12.2008 N 352, однако в срок, предусмотренный пунктом 3.3 договора, полный расчет не произвело.

Наличие непогашенной задолженности, в сумме 348 390 руб., послужило ООО "Летний сад" основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрение дела суд первой инстанции признал, что исполнение ООО "Летний сад" обязательств по договору от 25.09.2008 N 54/1, а также задолженность ООО "Альтернатива" в сумме 348 390 руб. подтверждаются представленными доказательствами. При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования истца о взыскании 348 390 руб. долга по договору от 25.09.2008 N 54/1 и 41 881 руб. 85 коп. процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу ООО "Альтернатива" без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают факт исполнения ООО "Летний сад" обязательств по договору от 25.09.2008 N 54/1, а также свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ООО "Альтернатива" 348 390 руб. долга и соответствующих процентов.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводу ООО "Альтернатива" о неправильном определении судом первой инстанции размера предварительной оплаты по договору от 25.09.2008 N 54/1 в сумме 114 100 руб. (платежное поручение от 31.12.2008 N 352), вместо 300 000 руб. (платежное поручение от 29.09.2008 N 165). В данном случае апелляционный суд обоснованно указал, что документы свидетельствуют о выставлении на основании договора от 25.09.2008 N 54/1 одного счета - от 30.09.2008 N 48 на общую сумму 462 400 руб. Доказательства того, что истец на основании этого договора выставлял какие-либо другие счета, в том числе счет от 27.08.2008 N 42, ответчик в материалы дела не представил. В связи с этим, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание довод представителя истца, пояснившего, что при составлении счета от 30.09.2008 N 48 по договору от 25.09.2008 N 54/1 в поле "Наименование товара" была допущена опечатка и вместо фразы "Монтаж и поставка ПВХ конструкций" указано "Поставка и монтаж москитных сеток". Сумма к оплате - 462 400 руб., указанная в счете от 30.09.2008 N 48, соответствует стоимости работ, указанной в пункте 3.2 договора от 25.09.2008 N 54/1, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о принадлежности указанных документов друг другу является правильным.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что услуги, включающие поставку и монтаж москитных сеток, оказаны ООО "Летний сад" заказчику - ООО "Альтернатива" по договору от 17.09.2008 N 53/1, в соответствии с которым составлены акт от 20.11.2008 N 1, счет от 17.09.2008 N 46, а также произведена оплата (листы дела 65-70). Кроме того, платежным поручением от 29.09.2008 N 165 на сумму 300 000 руб., произведена частичная оплата счета от 27.08.2008 N 42, выставленного на основании договора от 27.08.2008 N 51/1 (листы дела 46, 48-51). Доказательства иного в материалах дела отсутствуют и подателем жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки приведенных выводов судов двух инстанций, и считает, что доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Выводы суда апелляционной инстанции податель жалобы мотивированно не опровергает.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, фактические обстоятельства дела суды установили правильно. Нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А56-64178/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина