Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2011 г. N Ф07-7787/11 по делу N А56-55568/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Корпусовой О.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Сланцевский завод "Полимер" Баулина П.Б. (доверенность от 16.10.2009 N 170), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Седовой М.С. (доверенность от 12.01.2011 N00229дсп),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2011 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-55568/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Сланцевский завод "Полимер" (место нахождения - Ленинградская область, город Сланцы, улица Дорожная, дом 3 "А", ОГРН 1024701706270, далее - ОАО "Полимер", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 03.08.2010 N 15-03-01/1475 в части доначисления и предложения уплатить 2 356 356 руб. налога на прибыль с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога в виде взыскания 311 629 руб. штрафа. ОАО "Полимер" также просило снизить сумму штрафа, наложенного налоговым органом в размере 786 643 руб. в связи с невыполнением налогоплательщиком предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ условий освобождения от ответственности при подаче уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2007 и 2008 годы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 2 334 955 руб. налога на прибыль с соответствующей суммой пеней, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 700 670,5 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд ОАО "Полимер" отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 решение суда от 28.01.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов в части признания недействительным ее решения о доначислении 2 334 955 руб. налога на прибыль с соответствующей суммой пеней и привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 307 349 руб. штрафа и отказать Обществу в удовлетворении заявления в этой части. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержала доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении, а представитель Общества просил решение и постановление судов оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов с учетом ограничений полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в сентябре 2009 - мае 2010 года (с учетом приостановления проверки на периоды с 02.11.2009 по 28.12.2009, с 29.12.2009 по 06.04.2010 и с 08.04.2010 по 13.05.2010) Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ОАО "Полимер" в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 29.06.2010 N 53.

Решением налогового органа от 03.08.2010 N 15-03-01/1475, принятым на основании акта проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Обществу доначислено и предложено уплатить 5 721 277 руб. налога на прибыль и 999 981 руб. пеней, начисленных за нарушение срока уплаты этого налога. ОАО "Полимер" также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога в виде взыскания 1 724 892 руб. штрафа.

Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области решением от 20.09.2010 N 16-21-07/14678@ изменило обжалованное Обществом в апелляционном порядке решение налогового органа, уменьшив доначисленные суммы налога на прибыль, пеней и штрафа. С учетом решения вышестоящего налогового органа ОАО "Полимер" должно уплатить 2 717 960 руб. налога на прибыль, 492 252 руб. пеней за нарушение срока его уплаты, а также 1 124 229 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

ОАО "Полимер" оспорило решение Инспекции в части в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили заявление налогоплательщика.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Одним из оснований доначисления налога на прибыль за 2007 и 2008 годы послужил вывод Инспекции о нарушении Обществом требований статей 318 и 319 НК РФ, что повлекло завышение суммы прямых расходов, связанных с производством и реализацией продукции, подлежавших учету в указанных налоговых периодах (пункт 2.1 мотивировочной части оспариваемого решения). Этот вывод налогового органа обоснован следующим.

Общество при формировании учетной политики не утвердило перечень прямых расходов, связанных с производством и реализацией продукции, но в целях налогообложения ОАО "Полимер" оценивало незавершенное производство (НЗП) по прямым затратам в соответствии со статьей 319 НК РФ, а готовую продукцию на складе - по фактической себестоимости в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

По мнению Инспекции, оценка готовой продукции на складе по фактической себестоимости не предусмотрена статьями 318 и 319 НК РФ. Поэтому, как считает налоговый орган, ОАО "Полимер" в целях налогового учета неправомерно не распределило прямые расходы между изготовленной и реализованной в текущем отчетном (налоговом) периоде готовой продукцией и остатками готовой продукции на складе в соответствии с порядком, установленным статьей 319 НК РФ. Поскольку отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу, связанному с изготовлением конкретного вида продукции, невозможно в связи с отсутствием у Общества соответствующего учета, Инспекция при расчете суммы прямых расходов применила следующую методику их распределения. Сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам продукции на складе на конец отчетного периода, Инспекция исчислила как произведение суммы осуществленных в течение отчетного (налогового) периода прямых расходов (без приходящихся на остатки НЗП) и коэффициента, равного отношению стоимости остатков продукции на складе в оптовых ценах к общему объему продукции в оптовых ценах, выпущенной за соответствующий период. Общий объем выпущенной за отчетный (налоговый) период продукции в оптовых ценах Инспекция определила как сумму остатков готовой продукции на конец текущего периода и готовой продукции, выпущенной за тот же период.

Общество не согласно с применением Инспекцией разработанной ею вышеизложенной методики, утверждая, что организовало распределение прямых расходов в полном соответствии с требованиями статей 318 и 319 НК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций согласились с налогоплательщиком. Признавая недействительным решение Инспекции от 03.08.2010 N 15-03-01/1475 по рассматриваемому эпизоду, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом как правомерности применения разработанной Инспекцией методики расчета прямых расходов, так и использования ею при расчетах оптовых цен продукции.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по рассматриваемому эпизоду.

Согласно учетной политике на 2007-2008 годы доходы и расходы Общество определяло по методу начисления.

Пунктом 1 статьи 318 НК РФ установлено, что если налогоплательщик определяет расходы и доходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного периода, подразделяются на прямые и косвенные.

Перечень прямых расходов, установленный организацией-налогоплательщиком, необходимо закрепить в учетной политике, применяемой для целей налогообложения.

Прямые расходы включаются в расходы текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ (абзац 2 пункта 2 статьи 318 НК РФ). То есть при расчете налога на прибыль организация может включить в расходы текущего отчетного (налогового) периода лишь ту часть прямых расходов, которая приходится на готовую продукцию, реализованную в этом периоде. Чтобы рассчитать сумму указанных расходов, необходимо распределить прямые расходы между остатками НЗП, остатками готовой продукции на складе, а в некоторых случаях - еще и остатками отгруженной, но не реализованной продукции.

Таким образом, если у организации есть прямые расходы, относящиеся к незавершенному производству, остаткам готовой продукции, а также отгруженным, но не реализованным товарам, то, пока не произойдет реализация продукции и указанных товаров, данные суммы прямых расходов не учитываются в налоговой базе по налогу на прибыль.

Порядок распределения прямых расходов на НЗП (формирования стоимости НЗП) и на изготовленную в текущем месяце продукцию налогоплательщик определяет самостоятельно с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции. Такой порядок закрепляется в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов (абзацы 3 и 4 пункта 1 статьи 319 НК РФ).

В рассматриваемом случае приказами об учетной политике ОАО "Полимер" на 2007 и 2008 годы в целях налогообложения предусмотрено осуществление оценки НЗП по прямым затратам в соответствии со статьей 319 НК РФ, а оценки готовой продукции на складе - по фактической себестоимости в соответствии с пунктом 1 статьи 319 НК РФ.

Инспекция считает, что поскольку Общество в 2007-2008 годах показатели готовой продукции на складе оценивало исходя из ее фактической себестоимости, то расчет прямых расходов, связанных с производством и реализацией и подлежавших учету в указанных налоговых периодах, следует признать составленным с нарушением требований статьи 319 НК РФ. Этот вывод Инспекции и послужил основанием для применения Инспекцией при расчете прямых расходов собственной методики.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что применяемый Обществом расчет прямых расходов не противоречит положениям статьи 319 НК РФ, в то время как Инспекция не доказала обоснованность применения своей методики.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки этого вывода судов.

Порядок распределения прямых расходов оказывает непосредственное влияние на определение суммы расходов, которые могут учитываться в целях налогообложения в конкретном отчетном (налоговом) периоде, и, следовательно, на сумму полагающегося к начислению налога на прибыль. Поскольку глава 25 ГК РФ не содержит методики распределения суммы прямых расходов, налогоплательщик вправе использовать ту методику, применение которой для него наиболее выгодно с позиции оптимизации расходов, в том числе и расходов на уплату налогов. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 24.02.2004 N 3-П) и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 N 11542/07 и от 09.12.2008 N 9520/08), хозяйствующие субъекты самостоятельно выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. При этом налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому хозяйственная деятельность налогоплательщика не подлежит оценке со стороны налоговой инспекции или суда с точки зрения целесообразности, эффективности и рациональности.

В то же время выбранная методика расчета не должна противоречить нормам налогового законодательства при наличии таковых.

Пунктом 59 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, определено, что готовая продукция отражается в бухгалтерском учете по фактической или нормативной (плановой) производственной себестоимости, включающей затраты, связанные с использованием в процессе производства основных средств, сырья, материалов, топлива, энергии, трудовых ресурсов и другие затраты на производство продукции либо по прямым статьям затрат.

Выбранный вариант учета выпуска готовой продукции должен быть зафиксирован организацией в учетной политике предприятия для целей бухгалтерского учета.

Если организация применяет метод учета готовой продукции по фактической себестоимости, то затраты по ее изготовлению списываются непосредственно на счет 43 "Готовая продукция" по фактической себестоимости.

В Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, указано, что по кредиту счета 20 "Основное производство" отражаются суммы фактической себестоимости завершенной производством продукции. Эти суммы могут списываться со счета 20 в дебет счетов 43 "Готовая продукция", 40 "Выпуск продукции (работ, услуг)", 90 "Продажи" и др.

Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н, определяют готовую продукцию как конечный результат производственного цикла, активы, законченные обработкой (комплектацией), технические и качественные характеристики которых соответствуют условиям договора или требованиям иных документов, в случаях, установленных законодательством.

Следовательно, формирование полной производственной себестоимости готовой продукции производится на момент окончания производственного цикла (дату завершения последней производственной операции).

Суды признали используемый Обществом расчет прямых расходов, связанных с производством и реализацией и подлежавших учету в 2007-2008 годах, соответствующим требованиям норм главы 25 НК РФ, в том числе ее статьи 319 НК РФ. Суды установили, что информация о каждом изготовленном изделии заносится ОАО "Полимер" в компьютерную базу как по наименованию, так и по фактической себестоимости, включающей прямые затраты на каждое изделие. Также в компьютерной базе данных отражается отгрузка (реализация) каждой единицы готовой продукции со склада в адрес покупателей (по наименованию и фактической себестоимости). Основанием для внесения информации в компьютерную базу являются первичные документы, поступающие в бухгалтерию от производственных подразделений, со склада, от подразделений, занимающихся реализацией продукции. На основании данной информации ОАО "Полимер" производит списание в отчетном периоде только тех прямых расходов, которые приходятся на реализованную продукцию, что соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Налогоплательщик в свою очередь должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы Инспекции, Общества и представленные в их подтверждение доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом законности его решения, тогда как Общество, по мнению судов, представило доказательства обоснованности занятой им позиции.

Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, что является нарушением требований статьи 286 АПК РФ.

Поскольку Инспекция не доказала нарушение налогоплательщиком и судами норм главы 25 НК РФ, кассационная жалоба Инспекции по рассмотренному эпизоду отклоняется.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном, в нарушение положений пункта 2 статьи 257 и пункта 5 статьи 270 НК РФ, включении Обществом в состав текущих расходов июля, ноября и декабря месяцев 2008 года стоимости работ и материалов, связанных с ремонтом вытяжной системы вентиляции в сумме 403 986,44 руб. (пункт 2.4 "б" мотивировочной части решения от 03.08.2010 N 15-03-01/1475). По мнению налогового органа, эти расходы подлежат учету при формировании первоначальной стоимости объекта основных средств - вытяжной системы вентиляции - как расходы по его реконструкции.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции по этому эпизоду, исходили из того, что позиция налогового органа не соответствует предоставленным в дело доказательствам, а также положениям статей 257, 260 и 270 НК РФ, и что налоговый орган не доказал факт выполнения работ по реконструкции основного средства (установки новой системы вентиляции).

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по рассматриваемому эпизоду.

Судами выяснено, что в 2007 году в цехе формовой техники Общества установлены вытяжные системы вентиляции. Необходимость такой вентиляции вызвана тем, что в цехе производится дробеструйная обработка и промазка металлических поверхностей, при которых осуществляется выброс вредных веществ в рабочую зону.

В результате эксплуатации элементы вентиляционных систем потерпели физический износ. Поэтому в 2008 году ОАО "Полимер" (заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "ВентМастер" (подрядчик) договоры от 17.04.2008 N 19, от 25.07.2008 N 51 и от 29.09.2008 N 63 на поставку комплектующих и ремонт систем вытяжной вентиляции в цехе формовой техники. В результате выполненных работ заменены вышедшие из строя конструкции вентиляции и восстановлена ее работоспособность. Технико-экономические показатели производства цеха в ходе проведенных работ не изменились, увеличения производственных мощностей не произошло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса). В частности, в целях налогообложения прибыли не учитываются затраты в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 НК РФ (пункт 5 статьи 270 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В пункте 1 статьи 260 НК РФ предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Как указано в пункте 2 статьи 257 НК РФ, первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. Таким образом, при определении стоимости основных средств учитываются и на расходы через амортизацию списываются затраты на работы по достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции основных средств, а затраты на ремонтные работы относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Суды, исследовав представленные Обществом документы, пришли к выводу о недоказанности вывода Инспекции о том, что выполненные для Общества работы следует квалифицировать как реконструкцию объекта основных средств - системы вентиляции, а не как ее ремонт.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки этого вывода судов.

В силу положений статьей 65 и 200 АПК РФ налоговый орган обязан подтвердить законность и обоснованность выводов, изложенных в оспариваемом налогоплательщиком решении.

В решении налогового органа не приведены доказательства того, что спорные работы носят характер реконструкции, повлекли переустройство существующего объекта основных средств, связанное с повышением его технико-экономических показателей, осуществлялись по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Инспекцией в ходе выездной проверки не проверялось, изменилось ли функциональное назначение вентиляции, а также ее технико-экономические показатели в связи с проведенными ремонтными работами. В соответствии с положениями статей 95 и 96 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган наделен правом привлечения специалистов и экспертов, обладающих специальными знаниями и навыками, для разрешения возникающих технических вопросов. Инспекция предоставленным ей правом при наличии возражений налогоплательщика относительно характера выполненных работ не воспользовалась.

Ссылка налогового органа на письмо Общества, полученное в ходе выездной проверки в ответ на требование от 16.10.2009 N 10-03/8598пр, в котором налогоплательщик сообщил, что в 2008 году были выполнены работы по реконструкции вытяжной вентиляции, как доказательство правомерности исключения из состава расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль 2008 года, спорных затрат, обоснованно признана судами несостоятельной. Судами установлено, что система вентиляции выполняет прежние функции, ее целевое назначение и технико-экономические показатели не изменились. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговым органом не представлено.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спорного эпизода судом кассационной инстанции не установлено. Доводы, изложенные Инспекцией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба налогового органа по рассмотренному эпизоду отклоняется.

Инспекция в кассационной жалобе также оспаривает вывод судов о правомерности отнесения Обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год, стоимости приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "СтройТерминал" (далее - ООО "СтройТерминал") по товарной накладной от 30.07.2007 N 821 материалов (труб, отводов, кранов и т.д.), использованных для ремонта систем ливневой канализации и пожарного водопровода. Налоговый орган считает, что спорные расходы следует отнести на увеличение первоначальной стоимости объекта основных средств - здания корпуса N 1 (в составе работ по демонтажу и монтажу систем ливневой канализации и пожарного водопровода) как расходы, связанные с его сооружением и доведением до состояния, в котором он пригоден для использования. Инспекция особо указывает на то, что стоимость работ, проведенных во внутренних сетях пожарного водопровода и ливневой канализации обществом с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис") на основании заключенного с Обществом договора от 30.07.2007 N 47/1, учтена ОАО "Полимер" в составе основных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции по рассматриваемому эпизоду, пришли к выводу, что проведенные ООО "СтройСервис" работы не относятся к реконструкции, дооборудованию и техническому перевооружению. Факт ошибочного, как заявляет Общество, учета им стоимости подрядных работ на счете 01 "Основные средства" не свидетельствует об обоснованности вывода Инспекции о необходимости отнесения стоимости материалов, приобретенных ОАО "Полимер" и использованных при ремонте систем ливневой канализации и пожарного водопровода, на увеличение стоимости объектов основных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Судами установлено, что здание блока производственных и вспомогательных цехов (корпус N 1) эксплуатируется Обществом с 1981 года. Из технической характеристики этого здания (том 4, л. 155-168) следует, что в корпусе смонтированы хозяйственно-бытовая канализация для сточных вод, внутренние дождевые стоки и спринклерная система автоматического пожаротушения с установкой на ней внутренних пожарных кранов, а также наружная система пожаротушения из гидрантов. В 2002 году Государственный пожарный надзор вынес Обществу предписание N 1176 (том 2, л. 89-90) о восстановлении работоспособности системы пожаротушения, а в марте 2007 года по результатам проверки состояния здания корпуса N 1 Обществом выявлена неисправность внутреннего ливневого стока (том 4, л. 161). Изношенность систем ливневой канализации и пожарного водопровода привела к необходимости заключения Обществом с ООО "СтройСервис" договора на выполнение работ по ремонту этих объектов путем замены изношенных конструкций, что позволило восстановить функциональное назначение объектов, то есть ливневая канализация и пожарный водопровод вновь приобрели способность пропускать и подавать воду. Для ремонтных работ, проведенных ООО "СтройСервис", использованы материалы, которые ОАО "Полимер" приобрело у ООО "СтройТерминал".

Оценив представленные Обществом документы, суды пришли к выводу, что спорные работы проведены с целью восстановления работоспособности ливневой канализации и пожарного водопровода. После производства работ здание корпуса N 1 никаких новых качеств не получило, технологическое назначение ливневой канализации и пожарного водопровода не поменялось, производственная мощность здания не изменилась. Проведенные ООО "СтройСервис" работы не являются достройкой, дооборудованием, модернизацией здания блока производственных и вспомогательных цехов, так как в результате их выполнения технологическое назначение объекта не меняется, новых качеств у него не возникает. Не отвечают такие работы и признакам реконструкции, поскольку не обусловлены совершенствованием производства и повышением технико-экономических показателей корпуса N 1. Замена изношенных конструкций не может быть признана реконструкцией, так как данные работы не влекут полную замену смонтированной в здании системы ливневой канализации и пожарного водопровода. Доказательств того, что при выполнении работ по замене изношенных узлов и деталей произошло изменение схемы расположения труб канализации и водопровода, Инспекция не представила, в материалах дела их нет.

Вывод судов о проведении подрядчиком Общества ремонтных работ системы ливневой канализации и пожарного водопровода спорного здания, а, следовательно, и о правомерности отнесения ОАО "Полимер" на расходы стоимости материалов и работ, связанных с их проведением, сделан с учетом обстоятельств данного конкретного дела, на основании полного и всестороннего исследования приобщенных к материалам дела доказательств.

Судами дана правовая оценка всем доводам Инспекции.

Статьи 286 и 287 АПК РФ, наделяющие суд кассационной инстанции полномочием по проверке законности решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, с точки зрения правильности применения норм материального и процессуального права, не предоставляют суду кассационной инстанции права переоценивать обстоятельства и доказательства, установленные и оцененные судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на изменение оценки фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа по рассмотренному эпизоду не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба Инспекции отклоняется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 по делу N А56-55568/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Кузнецова

Судьи

Л.В. Блинова О.А. Корпусова