Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2011 г. N Ф07-8594/11 по делу N А56-74004/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2012 г. N Ф07-8594/11 по делу N А56-74004/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "Шелгунова 7/1, 9/1" Громова О.В. (доверенность от 06.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" генерального директора Моносова Д.М. (протокол собрания участников от 16.01.2009),

рассмотрев 29.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (судьи Жиляева Е.В., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-74004/2010,

установил

Товарищество собственников жилья "Шелгунова 7/1, 9/1", место нахождения: 193174, Санкт-Петербург, улица Шелгунова, дом 7, корпус 1, основной государственный регистрационный номер 1089847021032 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская улица, дом 31, основной государственный регистрационный номер 1027802740008 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика 3 871 004,79 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 14.03.2011, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно оставили без внимания факт передачи спорных помещений третьим лицам; поскольку Общество не является собственником спорных помещений, у него нет обязанности компенсировать расходы на содержание помещений; Товарищество не доказало факт оказания услуг Обществу, а также их объем и стоимость.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общим собранием будущих собственников помещений многоквартирных домов N 9, корпус 1, лит. А и N 7, корпус 1, лит. А, расположенных на улице Шелгунова в Санкт-Петербурге, в порядке статьи 139 Жилищного кодекса Российской Федерации создано и в январе 2008 года зарегистрировано в установленном порядке Товарищество.

Согласно уставу к предмету деятельности Товарищества отнесено управление многоквартирными домами N 9, корпус 1, лит. А и N 7, корпус 1, лит. А, расположенных на улице Шелгунова в Санкт-Петербурге, выполнение работ и оказание услуг по содержанию помещений этих домов.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 30.12.2008 выдала обществу с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ООО "Норд", застройщик) разрешения N 78-6612 в-2008 и 78-6712в-2008 на ввод в эксплуатацию названных многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями.

Товарищество ссылается на то, что согласно актам приема-передачи квартир от 31.12.2008 ООО "Норд" передало, а Общество приняло без замечаний квартиры N 7, 20, 27, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100, 104, 114, 122, 130, 146, 154, 163, 164, 182, 188, 200, 211, 223, 229, 235, 236, 260, 272, 278, 284, 295, 301, 307, 308, 312, а по актам от 24.12.2008 - квартиры N 26, 39, 60, 81, 87, 171, 172, 177, 228, 231, 261, 266, 273, 290, 303, 314, 320, 321, 333, 336, 338, 362, 363, 368 и нежилые помещения N 23-Н, 24Н, 26-Н.

Согласно пункту 4 актов от 24.12.2008 и 31.12.2008 с момента подписания названных актов Общество несет бремя содержания, риск случайной гибели и порчи переданного имущества.

Товарищество, указывая, что Общество в период с 01.01.2009 по 01.10.2010 не оплачивало услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и предоставленные коммунальные услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что принятие во владение помещений, расположенных в жилых домах, обязывает пользователя этих помещений нести расходы на их содержание. Неоплата указанных расходов образует на стороне владельца помещений неосновательное обогащение.

Вместе с тем кассационная инстанция обращает внимание на следующее.

Суды сделали вывод о том, что Товарищество в спорный период (с 01.01.2009 по 01.10.2010) управляло многоквартирными домами и несло расходы на их содержание, признав необоснованным довод ответчика о недоказанности оказания ему услуг по содержанию домов.

Однако в деле нет доказательств передачи застройщиком в управление Товариществу многоквартирных домов, позволяющих установить начало периода предоставления услуг (в том числе ответчику) по содержанию этих домов.

Товарищество предъявило требование о взыскании стоимости услуг за период с 01.01.2009 по 01.10.2010, ссылаясь на фактическое владение ответчиком помещениями в многоквартирных домах. Однако из актов приемки-передачи помещений видно, что часть помещений передана ответчику 12.01.2009 (т.д. 2, л. 130-136). Этому обстоятельству суды не дали надлежащей оценки.

Кроме того, суды необоснованно оставили без внимания довод ответчика о том, что в исковое требование истец включил стоимость содержания нежилого помещения 25-Н, которое застройщик передал Попову Г.А.

Этот довод истец не опроверг, поскольку не представил доказательств передачи этого помещения ответчику.

Суды, взыскивая неосновательное обогащение с ответчика, исходили из его фактического владения помещениями, содержание которых обеспечивал истец. В качестве доказательств владения ответчиком этими помещениями суды признали акты передачи застройщиком помещений ответчику, который обязался содержать принятые помещения.

При этом суды не дали надлежащую оценку доводам ответчика о том, что в спорный период он не являлся владельцем части помещений, поскольку после получения от застройщика передал их в счет исполнения своих обязательств по актам иным лицам, также обязавшимся содержать полученные помещения. Довод ответчика подтверждается представленными актами приемки-передачи помещений.

Без надлежащей оценки указанных обстоятельств обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. При таком положении решение от 14.03.2011 и постановление от 21.07.2011 следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить доказательства наличия обязательств передачи квартир как у истца, так и у ответчика (договоры долевого участия в строительстве, инвестирования и т.д.), дать правильную оценку правоотношениям сторон в связи с приемкой-передачей помещений после завершения строительства дома, а также доводам ответчика о передаче помещений; при вынесении решения распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А56-74004/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева