Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2012 г. N Ф07-8594/11 по делу N А56-74004/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" Авилкина В.В. (доверенность от 15.11.2012),

рассмотрев 13.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-74004/2010,

установил:

Товарищество собственников жилья "Шелгунова 7/1, 9/1", место нахождения: 193174, Санкт-Петербург, улица Шелгунова, дом 7, корпус 1, ОГРН 1089847021032 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит", место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская улица, дом 31, ОГРН 1027802740008 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 3 871 004,79 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2011 решение от 14.03.2011 и постановление от 21.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе нового рассмотрения дела Товарищество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Общества 2 155 358,04 руб. задолженности по коммунальным платежам и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2012, принято уменьшение цены иска до 2 155 358,04 руб., в остальной части производство по делу прекращено; с Общества в пользу Товарищества взыскано 2 121 749,78 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и прекратить производство по делу.

По мнению подателя жалобы, у Общества нет права собственности на спорные помещения, а следовательно, и обязанности оплачивать коммунальные услуги, предоставляемые в эти помещения; Товарищество не является исполнителем коммунальных услуг для собственников нежилых помещений.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Товарищество надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общим собранием будущих собственников помещений многоквартирных домов N 9, корпус 1, литера А и N 7, корпус 1, литера А, расположенных на улице Шелгунова в Санкт-Петербурге (далее - дома N 7 и 9), в порядке статьи 139 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) создано и в январе 2008 года зарегистрировано в установленном порядке Товарищество.

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 30.12.2008 выдала обществу с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ООО "Норд", застройщик) разрешения N 78-6612 в-2008 и 78-6712в-2008 на ввод в эксплуатацию домов N 7 и 9 со встроенно-пристроенными помещениями.

ООО "Норд" 31.03.2009 передало Товариществу на содержание и обслуживание дома N 7 и 9, что подтверждается авизо от 31.03.2009 N 1 и 2 (т.д. 3, л. 99 - 100).

По актам приема-передачи квартир от 31.12.2008 ООО "Норд" передало, а Общество приняло без замечаний квартиры N 7, 20, 27, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100, 104, 114, 122, 130, 146, 154, 163, 164, 182, 188, 200, 211, 223, 229, 235, 236, 260, 272, 278, 284, 295, 301, 307, 308, 312, а по актам от 24.12.2008 - квартиры N 26, 39, 60, 81, 87, 171, 172, 177, 228, 231, 261, 266, 273, 290, 303, 314, 320, 321, 333, 336, 338, 362, 363, 368 и нежилые помещения N 23-Н, 24Н, 26-Н.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество владело следующими помещениями: в доме N 7 - квартирами N 7, 27, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100, 104, 114, 122, 130, 146, 163, 182, 188, 200, 211, 223, 229, 236, 260, 272, 278, 284, 295, 301, 307, 308, 312 и нежилыми помещениями N 23-Н, 24Н, 26/1-Н, 26/2-Н в доме N 7; в доме N 9 - квартирами N 26, 39, 60, 81, 87, 171, 172, 177, 231, 266, 273, 290, 303, 314, 320, 321, 333, 338, 362, 363.

Согласно пункту 4 актов от 24.12.2008 и 31.12.2008 с момента подписания названных актов Общество несет бремя содержания, а также риск случайной гибели и порчи переданного имущества.

Товарищество, ссылаясь на то, что Общество в период с 01.04.2009 по 31.08.2010 не оплачивало услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и предоставленные коммунальные услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Для разрешения спора по настоящему делу суду надлежало установить лицо, обязанное в силу закона нести бремя содержания имущества (в данном случае квартир N 7, 27, 89, 90, 91, 92, 97, 98, 99, 100, 104, 114, 122, 130, 146, 163, 182, 188, 200, 211, 223, 229, 236, 260, 272, 278, 284, 295, 301, 307, 308, 312 и нежилых помещений N 23-Н, 24Н, 26/1-Н, 26/2-Н в доме N 7, квартир N 26, 39, 60, 81, 87, 171, 172, 177, 231, 266, 273, 290, 303, 314, 320, 321, 333, 338, 362, 363 в доме N 9), а также определить фактического исполнителя услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 и со статьей 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 373-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сеничкина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьями 209, 210 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации", моментом возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг является не момент государственной регистрации права собственности, а дата приемки объекта в эксплуатацию с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что Общество обладает правами на спорные помещения, а потому несет бремя содержания этого имущества. Услуги по содержанию домов N 7 и 9 и оказываемые коммунальные услуги в спорный период предоставляло Товарищество, в связи с этим имеющее право на возмещение соответствующих понесенных расходов, в том числе и за счет Общества.

Расчет задолженности за оказанные услуги произведен истцом по тарифам, установленным Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Суды первой и апелляционной инстанций установили также, что 01.03.2009 квартира N 154 в доме N 7 передана гражданину Кузину Павлу Владимировичу, который является законным владельцем этой квартиры, в связи с чем признали отсутствие обязанности ответчика погасить задолженность за услуги, начисленные для этой квартиры.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика 2 121 749,78 руб. задолженности.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Общества зарегистрированного права собственности на спорные помещения, а значит, и обязанности нести расходы на содержание общего имущества домов N 7 и 9 и оплачивать коммунальные услуги подлежит отклонению как противоречащий нормам законодательства Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.07.2006 N 373-О.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что Товарищество не является управляющей организацией для нежилых помещений, расположенных в доме N 7.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При этом в пункте 9 статьи 161 ЖК РФ указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А56-74004/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева