Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2011 г. N Ф07-8973/11 по делу N А56-73588/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" Кузнецовой А.Н. (доверенность от 27.04.2011 N 5), от общества с ограниченной ответственностью "Топ Климат Контроль" Морозковой А.А. (доверенность от 22.08.2011),

рассмотрев 05.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ Климат Контроль" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А56-73588/2010 (судьи Аносова Н.В., Марченко Л.Н. и Масенкова И.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 45, корпус 2, литера А, ОГРН 1027802734662 (далее - ООО "МАКРОМИР"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топ Климат Контроль", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, дом 2, корпус 1, литер К, помещение 12, ОГРН 1077847204489 (далее - ООО "Топ Климат Контроль"), о возврате 429 345 руб. 35 коп. неосвоенного аванса по договору подряда от 13.05.2008 N ТКК-М-184/08-05-13, 42 934 руб. 53 коп. штрафа, 12 184 руб. 82 коп. процентов.

Иск принят судом с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2011 (судья Корж Н.Я.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2011 вынесенное решение отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ООО "Топ Климат Контроль", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. С ООО "Топ Климат Контроль" в пользу ООО "МАКРОМИР" взыскано 429 345 руб. 35 коп. задолженности, 42 934 руб. 53 коп. неустойки и 12 184 руб. 82 коп. процентов.

В кассационной жалобе ООО "Топ Климат Контроль" просит отменить принятое постановление и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в проведении экспертизы; в дело представлены ведомости передачи документов, где отражено вручение актов по форме КС-3 секретарю истца; акты формы КС-2 и КС-3 не подписаны истцом без объяснения причин.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "МАКРОМИР" просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО "Топ Климат Контроль" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "МАКРОМИР" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "МАКРОМИР" (заказчик) и ООО "Топ Климат Контроль" (подрядчик) заключили договор от 13.05.2008 N ТКК-М-184/08-05-13, согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу, пуску и наладке систем водоснабжения и водоотведения центра развлечений "Марабу" и боулинга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, севернее улицы Новоселов, квартал 9Б, восточнее Дальневосточного проспекта и улицы Коллонтай в ТРК "Феличита" (комплектацию и поставку оборудования и материалов; монтаж системы водоснабжения; монтаж системы водоотведения).

Стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора и составляет 1 634 924 руб. 93 коп.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ежемесячная сдача результата работ в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за прошедшим, на основании представленных подрядчиком заказчику актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Согласно пункту 3.1 договора работы должны были выполняться в соответствии с календарным планом работ (приложение N 2), по условиям которого датой начала монтажных работ согласовано 01.07.2008, датой окончания - 25.08.2008, продолжительность пусконаладочных работ установлена в три дня.

Датой фактического окончания работ по договору (пункт 3.4 договора) является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки комплекса работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора уплата первого авансового платежа в сумме 817 462 руб. 47 коп. предусмотрена в течение пяти банковских дней с даты подписания договора, а второго в сумме 453 813 руб. 19 коп. - после подписания актов приемки работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 на сумму, равную или превышающую сумму перечисленных заказчиком денежных средств.

Аванс в размере 817 462 руб. 47 коп. перечислен подрядчику платежным поручением от 16.07.2008 N 4478.

Подрядчиком предъявлены заказчику и подписаны последним акт о приемке выполненных работ от 31.08.2008 N 1 и справка о стоимости выполненных работ о выполнении за август 2008 работ на сумму 388 117 руб. 12 коп.

Сведения о сдаче заказчику комплекса работ отсутствуют.

В связи с тем, что работы по договору (за исключением работ на сумму 388 117 руб. 12 коп.) в срок до 29.08.2008 не выполнены, ООО "МАКРОМИР" направило в адрес ООО "Топ Климат Контроль" уведомление об отказе от исполнения договора, в котором заявило требование об уплате штрафа за просрочку в выполнении работ в сумме 42 934 руб. 53 коп.

Поскольку требования заказчика подрядчик добровольно не исполнил, ООО "МАКРОМИР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция отказала ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ и удовлетворила иск, исходя из того, что с момента выполнения работ прошел значительный период времени, в течение которого на объекте могли осуществляться аналогичные работы силами других лиц, в связи с чем не представляется возможным определить объем и стоимость работ, выполненных в рамках спорного договора.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о выполнении им работ по договору на спорную сумму.

С учетом изложенного заказчик правомерно заявил отказ от договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Поскольку с момента направления уведомления об отказе от договора договор подряда и обязательства заказчика по приемке результата работ прекращаются, перечисленная в рамках договора сумма, превышающая размер обязательства заказчика по оплате работ, который определяется стоимостью выполненных и принятых заказчиком работ, подлежит возврату ООО "МАКРОМИР".

Представленные в материалы дела акт и справка от 30.09.2008 N 2; акт и справка от 24.10.2008 N 1, истцом не подписаны.

Ведомости передачи документов, в которых отражено вручение актов по форме КС-2 и КС-3 секретарю истца Дербиной А.Н., доказательством передачи документов именно в рамках спорного договора не являются, поскольку в них не указано, по каким договорам передавались акты и справки.

Дополнительное соглашение от 01.09.2008 N 1 об увеличении сметной стоимости работ и дополнительное соглашение от 05.09.2008 N 2 об увеличении сметной стоимости работ истцом не подписаны, следовательно, не порождают у заказчика обязательств по приемке работ даже в случае их выполнения подрядчиком.

Иные доказательства, подтверждающие возникновение у ООО "МАКРОМИР" обязательства по оплате работ по договору сверх выполненных в августе 2008 года, в материалы дела не представлены.

В связи с удовлетворением основного требования суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционная инстанция взыскала в пользу истца проценты, начисленные на сумму невозвращенного аванса исходя из даты получения ответчиком уведомления об отказе от договора в сумме 12 184 руб. 82 коп.

Кассационная инстанция не принимает довод жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в проведении экспертизы по делу.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание характер спорных работ, а также то, что с момента их выполнения прошел значительный период времени, в течение которого аналогичные работы на объекте могли осуществляться силами других лиц, пришла к выводу, что возможность определения объема и стоимости работ, выполненных в рамках договора, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, не найдя оснований, установленных статьей 82 АПК РФ для назначения экспертизы по делу, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А56-73588/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ Климат Контроль" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева