Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2011 г. N Ф07-8371/11 по делу N А21-9710/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.

рассмотрев 03.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭТ и Ко" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2011 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (судьи Несмиян С.И., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А21-9710/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛЭТ и Ко", место нахождения: 119330, Москва, Мичуринский проспект, дом 6, корпус 1, ОГРН 1027700058583 (далее - ООО "ФЛЭТ и Ко") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ландиа Техно", место нахождения: 236000, Калининградская область, город Калининград, улица Фрунзе, дом 6, ОГРН 1027700182146 (далее - ООО "Ландиа Техно") о возмещении 1 994 684 руб. 64 коп. убытков, причиненных поставкой некачественного товара.

Определением от 20.10.2010 Арбитражный суд города Москвы передал дело по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2011 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ФЛЭТ и Ко", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 02.03.2011 и постановление от 20.06.2011, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела суды двух инстанций не исследовали и не оценили следующие доказательства: материальный отчет главного инженера по сантехническим работам ООО "ФЛЭТ и Ко" Лутовинова В.Л. об использовании материалов в сантехнических работах с 01.01.2004 по 31.01.2005 на Юрловском проезде, владение 23; распоряжение префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 30.06.2005 N 1598; металлографическое исследование от 01.02.2008 N 75/401, составленное Федеральным государственным унитарным предприятием "Центральный научно-исследовательский институт черной металлургии им. ИП Бардина" (далее - ФГУП ЦНИИЧЕРМЕТ им. И.П. Бардина); ГОСТ 3262-75 от 11.09.1975. ООО "ФЛЭТ и Ко" считает, что оставление без оценки указанных доказательств и неотражение результатов их оценки в принятых судебных актах, привело суд первой инстанции к ошибочному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих использование труб, приобретенных у ответчика, в системе горячего и холодного водоснабжения жилого дома по адресу: Москва, Юрловский проезд, дом 21. В свою очередь, податель жалобы указывает, что трубы, приобретенные им у ООО "Ландиа Техно", были использованы в период с 20.08.2004 по 01.01.2005 при строительстве названного объекта. Податель жалобы также не согласен с выводами апелляционного суда о том, что представленный истцом предварительный договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Венстрой" (далее - ООО "Вентстрой") не подтверждает фактического несения расходов и наличия обязанности нести их в будущем, а также о том, что в данном случае право требования продавца, в том числе о возмещении расходов на устранение недостатков товара, перешло к покупателю - собственникам многоквартирного жилого дома. По мнению ООО "ФЛЭТ и Ко", истец, выступающий подрядчиком при строительстве названного дома, был обязан в течении гарантийного срока устранять недостатки, связанные с его строительством. Кроме того, товарищество собственников жилья и ООО "Ландиа Техно" в договорных отношениях не состоят, в ходе экспертиз дефектов при строительстве трубопроводов не выявлено, причиной протечек явился брак труб, поставленных ответчиком, поэтому ООО "ФЛЭТ и Ко" является надлежащим истцом по настоящему делу о взыскании убытков.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу, ООО "Ландиа Техно" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.08.2004 и 20.08.2004 ООО "Ландиа Техно" поставило ООО "ФЛЭТ и Ко" по товарным накладным оцинкованные трубы ГОСТ 3262, 10704, 10705, 20295. Вместе с товарными накладными поставщик передал покупателю сертификаты качества на трубы от 04.08.2004 N 2338/8 и сертификат качества на трубы с термодиффузиозным покрытием от 23.06.2004 N 0034.

Впоследствии ООО "ФЛЭТ и Ко" использовало трубы, приобретенные у ООО "Ландиа Техно", для установки систем горячего и холодного водоснабжения (ГВС и ХВС соответственно) в строящемся жилом доме по адресу: Москва, Юрловский проезд, дом 21.

Последующие протечки воды в установленных системах послужили ООО "ФЛЭТ и Ко" основанием для обращения в научно-практический центр Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова (далее - АНО "НПЦ АКХ им. К.Д. Памфилова") для проведения экспертного исследования причин их возникновения.

АНО "НПЦ АКХ им. К.Д. Памфилова" по результатам проведенного им исследования составило отчет от 25.03.2010 в соответствии с которым претензий к качеству строительства системы ГВС и ее эксплуатации не выявлено. При этом, рекомендовано провести полную замену оцинкованных труб на части системы ГВС в I-ой зоне, затем провести замену системы во II-ой зоне. В качестве замены использовать полимерные трубы из молекулярно-сшитого полиэтилена марки ПЕКС-б.

Данные рекомендации основаны на выявленных в ходе проверки двух основных причин утечек: некачественных продольных швах труб ("непроваров") и их коррозии под воздействием воды с высокой коррозионной активностью. При этом отмечено, что на некачественном шве, имеющем неровную поверхность, не может сформироваться качественное цинковое покрытие требуемой минимальной толщины. На участках "непровара" раньше разрушается цинковое покрытие и создаются условия, благоприятные для развития "коррозионных язв". Соединение участков "непровара" и "коррозионных язв" и приводит к утечкам воды. При этом места утечек по характеру существенно отличаются от общих причин утечек воды в жилых домах города Москвы. В отчете также указано, что участки "непровара" до начала эксплуатации не обнаруживаются с наружной стороны трубы, а выявляются только в процессе эксплуатации под воздействием горячей воды с высокой коррозионной активностью.

ООО "ФЛЭТ и Ко" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Вентстрой 126" (далее - ООО "Вентстрой 126"; подрядчик) заключили предварительный договор от 03.08.2010 N 08/10 по замене труб ГВС и ХВС в жилом доме по адресу: Москва, Юрловский проезд, дом 21. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора стороны обязались не позднее 01.02.2011 заключить договор о выполнении работ по замене труб ГВС и ХВС в жилом доме по этому адресу; начало работ 15.02.2011, окончание - 15.07.2011. Стоимость работ по договору определяется договорной ценой согласно приложению N 1 (пункт 4.1 договора). В Протоколе согласования договорной цены, являющимся приложением N 1 к договору, стороны согласовали стоимость работ в сумме 1 994 684 руб. 64 коп.

ООО "ФЛЭТ и Ко" направило ООО "Ландиа Техно" претензию от 21.04.2010, в которой ссылаясь на выявленные недостатки в процессе эксплуатации труб, просило в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возместить расходы на устранение недостатков товара (на покупку и установку новых труб).

Поскольку ООО "Ландиа Техно" претензию не исполнило, ООО "ФЛЭТ и Ко" считая, что предполагаемые расходы по оплате работ ООО "Вентстрой 126" в сумме 1 994 684 руб. 64 коп. являются его убытком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отклонил, как недоказанные истцом, и, не подтвержденные документально, доводы ООО "ФЛЭТ и Ко" о том, что некачественные трубы были приобретены у ответчика, а также о том, что трубы, приобретенные им по товарным накладным у ООО "Ландиа Техно", впоследствии были использованы в системах горячего и холодного водоснабжения жилого дома по адресу: Москва, Юрловский проезд, дом 21. При таких обстоятельствах, суд признал требования истца о взыскании убытков неправомерными и необоснованными, в связи с чем, отказал в иске.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд, руководствуясь статьей 429 ГК РФ признал представленный ООО "ФЛЭТ и Ко" предварительный договор от 03.08.2010 N 08/10 не подтверждающим фактического несения расходов или наличия обязанности несения их в будущем, в связи с тем, что он не порождает никаких обязанностей, кроме связанных с заключением основного договора, который, в силу диспозитивности совокупной воли, стороны могут не заключить. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае, в соответствии со статьей 475 ГК РФ право требования от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, переходит к покупателю - собственникам жилого многоквартирного дома, в связи с этим отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ООО "ФЛЭТ и Ко" требования признан правомерным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав путем заявления иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят: факт нарушения права, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ООО "ФЛЭТ и Ко" не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на товарные накладные (том дела 1, листы 13-20), подтверждающие факт приобретения у ООО "Ландиа Техно" труб определенного диаметра, соответствующих ГОСТу; материальный отчет главного инженера по сантехническим работам ООО "ФЛЭТ и Ко" Лутовинова В.Л. от 31.05.2005 об использовании материалов в сантехнических работах за период с 01.01.2004 по 31.01.2005 на Юрловском проезде 23 (том дела 2, листы 19-42), подтверждающий использование труб, приобретенных у ответчика в организации систем горячего и холодного водоснабжения жилого дома по указанному адресу; заключения специализированных организаций о причинах утечек воды (том дела 1, листы 35-57, том дела 2, листы 44-52), как свидетельствующие о поставке ООО "Ландиа Техно" труб ненадлежащего качества; предварительный договор от 03.08.2010 N 08/10 (том дела 1, листы 28-34), подтверждающий размер взыскиваемых убытков.

Как следует из представленного ООО "ФЛЭТ и Ко" предварительного договора от 03.08.2010 N 08/10 договор о выполнении работ по замене труб как горячего, так и холодного водоснабжения между истцом и ООО "Вентстрой 126" должен быть заключен не позднее 01.02.2011, начало работ 15.02.2011, окончание - 15.07.2011 (пункты 1.1, 1.2). Однако, ООО "ФЛЭТ и Ко" не представило в материалы дела доказательства заключения основного договора, а равно выполнения указанных работ. В кассационной жалобе истец на наличие таких доказательств также не ссылается.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку до окончания срока, определенного предварительным договором от 03.08.2010 N 08/10, основный договоров не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, считаются прекращенными.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным довод ООО "ФЛЭТ и Ко" о наличии у него обязанности по несению в будущем расходов, связанных с ремонтом трубопровода в жилом доме по адресу: Москва, Юрловский проезд, дом 21. Равно как отсутствуют доказательства фактического несения истцом убытков в виде оплаты ООО "Вентстрой 126" работ по замене труб.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец, выступая в качестве подрядчика (субподрядчика), выполнял работы по организации трубопровода в жилом доме по указанному адресу. Отчет главного инженера по сантехническим работам ООО "ФЛЭТ и Ко" Лутовинова В.Л. от 31.05.2005 (том дела 2, листы 19-42) не может быть принят в качестве такого доказательства поскольку содержит сведения о материалах за период с 01.01.2004 по 31.01.2005 по месту хранения: "Юрловский проезд 23" безотносительно сведений об их использовании в какой-либо деятельности.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным довод ООО "ФЛЭТ и Ко" о принадлежности некачественных труб к партиям товара, поставленного ответчиком, а также использования этих труб при организации водопровода жилого дома по названному адресу.

Из материалов дела видно, что жилой дом по адресу: Москва, Юрловский проезд, дом 21 введен в эксплуатацию распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 30.06.2005 N 1598 на основании обращения заказчика - ЗАО "УКС" ОАО "Москапстрой" (том дела 2, лист 43). Эксплуатирующей организацией по объекту определено ТСЖ "Юрловский" (пункт 2 распоряжения). В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ТСЖ "Юрловский" к ООО "ФЛЭТ и Ко" как управляющей компании по поводу утечек воды и выхода трубопровода из строя, а также с требованием о замене труб. Выводы суда апелляционной инстанции относительно этих обстоятельств соответствуют положениям статьи 49 ГК РФ, 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку в данном случае, собственники жилого многоквартирного дома не воспользовались правами покупателя, предусмотренными статьей 475 ГК РФ, то у ООО "ФЛЭТ и Ко" не возникло обязанностей по устранению недостатков в порядке, предусмотренном данной нормой, а как следствие - убытков.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что в своем исковом заявлении истец ссылается на поставку ООО "Ландиа Техно" некачественных труб ГОСТ 3262, а также необходимость замены всего трубопровода как горячего, так и холодного водоснабжения. При этом, представленные в материалы дела накладные свидетельствуют о том, что ООО "Ландиа Техно" поставило ООО "ФЛЭТ и Ко" трубы, соответствующие разным ГОСТам. Истец указывает на установку полученных от ответчика труб в систему как горячего, так и холодного водоснабжения. Вместе с тем, заключения специализированных организаций составлены только на основании дефектов, выявленных в трубах только относящихся к системе горячего водоснабжения.

Кроме того, согласно отчету АНО "НПЦ АКХ им. К.Д. Памфилова" от 25.03.2010 в I-ой зоне трубопровода названного жилого дома заменено 60% труб, а во II-ой замена проводилась отдельными частями. Также проводилась замена горизонтально расположенных труб. В настоящее время система горячего водоснабжения частично заменена на оцинкованные стальные трубы (том дела 1, листы 36, 49). Истец не представил никаких документов относительно уже произведенной замены труб.

В связи с изложенным у суда имеются обоснованным сомнения относительно необходимости полной замены трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в вышеуказанном жилом доме.

Суд кассационной инстанции считает, что доказательства, представленные в материалы дела, не подтверждают фактического несения истцом расходов или наличия обязанности несения их в будущем, а также размер причиненных ему убытков. Кроме того, ООО "ФЛЭТ и Ко" не доказало и то обстоятельство, что его предполагаемые убытки, а также их размер находятся в причинной связи с действиями ООО "Ландиа Техно" в связи с поставкой труб по названным накладным. Таким образом, истцом не доказана вся совокупность фактов, подлежащих установлению при рассмотрении требований о взыскании убытков.

Ссылки подателя жалобы на материальный отчет главного инженера ООО "ФЛЭТ и Ко" Лутовинова В.Л.; распоряжение префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 30.06.2005 N 1598; металлографическое исследование от 01.02.2008 N 75/401, составленное ФГУП ЦНИИЧЕРМЕТ им. И.П. Бардина; ГОСТ 3262-75 от 11.09.1975 не являются основаниями для иной оценки обстоятельств дела, поскольку эти документы прямо не подтверждают поставку ООО "Ландиа Техно" некачественных труб, а также действительный размер убытка, причиненного ООО "ФЛЭТ и Ко".

Обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А21-9710/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЛЭТ и Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина