Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2011 г. N Ф07-9071/11 по делу N А21-8614/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 05.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройПроект-Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2011 (судья Юшкарев И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А21-8614/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Карест Плюс" (далее - истец, ООО ОП "Карест Плюс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройПроект-Калининград" (далее - ответчик, ООО "ЕвроСтройПроект-Калининград") 8 040 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг, 8 040 руб. 00 коп. пеней и 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2011, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 040 руб. 00 коп. основного долга, 1 592 руб. 00 коп. пеней и 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска истцу отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЕвроСтройПроект-Калининград" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не придали значения тем обстоятельствам, что истцом не представлены доказательства фактического приема под охрану объектов, а также направления ответчику актов приемки выполненных работ и счетов на оплату; не даны пояснения по поводу неприменения пункта 5.5 договора на охрану объекта; не представлены доказательства направления ответчику претензии и акта сверки; не приложена методика исчисления требуемых сумм по расчету задолженности и расчет пеней.

Также ответчик считает ненадлежащим доказательством принятую судами распечатку с экрана охранной системы, представленную истцом. Как указывает ответчик, истцом не доказано, что данная распечатка является объективным отражением работы приборов. Это обстоятельство, по мнению ООО "ЕвроСтройПроект-Калининград", должно подтверждаться техническим заключение компетентного специалиста или организации о том, что распечатка выдается приборами независимо от воли оператора системы и не содержит следов монтажа или коррекции оператором.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕвроСтройПроект-Калининград" (заказчик) и ООО ОП "Карест Плюс" (исполнитель) заключен договор на охрану объекта техническими средствами от 17.11.2009 N Пм/342/09, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по охране объектов заказчика согласно прилагаемому перечню, посредством наблюдения за сигналами, поступающими от технических средств сигнализации, установленных на объектах заказчика в течение охраняемого периода, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Пунктом 5 договора стороны установили, что оплата за услуги охраны производится заказчиком ежемесячно на условиях предоплаты, согласно счету выставляемому исполнителем. Денежные средства перечисляются заказчиком на расчетный счет исполнителя, либо путем внесения наличными в кассу не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 5.6 договора обусловлено право исполнителя требовать от заказчика уплаты пеней за неисполнение этого обязательства в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа на основании его письменного уведомления.

Стоимость услуг по охране определена сторонами в приложении N 3 к договору от 17.11.2009 N Пм/342/09 и составляет 1 800 руб. в месяц.

Поскольку в нарушении условий договора ООО "ЕвроСтройПроект-Калининград" не оплатило предоставленные ему услуги охраны в период с 17.11.2009 по 31.03.2010 в общей сумме 8 040 руб. 60 коп., истец 20.08.2010 направил ему претензию о погашении долга, уведомив его при этом о возможности начисления пеней.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, ООО ОП "Карест Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга в сумме 8 040 руб. 60 коп., такой же суммы пеней, размер которых был уменьшен истцом по собственной инициативе, и понесенных судебных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций полностью удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг и судебных расходов по оплате услуг представителя, признав их обоснованными по праву и размеру. Иск ООО ОП "Карест Плюс" о взыскании с ответчика договорной неустойки удовлетворен судами частично в сумме 1 592 руб. в связи с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 799 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг в соответствии со статьей 781 ГК РФ производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В кассационной жалобе ООО "ЕвроСтройПроект-Калининград", оспаривая выполнение истцом услуг по договору от 17.11.2009 N Пм/342/09, указывает на отсутствие в материалах дела приложений N 1 - 3 к этому договору, подтверждающих фактический прием под охрану объектов.

В силу пункта 1.2 договора основанием для приема объекта под охрану являются, в частности, акт обследования объекта на техническую укрепленность в соответствии с общепринятыми требованиями и оборудованием его техническими средствами сигнализации (приложение N 1), акт проверки работоспособности технических средств сигнализации (приложение N 2), и непосредственно с сам договор с приложением к нему перечня объектов, взятых под охрану (приложение N 3).

Вместе с тем ответчиком не учитывается, что копии всех перечисленных документов, которые скреплены подписями и печатями сторон, имеются в материалах дела (листы дела 92 - 94).

Истцом представлен в материалы дела и двусторонний акт от 17.11.2009, которым подтверждена передача ответчику в эксплуатацию оборудования (радиопередатчика с антенной) на период действия договора от 17.11.2009 N Пм/342/09 (лист дела 95).

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не представлены доказательства направления ответчику актов выполненных работ не может быть признана состоятельной, поскольку составление таких актов, в том числе для целей оплаты услуг, условиями договора не предусмотрено.

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе и компьютерные распечатки из охранной программы истца) в их совокупности и взаимосвязи признали их достаточными для установления факта оказания ответчику охранных услуг в период с 17.11.2009 по 31.03.2010.

С заявлением о фальсификации истцом каких-либо доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, либо с ходатайством о проведении экспертизы на соответствие компьютерных распечаток истца имеющимся в его охранной программе сведениям, а также с целью установления того, насколько эти распечатки отражают объективную работу приборов, ответчик в суд первой и апелляционной инстанций не обращался.

Возложение на истца бремени доказывания достоверности представленных им доказательств положениями пункта 1 статьи 65 АПК РФ не предусмотрено.

Напротив, в соответствии с указанной нормой права ответчик, как лицо, участвующее в деле, должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений и, соответственно, в силу статьи 9 АПК РФ - нести риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае фактическое оказание истцом охранных услуг ответчиком документально не опровергнуто, не может быть признан обоснованным его довод о недопустимости некоторых из представленных истцом доказательств.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку ответчика и на необоснованное не применение истцом пункта 5.5 договора от 17.11.2009 N Пм/342/09, согласно которому объект может быть временно снят с охраны без согласия заказчика в случае неоплаты услуг исполнителя в течение текущего месяца.

Согласно приведенным условиям договора временное снятие объекта с охраны является правом, а не обязанностью исполнителя.

Доказательства того, что ответчик отказался от оказания ему охранных услуг по собственной инициативе, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно частично удовлетворили заявленные истцом исковые требования.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А21-8614/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтройПроект-Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова Н.Г. Кузнецова