Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2011 г. N Ф07-5991/11 по делу N А05-13288/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2012 г. N Ф07-5991/11 по делу N А05-13288/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Набиева С.Н. оглы - Аадыкова А.А. оглы (доверенность от 23.09.2010 б/н),

рассмотрев 26.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Набиева Сархана Наби оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2011 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-13288/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Набиев Сархан Наби оглы, место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Морской, д. 29, кв. 26, ОГРНИП 304290227400078 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области, место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Торцева, д. 4 (далее - Инспекция, ИФНС), от 29.06.2010 N 43-05/11673 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 692 289 руб., начисления пеней по указанному налогу в сумме 290 769 руб. и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 169 229 руб.; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 297 248 руб., пени по указанному налогу в сумме 50 211 руб. и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 29 724 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 867 028 руб., пеней по указанному налогу в сумме 522 662 руб. и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 170 846 руб.; привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. за непредставление деклараций за I - IV кварталы 2008 года, начисленного на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2011 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано. Дополнительным решением от 21 марта 2011 года суд возвратил заявителю 1800 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 произведена процессуальная замена Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования, не передавая дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что решение Инспекции о доначислении ему НДС, ЕСН и НДФЛ, а также соответствующих этим налогам сумм пеней и штрафов является неправомерным, поскольку налоговым органом необоснованно сделан вывод, что спорные операции относятся к оптовой торговле. Предприниматель указывает на то, что в проверяемом периоде осуществлял реализацию овощей и фруктов учебным учреждениям, предпринимателям и другим юридическим лицам для осуществления их уставной деятельности, а такая предпринимательская деятельность относится к розничной торговле. В этой связи заявитель правомерно применял специальный режим налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит отказать в ее удовлетворении, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка Предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 21.05.2010 N 43-05/11ДСП и принято решение от 29.06.2010 N 43-05/11673 о привлечении к ответственности индивидуального предпринимателя Набиева Сархана Наби оглы за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислены налоги, пени и штрафы на основании статей 119 и 122 НК РФ.

В ходе проверки Инспекция установила, что Набиев Сархан Наби оглы в проверяемых периодах осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией продуктов питания по договорам поставки (контрактам) с применением расчетов как в безналичной, так и наличной форме, с использованием контрольно-кассовой техники, с оформлением договоров поставки, счетов-фактур и товарных накладных.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период с 2007 по 2008 годы Предприниматель осуществлял реализацию овощей и фруктов юридическим лицам на основании заключенных договоров поставки (государственных контрактов), а именно: государственному образовательному учреждению для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Северодвинская общеобразовательная средняя школа-интернат"; государственному образовательному учреждению "Северодвинская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат" (далее - образовательные учреждения); обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альгида", "Байдакова", "Дан", "ИНВАР", "ЛАВиС", открытому акционерному обществу "Комбинат полуфабрикатов" (далее - ОАО "Комбинат полуфабрикатов"); а также индивидуальному предпринимателю Прокопчуку Е.Ю. с выставлением счетов-фактур и оформлением товарных накладных. Оплата реализованного товара производилась названными покупателями как в безналичном порядке, так и за наличный расчет.

Налоговый орган посчитал, что указанная деятельность Предпринимателя в силу положений статьи 346.26 НК РФ, статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не относится к розничной торговле, поэтому пришел к выводу о неправомерности применения налогоплательщиком к этим операциям системы налогообложения в виде начисления и уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Указанные выводы Инспекции послужили основанием для начисления Предпринимателю НДФЛ, ЕСН и НДС, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафов за неуплату указанных налогов и штрафов за непредставление налоговых деклараций.

Полагая решение Инспекции от 29.06.2010 N 43-05/11673 неправомерным в оспариваемой части, Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклонили доводы Предпринимателя о ведении им розничной торговли, облагаемой ЕНВД, рассмотрели спор по существу и, установили, что заявитель фактически осуществлял оптовую торговлю, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 НК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В статье 492 ГК РФ указано, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 18) под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого товара.

Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров. Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса.

Указанная позиция изложена в постановлении Пленума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1066/11.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Таким образом, необходимость заключения муниципальных контрактов и соблюдения процедуры обусловлена правовым статусом покупателей товаров - муниципальных учреждений (определения ВАС РФ от 31.05.2011 N ВАС-6328/11).

Податель жалобы ссылается на представленные в материалы дела письма образовательных учреждений и указывает на то, что продаваемые им продукты питания использовались указанными учреждениями для организации питания детей. Поэтому продажа Предпринимателем товара согласно заключенным договорам и государственным контрактам подлежит обложению ЕНВД.

Судами также на основании материалов дела установлено, что продукты питания приобретались образовательными учреждениями именно для осуществления своей уставной деятельности.

Поскольку налоговый орган вопреки положениям статей 65 и 200 АПК РФ не представил доказательств того, что товары, реализованные Предпринимателем бюджетным учреждениям, приобретались последними для осуществления предпринимательской деятельности, то вывод судов о том, что в рассматриваемом случае имела место оптовая реализация товара, не подпадающая под обложение ЕНВД, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Также из материалов дела усматривается, что в проверяемый период имела место реализация Предпринимателем продуктов питания иным покупателям: ООО "Альгида", ООО "Байдакова", ООО "Дан", ООО "ИНВАР", ООО "ЛАВиС", ОАО "Комбинат полуфабрикатов", а также индивидуальному предпринимателю Прокопчуку Е.Ю.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, основными видами предпринимательской деятельности ООО "ЛАВиС" являются деятельность баров, кафе и ресторанов, поставка продукции общественного питания и розничная торговля пищевыми продуктами; ООО "ИНВАР" - розничная и оптовая торговля пищевыми продуктами; ООО "Дан" - деятельность баров, кафе и ресторанов, розничная торговля в неспециализированных магазинах; ООО "Байдакова" - розничная торговля фруктами и овощами; ООО "Альгида" - розничная торговля фруктами и овощами; предпринимателя Прокопчука Е.Ю. - торгово-закупочная деятельность и производство продуктов питания.

На основании изложенного суды двух предстоящих инстанций пришли к выводу, что приобретаемая у заявителя указанными контрагентами продукция использовалась последними для предпринимательской деятельности.

Судами на основании материалов дела также установлено, что согласно письмам от ООО "Байдакова", ООО "ЛАВиС" и от индивидуального предпринимателя Прокопчука Е.Ю., приобретенные продукты использовались названными контрагентами для своих нужд и обеспечения уставной деятельности.

Кроме того, налоговым органом в нарушение статьи 200 АПК РФ также не представлены в материалы дела доказательства того, что реализованные Предпринимателем в адрес названных юридических лиц продукты использовались последними именно для последующей перепродажи или иного коммерческого оборота, а не для собственного потребления и использования, в том числе для хозяйственного обеспечения своей деятельности.

Каких-либо отклонений и отличий в ценообразовании в зависимости от категории покупателя и объема продажи (оптовая или розничная) налоговым органом не приводится. НДС в выписываемых Предпринимателем документах не выделялся и к вычету не заявлялся.

Тот факт, что Предпринимателем при продаже товаров в адрес контрагентов выставлялись счета-фактуры, не свидетельствует об оптовом характере торговых операций.

При таких обстоятельствах при принятии обжалуемых судебных актов судами двух первых инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права, а выводы сделаны по неполно исследованным имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное в отношении реализации Предпринимателем продуктов питания как образовательным учреждениям, так и иным юридическим лицам. С учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1066/11, проверить правомерность применения Предпринимателем ЕНВД при осуществлении торговых операций и обоснованность доначислений ему налоговым органом налогов, пеней и штрафов.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А05-13288/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина