Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2011 г. N Ф07-7956/11 по делу N А56-34725/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компаньон Сити" Згоды А.Н. (доверенность от 01.07.2011), Глебовой Г.М. (доверенность от 11.01.2011), от компании "Alexandria" Зуева А.И. (доверенность от 30.06.2011),

рассмотрев 03.10.2011, после объявленного 26.09.2011 перерыва в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Alexandria" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А56-34725/2010 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Компаньон Сити", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Уточкина, дом 1, корпус 1, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1077847473835 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "Alexandria", Чешская Республика (далее - Компания), с учетом уточнения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о расторжении контракта на поставку товара от 18.08.2009 N 087/2009 (далее - Контракт), обязании ответчика вывезти товар и о взыскании 65 000 евро предварительной оплаты, 3575 евро неустойки за просрочку поставки товара, 5970,6 евро процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 596 руб. 10 коп. расходов на осуществление валютных операций; 587 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму расходов по оплате валютных операций; 2 554 438 руб. 98 коп. расходов по оплате экспедиционных услуг; 54 130 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму расходов по оплате экспедиционных услуг, и 588 606 руб. 59 коп. неизбежных расходов по оплате экспедиционных услуг, которые понесет истец.

Решением суда от 15.12.2010 (судья Дашковская С.А.) в удовлетворении иска отказано.

Апелляционный суд постановлением от 07.06.2011 решение суда от 15.12.2010 отменил, иск удовлетворил частично: с Компании в пользу Общества взыскано 65 000 евро задолженности, 5970,60 евро процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 197 176 руб. убытков. В удовлетворении остальной части требований Общества суд апелляционной инстанций отказал.

Податель жалобы утверждает следующее: апелляционный суд не применил положения Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 (далее - Венская конвенция); поскольку товар сформировался на территории Чешской Республики, то подсудность дел о возмещении вреда относится к компетентности соответствующего суда Чехии и спор должен рассматриваться с применением чешского законодательства; в действительности, в сертификате качества продавца не указывается на содержание кадмия, так как в соответствии с указом Министерства Здравоохранения Чешской Республики N 305/2004, а также Директивой Европейского Союза N 1881/2003 допустимый уровень кадмия в пищевом маке "не ограничивается максимальными показателями".

Кроме того, продавец, по мнению Компании, в условиях несогласования специальных требований к качеству товара не обязан знать о существующих в стране покупателя стандартах. Компания помимо прочего считает не соответствующим материалам дела вывод апелляционного суда об отсутствии возможности у истца распорядиться товаром; Контракт не содержит и сведений об использовании мака в продовольственных целях на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества, указав на правомерность постановления суда, просили оставить его без изменения.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом Компания (продавец) продала, а Общество (покупатель) приобрело на условиях поставки CFR - Санкт-Петербург товар.

Характеристика товара содержится в Приложение N 3 к Контракту - "мак голубой пищевой продовольственный".

Согласно пункту 3.1 Контракта товар, указанный в спецификациях, должен быть доставлен морским транспортом в порт Санкт-Петербург.

Общество перечислило Компании 65 000 евро, что подтверждается заявлением на перевод от 12.02.2010 N 1 и поручением на покупку иностранной валюты от 12.02.2010 и ответчиком не оспаривается.

Товар прибыл 06.03.2010 в порт Санкт-Петербург, что подтверждается извещением агента линии - компании "MSC RUSSIA".

После прибытия груза (товара) в порт проведены испытания, в ходе которых выявлено несоответствие мака пищевого требованиям ГОСТ Р 52533-2006, пункту 1.7.1 СанПиН 2.3.2.1078-01, Гигиеническим нормативам 1.2.1323-03 по показателям качества и безопасности.

Общество 25.05.2010 направило Компании претензию N 1 с уведомлением об отказе от товара и с требованиями, указанными в исковом заявлении.

В связи с отказом удовлетворить требования, изложенные в претензии, Общество обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, указав, что истец не доказал факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что вследствие повышенного содержания кадмия истец лишен не только возможности использовать товар по назначению, но и фактически его получить (товар помещен под таможенный режим без права выпуска товара на территорию России), что является существенными недостатками товара. При таких обстоятельствах апелляционный суд решение суда отменил, иск в указанной части удовлетворил.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судами установлено, что сторонами в пункте 7.1 Контракта в качестве применимого права избрано российское законодательство, в связи с чем суды в ходе разрешения спора применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применимы положения Кодекса о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ обусловлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

С 01.01.2007 в Российской Федерации действует ГОСТ Р52533-2006 "мак пищевой. Технические условия" (национальный стандарт Российской Федерации), который устанавливает технические условия на семена масличного пищевого мака, предназначенного для применения в хлебопекарной, кондитерской промышленности, а также для реализации населению.

В соответствии с пунктом 3.4 Гигиенических требований к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов СанПиН 2.3.2.1078-01 безопасность пищевых продуктов в микробиологическом и радиационном отношении, а также по содержанию химических загрязнителей определяется их соответствием гигиеническим нормативам, установленным данными Санитарными правилами (приложение 1). В пункте 1.7.1 приложения N 1 СанПиН 2.3.2.1078-01 приведены микробиологические показатели предельно допустимого объема кадмия - 0,5 мг/кг.

Апелляционный суд указал на повышенное содержание кадмия в поставленном Компанией маке (0,91 мг/кг с погрешностью 0,23 мг/кг), в то время как допустимое значение составляет по ГОСТ 30178-96 0,1м/кг, по СанПиН 2.3.2.1078-01 - 0,5 мг/кг. Повышенное содержание кадмия отражено в протоколе исследований от 12.03.2010 N 58, проведенных федеральным государственным учреждением "Ленинградский референтный центр Управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", о чем Россельхознадзор уведомил Общество в письме от 23.03.2010. Товар также не соответствует показателям влажности: уровень влажности мака составляет 8,77%, а по требованию ГОСТ 10854-88 данный показатель не должен быть выше 7,5%.

В связи с несоответствием товара обязательным нормативным требованиям Российской Федерации Балтийской таможней запрещен ввоз указанного товара и в адрес Общества направлено письмо от 13.04.2010 с предложением принять меры к вывозу товара с таможенной территории Российской Федерации.

Кроме того, исследования, проведенные по заказу Общества автономной некоммерческой организацией "Центр испытаний и сертификации ТЕСТ-Санкт-Петербург" (от 14.05.2010, содержание кадмия 0,74 мг/кг, влажность 8,6%), а также испытательной лабораторией "Петербург-Экспертиза" государственного учреждения "Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг" (от 30.04.2010, содержание кадмия 0,86 мг/кг), подтвердили выводы Россельхознадзора о несоответствии ввезенного товара требованиям государственных стандартов и санитарных норм и правил Российской Федерации по содержанию кадмия и показателю влажности.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что вследствие повышенного содержания кадмия в маке Общество лишено не только возможности использовать товар по назначению, но фактически его получить, что позволяет признать недостатки поставленного товара существенными.

Из положений пункта 2 статьи 475 и пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (в частности, обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени) покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая положения указанных норм, апелляционный суд правомерно заключил об обоснованности заявленного требования в части расторжения Контракта и возврата 65 000 евро предварительной оплаты.

Довод жалобы о том, что Контракт не содержит сведений и об использовании мака в продовольственных целях на территории Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта продавец гарантирует высокое качество изготовления, которое подтверждается Сертификатом качества, а также полное соответствие товара условиям Контракта.

Согласно пункту 3.4 Контракта при поступлении товара на таможенную территорию Российской Федерации покупатель производит его таможенное оформление, в случае необходимости покупатель получает сертификаты Соответствия РОСТЕСТа на товар, прибывший на территорию России.

В пункте 5 фитосанитарного сертификата, выданного государственной фитосанитарной администрацией Чешской Республики, указано, что он выдан для организации по защите растений в России; пункт ввоза - Санкт-Петербург. В категории "Ботанические растения" указан растительный продукт для пищевого употребления, голубой мак.

Таким образом, из взаимосвязи положений Контракта и фитосанитарного сертификата следует, что продавец знал о поставке товара для потребления на территории России, в связи с чем обязан был знать о существующих в стране покупателя стандартах.

Утверждение Компании о том, что подсудность дел о возмещении вреда относится к компетентности соответствующего суда Чехии и спор должен рассматриваться с применением чешского законодательства, ошибочно.

Согласно пункту 7.1 Контракта все споры и разногласия, могущие возникать из данного контракта или в связи с ним, должны быть решены по мере возможности путем переговоров сторонами. Если стороны не могут достигнуть согласия, то дело передается на рассмотрение Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в Санкт-Петербурге в соответствии с правилами производства дел в указанном суде с применением законодательства РФ при рассмотрении споров или в Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Чешской Республики в городе Злине.

Между тем, как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, Санкт-Петербург не является местом нахождения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, и ответчиком не опровергнуто утверждение истца об отсутствии на территории Чешской Республики и, в частности, в городе Злине, организации, именуемой как Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Чешской Республики.

Следовательно, суды правомерно заключили, что из-за данной оговорки не представляется возможным определить, какой именно суд имели в виду стороны при совершении сделки.

Пунктом 4 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Аналогично разрешается вопрос о рассмотрении дела с участием иностранных лиц по договору, место исполнения которого определено на территории Российской Федерации согласно пункту 3 части 1 статьи 247 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

С учетом положений названных норм и исходя из пункта 3.1 Контракта, согласно которому поставка товара должна быть произведена в порт Санкт-Петербург, суды обоснованно пришли к выводу, что компетентным судом в настоящем случае является Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исходя из буквального толкования пункта 7.1 Контракта, усматривается, что стороны предусмотрели применение законодательства Российской Федерации. При этом следует отметить, что недействительность оговорки в части определения суда, рассматривающего спор, не влечет недействительность соглашения в части договоренности сторон о применимом законодательстве.

Кроме того, продавец ошибочно указывает, что имеет место причинение вреда, поскольку в действительности спор по настоящему делу возник в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору (поставка некачественного товара).

Ссылка подателя жалобы на то, что суды не применили положения Венской конвенции, принимается кассационным судом по следующим основаниям.

Поскольку сторонами Контракта являются российская и чешская организации, Контракт является договором поставки и отвечает признакам договора международной купли-продажи товаров, он подпадает под сферу регулирования Венской конвенции.

Обязанность продавца поставить товар надлежащего качества установлена статьей 35 Венской конвенции. Один из критериев признания качества товара, не соответствующим условиям договора - непригодность для тех целей, для которых товар того же описания обычно применяется (пункта 2 статьи 35 Венской конвенции).

По условиям Контракта продавец обязался поставить на территорию России "мак голубой пищевой продовольственный" (приложение N 3 к Контракту), однако, возможность использовать товар по назначению у покупателя отсутствует (опасен для потребления ввиду повышенного содержания кадмия), следовательно, поставленная продукция непригодна для той цели, ради которой его приобретал истец. В связи с этим вывод апелляционного суда, основанный на положениях российского законодательства и Контракта, о поставке некачественного товара не противоречит положениям Венской конвенции, а неприменение положений Венской конвенции не повлияло на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционный суд установил неправомерное удержание ответчиком предварительной оплаты и, применив положения статьи 395 ГК РФ, признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2010 по 18.11.2010 в размере 5970,6 евро, проверил приведенный расчет истца и обоснованно согласился с ним.

В части взыскания 2 554 438 руб. 98 коп. убытков в виде расходов по оплате аренды контейнеров, хранению груза в порту, его обработке апелляционный суд правомерно иск удовлетворил, поскольку их размер документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что документально подтверждена и необходимость несения истцом 588 606 руб. 59 коп. расходов по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (экспедитор) по выставленным последним, но еще не оплаченным истцом счетам (будущие неизбежные расходы).

В части взыскания неустойки за просрочку поставки товара апелляционный суд обоснованно отказал истцу, поскольку факт поставки товара согласно условиям Контракта имел место. Поставка товара несоответствующего качества в данном случае не означает отсутствие самого факта поставки.

Апелляционный суд в требовании Общества о взыскании 17 596 руб. 10 коп. отказал, поскольку комиссию банка за покупку валюты для исполнения сделки, перевод и осуществление валютного контроля не посчитал убытками в смысле статьи 15 ГК РФ. Указанный вывод апелляционного суда сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного кассационный суд полагает, что суд апелляционной инстанций разрешил спор согласно действующему законодательству, установил на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А56-34725/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Alexandria" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.Ю. Нефедова О.Г. Соснина