Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2011 г. N Ф07-8140/11 по делу N А56-58889/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2012 г. N Ф07-8140/11 по делу N А56-58889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кирилловой И.И. и Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Неватекс" генерального директора Шеверды Б.А. (решение единственного участника от 10.02.2011 N 9, паспорт 40 03 147942), от общества с ограниченной ответственностью "Топ-Мастер" Леденцовой Л.Г. (доверенность от 23.01.2010), от закрытого акционерного общества "Цех N 1" Романовской Т.К. (доверенность от 24.08.2011),

рассмотрев 28.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неватекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-58889/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Неватекс", место нахождения: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, ОГРН 1037808019941 (далее - ООО "Неватекс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Цех N 1", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Б. Монетная, д. 32, лит. А, ОГРН 1037828017897 (далее - ЗАО "Цех N 1"), к закрытому акционерному обществу "Промышленно-Литейный Комплекс", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, дом 13 (далее - ЗАО "ПЛК"), к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Мастер", место нахождения: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 7, корп. 8, лит. А. пом. 2Н, ОГРН 1027807578589 (далее - ООО "Топ-Мастер"), о признании недействительными договоров от 01.01.2009 N О-29/09, от 01.01.2009 N Т-29/09, от 01.02.2005 N Т-14/05 и от 01.02.2005 N О-14/5; об обязании ЗАО "Цех N 1" и ООО "Топ-Мастер" восстановить общую систему отопления в помещениях 1Н, 2Н, 3Н; об обязании ЗАО "ПЛК" заключить договор поставки тепловой энергии.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Неватекс" просит отменить решение от 28.02.2011 и постановление от 06.06.2011 и принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как считает податель жалобы, судами применены нормы, не подлежащие применению, а именно: пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 1 статьи 24 АПК РФ, статья 185 АПК РФ. Податель жалобы считает, что суды нарушили принцип беспристрастности при рассмотрении спора.

По мнению подателя жалобы, суды не применили подлежащие применению нормы права: статьи 170, 209, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 6 и пункт 10 статей 14, 15, 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Топ-Мастер" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Неватекс" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Топ-Мастер" и ЗАО "Цех N 1" возражали против удовлетворения жалобы.

ЗАО "ПЛК" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2009 между ЗАО "ПЛК" (абонент) и ООО "Топ-Мастер" (субабонент) заключен договор N Т-29/09 теплоснабжения (в горячей воде), в соответствии с которым ЗАО "ПЛК" обязуется подавать ООО "Топ-Мастер" тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения помещений, находящихся в корпусе 24 по адресу: ул. Минеральная, д. 13, лит. К.

Между ЗАО "ПЛК" (абонент) и ЗАО "Цех N 1" 01.02.2005 заключен договор N Т-14/05 теплоснабжения (в горячей воде), в соответствии с которым ЗАО "ПЛК" обязуется подавать ЗАО "Цех N 1" тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения помещений, в корпусе 24 по адресу: ул. Минеральная, д. 13, лит. К.

ООО "Неватекс", ссылаясь на то, что ЗАО "Цех N 1" и ООО "Топ-Мастер", частично разрушив и изменив существовавшую систему теплоснабжения здания, неправомерно заключили договоры теплоснабжения, создав тем самым ООО "Неватекс" препятствия в пользовании инженерными сетями теплоснабжения здания, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование требований о признании договоров теплоснабжения недействительными ООО "Неватекс" ссылается на положения статьи 170 ГК РФ.

Указывая на то, что ЗАО "ПЛК" отказывается заключить договор теплоснабжения, ООО "Неватекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные договоры теплоснабжения заключены ответчиками с ЗАО "ПЛК" с целью получения тепловой энергии в помещения, принадлежащие ответчикам на праве собственности. Данные договоры исполняются сторонами - субабоненты получают тепловую энергию в принадлежащие им помещения.

Довод подателя жалобы о том, что тепловая система здания никогда не выделялась из общего имущества, а ответчики не имеют своих тепловых сетей, подлежит отклонению в связи со следующим.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Неватекс" не представило надлежащих доказательств того, что ЗАО "Цех N 1" и ООО "Топ-Мастер" совершили действия по разрушению ранее существовавшей системы теплоснабжения здания, равно как не представлено доказательств того, что когда-либо существовал единый договор теплоснабжения помещений истца и указанных ответчиков.

Отклоняя довод истца о том, что ответчики препятствуют ему в подключении к системе теплоснабжения здания, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что поставка тепловой энергии истцу когда-либо осуществлялась и в последствии была прекращена.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Неватекс" не доказало наличие у него на момент обращения в суд отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также наличие приборов для обеспечения учета потребления энергии.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требования о понуждении ЗАО "ПЛК" заключить договор теплоснабжения.

Ссылка подателя жалобы на то, что существо спора лежит в установлении права на инженерное имущество как на общее имущество здания, в частности на систему теплоснабжения здания, и суды не рассмотрели спор по существу, несостоятельна. Из содержания искового заявления (с учетом уточнений) следует, что ООО "Неватекс" заявило требования о признании недействительными сделок и о понуждении заключить договор теплоснабжения. При рассмотрении спора суды правомерно исходили из предмета и оснований заявленных истцом требований. Требований о правах на общее имущество здания истец не заявлял.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А56-58889/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неватекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец