Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2012 г. N Ф07-8140/11 по делу N А56-58889/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Матлиной Е.О., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Неватекс" генерального директора Шеверды Б.А. (решение от 10.02.2012 N 9), от закрытого акционерного общества "Цех N 1" адвоката Романовской Т.К. (доверенность от 24.08.2011),

рассмотрев 10.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неватекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Кашина Т.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А56-58889/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неватекс", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., 13, лит. К, ОГРН 1037808019941 (далее - ООО "Неватекс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Цех N 1", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Б. Монетная, д. 32, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1037828017897 (далее - ЗАО "Цех N 1"), к закрытому акционерному обществу "Промышленно-Литейный Комплекс", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, ОГРН 1027802490099 (далее - ЗАО "ПЛК"), к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Мастер", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. К, пом. 8Н, ОГРН 1027807578589 (далее - ООО "Топ-Мастер"), о признании недействительными договоров от 01.01.2009 N О-29/09, от 01.01.2009 N Т-29/09, от 01.02.2005 N Т-14/05 и от 01.02.2005 N О-14/5; об обязании ЗАО "Цех N 1" и ООО "Топ-Мастер" восстановить общую систему отопления в помещениях 1Н, 2Н, 3Н; об обязании ЗАО "ПЛК" заключить договор поставки тепловой энергии.

Решением суда от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2011, ООО "Неватекс" отказано в удовлетворении иска.

ЗАО "Цех N 1" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Неватекс" 140 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом уточнения требования).

Определением суда от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2012, заявление ЗАО "Цех N 1" удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Неватекс" просит отменить определение от 13.04.2012 и постановление от 18.07.2012 и направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению подателя жалобы, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует принципу разумности. Истец указывает, что получателем денежных средств в платежных поручениях указана не сама адвокат Романовская Т.К., а адвокатское образование, ссылки на которое в договоре поручения нет. ООО "Неватекс" полагает, что представленные ЗАО "Цех N 1" документы не являются надлежащими доказательствами несения последним расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, податель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения заявления ЗАО "Цех N 1" представителем последнего неоднократно срывались судебные заседания и не исполнялись указания суда о представлении необходимых истцу документов, что является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "Неватекс" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Цех N 1", считая их несостоятельными, просил судебные акты по вопросу возмещения судебных расходов оставить без изменения.

ООО "Топ-Мастер" и ЗАО "ПЛК" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО "Неватекс" не представило надлежащих доказательств в обоснование чрезмерности понесенных ЗАО "Цех N 1" судебных расходов.

Возражая против такого вывода суда, истец указывает на судебные акты по другим делам, в том числе с участием ЗАО "Цех N 1", в которых сумма судебных расходов не превышала 70 000 руб.

Кассационная инстанция считает возражения ООО "Неватекс" несостоятельными, поскольку обстоятельства, влияющие на размер судебных расходов, в этих делах и настоящем деле различаются (количество судебных заседаний; категория спора; судебные инстанции, в которых принимал участие представитель ответчика и др.). Данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов представлены истцом лишь с апелляционной жалобой. При этом ООО "Неватекс" в нарушение требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ не обосновало невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

При определении размера судебных расходов суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства с соблюдением положений части 1 статьи 71 АПК РФ, учел конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе участие представителя ЗАО "Цех N 1" при рассмотрении дела в судах трех инстанций.

У кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылка истца на то, что денежные средства на оплату услуг адвоката направлялись ЗАО "Цех N 1" не стороне по договорам поручения от 25.10.2010 и от 11.11.2010 Романовской Т.К., а адвокатскому образованию, также отклоняется кассационной коллегией.

Согласно положениям пунктов 1, 2 и 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из договоров поручения от 25.10.2010 и от 11.11.2010 следует, что Романовская Т.К. является адвокатом Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов. В платежных поручениях от 25.05.2011 N 896 и от 26.07.2011 N 949 в графе "Получатель" указана Санкт-Петербургская объединенная коллегия адвокатов (дополнительный офис 01103 Санкт-Петербург).

Таким образом, доводы истца о том, что представленные ЗАО "Цех N 1" документы не являются надлежащими доказательствами несения последним расходов по оплате услуг представителя, не подтверждаются материалами дела.

Оснований для применения к ЗАО "Цех N 1" положений пункта 2 статьи 111 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает жалобу ООО "Неватекс" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А56-58889/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неватекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.О. Матлина Л.Л. Никитушкина