Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2011 г. N Ф07-8641/11 по делу N А56-66070/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СНПО Экогидротехника" генерального директора Ткачева Р.Ю. (решение участника от 20.06.2011), от открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт по разработке генеральных планов и проектов застройки городов" Харитонова К.Н. (доверенность от 06.04.2011) и Афанасьевой А.А. (доверенность от 07.06.2011),

рассмотрев 06.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт по разработке генеральных планов и проектов застройки городов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А56-66070/2010 (судьи Медведева И.Г., Смирнова Я.Г., Шестакова М.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "СНПО Экогидротехника", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 22, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1047820003010 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт по разработке генеральных планов и проектов застройки городов", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 5, ОГРН 1077847367399 (далее - Институт), о взыскании 11 000 000 руб. убытков.

Решением от 01.03.2011 (судья Рагузина П.Н.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение от 01.03.2011 отменено, с Института в пользу Общества взыскано 11 000 000 руб. убытков и 80 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Институт просит постановление от 29.07.2011 отменить, решение от 01.03.2011 оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указал на следующее:

- вывод суда апелляционной инстанции о том, что в письме от 20.11.2008 N 11-6528/67-9 речь идет о работах, выполненных Институтом, является ошибочным;

- вывод апелляционного суда о том, что Институт, имея заключенный с открытым акционерным обществом "Аврора" (далее - ОАО "Аврора") и исполненный договор на создание декларации в отношении портового района "Горки", приняло к исполнению заказ Общества в отношении того же участка, не основан на собранных по делу доказательствах;

- истцом не доказано наличие убытков в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- апелляционным судом неправильно применена статья 10 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 29.07.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Института поддержали кассационную жалобу, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, с 2007 г. закрытое акционерное общество "Северо-Западный Морской порт" (далее - ЗАО "СЗМП"), входящее в группу компаний "Евразия Логистик", проводило исследования и согласования проекта по созданию нового портового района "Горки" в Северо-Восточной части Лужской губы в Кингисеппском муниципальном районе Ленинградской области.

Письмом от 19.09.2007 N 11-6528/07 вице-губернатор Ленинградской области - председатель Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Двас Г.В. известил общество с ограниченной ответственностью "Евразия Логистик" о том, что Правительство Ленинградской области заинтересовано в реализации проекта по размещению морского торгового порта на Северо-Западном побережье Сойкинского полуострова в районе поселков Ручьи и Горки Кингисеппского муниципального района и сообщил, что для рассмотрения вопроса о размещении морского торгового порта необходимо представить в Комитет экономического развития Ленинградской области декларацию о намерениях реализации инвестиционного проекта, а также согласование с Министерством транспорта Российской Федерации номенклатуры грузов и объема грузооборота порта.

В целях сбора необходимых документов ЗАО "СЗМП" и Общество заключили договор от 10.07.2008 N 2/26, по которому последнее обязалось изготовить ходатайство (декларацию) о намерениях строительства морских терминалов по перевалке грузов на территории портового района "Горки" (далее - Декларация).

Для исполнения принятых на себя по договору от 10.07.2008 N 2/26 обязательств между Обществом (заказчиком) и Институтом (исполнителем) заключен договор на выполнение работ от 05.09.2008 N 124 (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязался разработать материалы Декларации, а заказчик - оплатить выполненную работу в сумме 13 000 000 руб.

По актам сдачи-приемки работ от 02.10.2008 N 124/1А и от 17.10.2008 N 124/2А, а также накладной от 17.10.2008 N 124/1А/2А/Н Институт передал, а Общество без замечаний приняло выполненные по Договору работы.

Впоследствии Общество во исполнение договора от 10.07.2008 N 2/26 передало Декларацию ЗАО "СЗМП", которое в свою очередь направило ее на рассмотрение в Межведомственную комиссию по размещению производственных сил на территории Ленинградской области (далее - Комиссия).

По результатам рассмотрения названных документов Комиссией вице-губернатор Ленинградской области - председатель Комитета экономического развития и инвестиционной деятельности Двас Г.В. письмом от 20.11.2008 N 11-6528/67-9 известил ЗАО "СЗМП" о том, что представленная Декларация не может быть принята к рассмотрению в связи с тем, что:

- в материалах Декларации отсутствует согласование номенклатуры грузов и объема грузооборота порта с Министерством транспорта Российской Федерации;

- планируемая к использованию под размещение нового портового района "Горки" территория решением Комиссии от 29.07.2008 согласована под размещение ОАО "Аврора" морского терминала "АВРОРА" по перевалке легковых автомобилей, накатных и генеральных грузов (т.д. 1, л. 28).

В связи с тем, что выполненные по Договору работы были оплачены частично, в сумме 11 000 000 руб., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 по делу N А56-26006/2009 с Общества в пользу Института взыскано 2 000 000 руб. задолженности.

Общество, полагая, что оно в связи с некачественным выполнением Институтом работ по Договору, подтвержденным письмом от 20.11.2008 N 11-6528/67-9, понесло убытки в сумме 11 000 000 руб., обратилось с указанным иском в арбитражный суд.

При этом истец также в обоснование своего требования сослался на то, что Институт при заключении и исполнении Договора злоупотребил своими правами, поскольку, располагая сведениями о том, что территория, на которой Общество и ЗАО "СЗМП" планировали размещение терминалов, уже была согласована для размещения морских терминалов ОАО "Аврора", не уведомил Общество о нецелесообразности заключения Договора и работы по нему не приостановил. В связи с этим, по мнению ответчика, денежные средства в сумме 11 000 000 руб. получены истцом не за результат работ по Договору, а вследствие злоупотребления своими правами.

Суд первой инстанции, посчитав, что Обществом не доказано возникновение убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ и что отсутствуют основания для признания Договора ничтожной сделкой, в иске отказал.

Апелляционный суд, отменяя решение от 01.03.2011 и удовлетворяя иск Общества, указал на то, что Институт злоупотребил своими правами при заключении и исполнении Договора, а потому Договор в силу статей 10 и 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1). При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

Как следует из материалов дела, выполненные по Договору результаты работ приняты Обществом от Института без замечаний.

Доказательства того, что Декларация не соответствует заданию на проектирование, а также исходным данным, истцом суду не представлены.

Ссылка Общества в подтверждение некачественности выполненных работ на письмо от 20.11.2008 N 11-6528/67-9, содержащее указание на отсутствие в Декларации согласования номенклатуры грузов и объема грузооборота порта с Министерством транспорта Российской Федерации, правомерно судом первой инстанции не принята во внимание, так как из Договора и приложений к нему не следует, что указанные действия должен был произвести ответчик.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с некачественностью изготовленной Институтом Декларации.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для признания Договора ничтожной сделкой, суд первой инстанции иск Общества отклонил.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что Договор в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, поскольку на момент его заключения ответчик знал о согласовании Комиссией спорной территории для другого инвестора - ОАО "Аврора", и, следовательно, отсутствии потребительской ценности Декларации для Общества, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска последнего.

Сделанные апелляционным судом выводы нельзя признать правильными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность или добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Общество, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило доказательства, того, что Институт при заключении Договора использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред Обществу.

Довод Общества о том, что Институт, зная о проведении согласования в Комиссии спорной территории для другого инвестора - ОАО "Аврора", не вправе был заключать Договор, а впоследствии исполнять его и требовать оплаты за выполненные работы, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Разработка заинтересованным лицом декларации о намерениях реализации инвестиционного проекта является одним из подготовительных этапов, необходимых для принятия уполномоченным государственным органом решения для размещения того или иного производственного объекта на подведомственной территории.

В соответствии с Положением о межведомственной комиссии по размещению производительных сил на территории Ленинградской области, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 12.05.2006 N 149 "О межведомственной комиссии по размещению производственных сил на территории Ленинградской области", Комиссия осуществляет согласование выбора земельного участка для строительства в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 2.1); решения Комиссии, принятые в пределах ее компетенции, используются при подготовке Правительством Ленинградской области решений об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объектов капитального строительства на земельных участках, находящихся в собственности Ленинградской области.

Таким образом, принятие решение Комиссии об одобрении проекта и рекомендации выделения земли ОАО "Аврора" не означает принятия окончательного решения уполномоченным органом о закреплении за ним этого земельного участка.

Изложенное не исключает подготовку иными инвесторами деклараций о намерениях по реализации своих инвестиционных проектов до принятия Правительством Ленинградской области окончательного решения об утверждении акта выбора спорного земельного участка.

Договором не предусмотрена обязанность Института уведомлять Общество о намерениях иных инвесторов использовать те или иные земельные участки для реализации своих инвестиционных проектов, а также о принятых Комиссией решениях.

Как видно из распоряжений Правительства Ленинградской области от 22.07.2009 N 315-р, 316-р, 317-р, фактическое решение о выделении земли для ОАО "Аврора" было принято только в июле 2009 г., то есть после того, как обязательства по Договору были выполнены.

Сам по себе факт того, что, имея информацию об рассмотрении Комиссией представленной ОАО "Аврора" Декларации на разработку земельного участка, в отношении которого содержались сведения в Договоре, Институт не поставил Общество в известность об этом, не может свидетельствовать о злоупотреблении ответчика своими правами.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что Общество, воспользовалось результатом выполненных Институтом работ, передав Декларацию ЗАО "СЗМП" на основании договора от 10.07.2008 N 2/26, у суда апелляционной инстанции отсутствовали оснований для признания Договора недействительным (ничтожным) в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ и применения последствий его недействительности в виде не предусмотренной пунктом 2 статьи 167 ГК РФ односторонней реституции - взыскания с Института в пользу Общества 11 000 000 руб.

Поскольку обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, то оно подлежит отмене, а решение суда от 01.03.2011 - оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы судебные расходы, понесенные Институтом при ее подаче, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию в его пользу с Общества.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения постановления от 29.07.2011, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2011, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А56-66070/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 по делу N А56-66070/2010 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СНПО Экогидротехника", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 22, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1047820003010, в пользу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт по разработке генеральных планов и проектов застройки городов", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 5, ОГРН 1077847367399, 2000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А56-66070/2010, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2011, отменить.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов