Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2011 г. N Ф07-8133/11 по делу N А56-52330/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества "СИБУР Холдинг" Богданова Р.Н. (доверенность от 03.02.2011 N 116), от закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" Лукашовой Ю.В. (доверенность от 01.04.2011 N 11) и Кочегарова В.В. (доверенность от 01.04.2011 N 143),

рассмотрев 03.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Аносова Н.В., Масенкова И.В., Марченко Л.Н.) по делу N А56-52330/2010,

установил

Открытое акционерное общество "СИБУР Холдинг", в настоящее время закрытое акционерное общество "СИБУР Холдинг", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 5, литер а, ОГРН 1057747421247 (далее - ЗАО "СИБУР Холдинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", место нахождения: 390011, Рязань, Южный Промузел, д. 8, ОГРН 1026200870321 (далее - ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания"), неустойки в размере 376 870 руб. на основании договора поставки от 01.04.2009 N СХ.6353 в связи с задержкой сроков возврата железнодорожных вагонов.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер заявленной ко взысканию неустойки до 594 220 руб. (за период декабрь 2009 - февраль 2010).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение суда первой инстанции от 03.02.2011 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и на неполное исследование обстоятельств по делу и на ненадлежащую оценку доказательств, просит отменить принятые по делу решение от 03.02.2011 и постановление от 27.06.2011 и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемого штрафа.

Как указывает податель кассационной жалобы, суды неправомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 594 220 руб. за сверхнормативный простой вагонов, поскольку судами неправильно определен период просрочки. Суды не учли, что покупатель может распоряжаться товаром, то есть начать его выгрузку только после того, как данный груз будет предоставлен в его распоряжение (статья 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"). Кроме того, поскольку вагоны N 50756667, 51266377, 50744085 и 50754571 по распоряжению их собственника были направлены для проведения ремонтных работ на той же станции, с которой вагоны получены ответчиком, податель жалобы считает, что штраф завышен на 93 330 руб. По мнению ответчика, ответственность должна быть уменьшена на основании статей 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом просрочки поставки вагонов кредитором (в нарушение условий направляемых ему ответчиком отгрузочных разнарядок), которая и повлекла задержку вагонов под погрузочными операциями. Ответчик полагает, что выводы судов о недоказанности им несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ являются несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СИБУР ХОДИНГ" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменений, полагая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы ответчика - несостоятельными.

Представители ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "СИБУР Холдинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания".

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ЗАО "СИБУР Холдинг" (поставщиком) и ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (покупателем) заключен договор поставки от 01.04.2009 N СХ.6353, согласно которому поставщик обязался поставить товарно-материальные ценности (товар), а покупатель - принять или организовать прием товара грузополучателями и оплатить товар на условиях договора. Согласно пункту 2.2 договора условия поставки каждой конкретной партии подлежали согласованию в дополнительных соглашениях к договору путем указания на соответствующий пункт договора.

Дополнительными соглашениями от 23.11.2009 N 8, от 21.12.2009 N 9, от 25.01.2010 N 10 и от 25.01.2010 N 11 сторонами согласована поставка в адрес покупателя товара - эфира метил-трет-бутилового на условиях, приведенных в пункте 2.9 договора поставки (СРТ - железнодорожная станция назначения).

Ответчиком в адрес истца 24.11.2009, 22.12.2009 и 25.01.2010 направлены сообщения о готовности принять метил-трет-бутилового эфир в декабре 2009 года - феврале 2010 года соответственно 6000 т, 6000 т и 6500 т на станции Стенькино-2 в периоды с 05.12.2009 по 27.12.2009, с 06.01.2010 по 28.01.2010 и с 01.02.2010 по 25.02.2010 с отгрузкой по 500 т через день.

Прибытие товара в вагонах (цистернах) на станцию назначения Стенькино-2 подтверждается железнодорожными накладными (на груженные вагоны).

Пунктом 2.9.1 договора предусмотрено, что товар отгружается на основании отгрузочной разнарядки покупателя, представленной не позднее чем за десять календарных дней до начала месяца поставки. Пунктом 2.9.7 договора предусмотрено, что в случае поставки товара в вагонах (цистернах, контейнерах), принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в железнодорожных накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку вагонов (цистерн, контейнеров) в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента прибытия груженных вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения по реквизитам, указанным в ж/д накладной. День прибытия вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения и день отправки вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения не включается в период нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) под выгрузкой.

Из материалов дела также следует, что по условиям пункта 6.3 договора за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в пункте 2.9.7 договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику штрафной неустойки: 1315 руб. в сутки за один вагон (цистерну, контейнер) до четырех суток включительно; 1670 руб. в сутки за один вагон (цистерну, контейнер) с пятых до седьмых суток включительно; 2090 руб. в сутки за один вагон (цистерну, контейнер) начиная с восьмых суток.

Поскольку ответчик не согласился с требованиями истца об уплате штрафов за сверхнормативный простой вагонов, ЗАО "СИБУР Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца исходя из следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договором в соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами на основании материалами дела, из календарных штемпелей на железнодорожных накладных о прибытии вагонов (цистерн) с товаром, принадлежащих контрагентам истца, на станцию Стенькино-2 и дат возврата порожних вагонов после осуществления разгрузочных операций ответчиком следует, что по ряду вагонов разгрузочные операции осуществлялись с нарушением установленного договором срока.

Представленный расчет истца, в том числе отраженные в нем сведения о датах возврата вагонов, ответчиком не оспорен. Иных сведений о датах прибытия вагонов на станцию Стенькино-2 и датах отправления порожних цистерн ответчиком в соответствии с требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суды обоснованно указали на то, что согласно буквальному смыслу пункта 2.9.7 договора, в 24-часовой период, в течение которого вагоны подлежат выгрузке, включаются даты, начиная со следующей со дня прибытия вагона на станцию назначения, указанную в железнодорожной накладной и до даты отправки порожнего вагона (цистерны), не включая сам день отправки вагонов.

Представленный расчет истца признан судом составленным с учетом приведенных условий договора.

Довод подателя жалобы о том, что в расчет периода нахождения вагонов под погрузкой, составленный ЗАО "СИБУР Холдинг", включен период нахождения некоторых вагонов на станции Стенькино-2 после направления их ответчиком по окончании погрузочных операций на ту же станцию на основании писем владельцев вагонов, правомерно признан судами первой и апелляционной инстанций несостоятельным, как не подтвержденный в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ документально.

Суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на следующее обстоятельство: ответчиком не представлено доказательств того, что направление порожних цистерн с путей необщего пользования на станцию Стенькино-2 тем получателям, которые были указаны в письмах собственника вагонов, имело место ранее тех дат, которые учтены истцом в расчете как даты возврата вагонов, в том числе не было представлено документов, составленных при проведении операций с вагонами на железнодорожных путях необщего пользования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций обоснованно признали верным расчет истца, согласно которому неустойка составила 594 220 руб.

Довод ответчика о том, что суды ссылаются исключительно на акты сверок как на доказательства подтверждения дат прибытия и отправки порожних вагонов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судебные акты основаны в том числе и на железнодорожных накладных на груженные и порожние вагоны.

Кассационная инстанция согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для уменьшения ответственности ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 404 ГК РФ, так как ответчиком не представлено доказательств того, что задержка вагонов под погрузочными операциями имела место по причине неравномерности поставки вагонов. Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что отправление вагонов не с той периодичностью, которая указана в разнарядке, само по себе невозможность их приемки грузополучателем не влечет.

Кроме того, суды установили, что в договоре поставки режим и равномерность отгрузки в рамках отдельной партии товара не регулировались, не имеется и указаний на обязанность поставщика соблюдать режим, который значится в отгрузочной разнарядке.

Таким образом, несоблюдение режима отгрузки, о соблюдении которого содержались просьбы ответчика в отгрузочных разнарядках, не может быть квалифицировано как нарушение поставщиком обязательств по договору поставки и не является основанием для уменьшения ответственности покупателя за задержку вагонов в порядке статьи 404 ГК РФ.

В силу пункта статьи 333 ГК РФ основанием для уменьшения заявленной неустойки может являться лишь явная несоразмерность нарушения обязательства последствиям такого нарушения, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу пункта 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Подателем жалобы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде таких доказательств не представлено.

Выводы, изложенные в принятых по делу судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по данному делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А56-52330/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.Л. Никитушкина