Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 г. N 13АП-4628/11

г. Санкт-Петербург

27 июня 2011 г.

Дело N А56-52330/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4628/2011) ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 по делу N А56-52330/2010 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ЗАО "СИБУР Холдинг"

к ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания"

о взыскании 594220,00 руб.

при участии:

от истца: пр. Поптева Д.В., дов. от 03.02.2011 N 107

от ответчика: пр. Лукашовой Ю.В., дов. от 01.04.2011 N 141;% пр. Кочегаровой В.В., дов. от 01.04.2011

установил:

Открытое акционерное общество "СИБУР Холдинг" (при рассмотрении дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде заменено на Закрытое акционерное обществу СИБУР Холдинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" с иском о взыскании неустойки в сумме 376870,00 руб. в связи с задержкой сроков возврата железнодорожных вагонов, в которых осуществлялась поставка товара ответчику по договору от 01.04.2009 N СХ.6353. При рассмотрении дела в суде первой инстанции требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, сумма предъявленной ко взысканию неустойки увеличена до 594220,00 руб. (расчет на л.д.42-46 т. 1 за период декабрь 2009 - февраль 2010).

Решением суда первой инстанции от 03.02.2011 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что вагоны N N 50756667, 51266377, 50744085, 50754571 по распоряжению их собственника были направлены для проведения ремонтных работ на той же станции, с которой вагоны получены ответчиком, что повлекло завышение штрафа на 93330,00 руб. Ответственность также должна быть уменьшена на основании статьи 404 ГК РФ в связи с просрочкой кредитора: вагоны поставлялись неравномерно, в нарушение условий направляемых истцу отгрузочных разнарядок, что повлекло их задержку под погрузочными операциями. Период нахождения вагонов у грузополучателя должен исчисляться не с момента прихода вагона на станцию, а с момента предоставления груза в его распоряжение. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания 27.01.2011, невозможность явки представителей ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" обусловлена опозданием поезда, в связи с чем у ответчика не имелось возможности заявить об уменьшении неустойки, в то же время ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

ЗАО "СИБУР Холдинг" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что факт сверхнормативного простоя цистерн не оспаривается ответчиком. Поскольку после ремонта вагоны надлежало сдать на станцию назначения, это обстоятельство не могло повлечь увеличение срока нахождения их под погрузкой. Поставка товаров осуществлялась в пределах согласованных в договоре периодов, при этом согласно пункту 2.9.5 договора поставки обязательства по поставке партии товара считаются выполненным в момент передачи товара перевозчику на станции отправления, количество отгружаемого ответчику товара не превышало 500 тонн в день. Дополнительные доказательства должны были представляться ответчиком заблаговременно.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба рассмотрения в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судом в составе: председательствующий судья Аносова Н.В., судьи Масенкова И.В., Марченко Л.Н. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, на основании резолюции председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Сверка расчетов, назначенная судом, не проведена. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Между ОАО "СИБУР Холдинг" (поставщик) и ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (покупатель) заключен договор поставки от 01.04.2009 N СХ.6353, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товарно-материальных ценностей (товар), а покупатель - по приемке или организации приемки товара грузополучателями и оплате стоимости товара на условиях договора. Согласно пункту 2.2 договора, условия поставки каждой конкретной партии подлежали согласованию в Дополнительных соглашениях к договору путем указания на соответствующий пункт договора.

Дополнительными Соглашениями от 23.11.2009 N 8, от 21.12.2009 N 9, от 25.01.2010 N 10, от 25.01.2010 N 11 согласована поставка в адрес покупателя Эфира метил-трет-бутилового, на условиях поставки, приведенных в пункте 2.9 договора (СРТ ж.д. станция назначения).

Ответчиком 24.11.2009, 22.12.2009, 25.01.2010 направлены в адрес поставщика сообщения о готовности принять в декабре - феврале соответственно 6000 т., 6000 т., 6500 т. метил-трет-бутилового эфира на станции Стенькино -2 с 05.12.2009 по 27.12.2009, с 06.01.2010 по 28.01.2010, с 01.02.2010 по 25.02.2010, с просьбой производить отгрузку по 500 т. через день.

Товар был отгружен, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

По условиям пункта 2.9.1 договора, товар отгружается на основании отгрузочной разнарядки покупателя, представленной не позднее, чем за десять календарных дней до начала месяца поставки. Пунктом 2.9.7 договора предусмотрено, что в случае поставки товара в вагонах (цистернах, контейнерах), принадлежащих на праве собственности, аренды или ином основании поставщику, контрагенту поставщика или грузоотправителю, указанному в ж/д накладных, покупатель (грузополучатель, контрагент покупателя) обязан обеспечить выгрузку вагонов (цистерн, контейнеров) в течение 24 (двадцати четырех) часов с момента прибытия груженных вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения до момента отправления порожних вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения по реквизитам, указанным в ж/д накладной. День прибытия вагонов (цистерн, контейнеров) на станцию назначения и день отправки вагонов (цистерн, контейнеров) со станции назначения не включается в период нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) под выгрузкой.

Согласно пункту 6.3. договора за нарушение сроков нахождения вагонов (цистерн, контейнеров) у покупателя, грузополучателя или контрагента покупателя, установленных в пункте 2.9.7 договора, покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику штрафной неустойки:

- 1315 рублей в сутки за один вагон (цистерну, контейнер) до четырех суток включительно;

- 1670 рублей в сутки за один вагон (цистерну, контейнер) с пятых до седьмых суток включительно;

- 2090 рублей в сутки за один вагон (цистерну, контейнер) начиная с восьмых суток.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Договором согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ также может быть предусмотрена ответственность в виде определенной денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из календарных штемпелей на железнодорожных накладных о прибытии вагонов (цистерн) с товаром, принадлежащих контрагентам истца, на станцию Стенькино-2 и дат возврата порожних вагонов после осуществления разгрузочных операций ответчиком, следует, что по ряду вагонов разгрузочные операции осуществлялись ответчиком с нарушением установленного договором срока. Расчет истца, в том числе отраженные в нем сведения о датах возврата вагонов, не оспорены ответчиком, в рамках назначенной определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 сверки расчетов данные, отраженные в представленном расчете неустойки, не опровергнуты, стороны от проведения сверки расчетов отказались. В расчетах, составленных ответчиком, иных сведений о датах прибытия вагонов на станцию Стенькино-2 и датах отправления порожних цистерн не содержится.

При этом следует отметить, что исходя из буквального условия пункта 2.9.7 договора, 24-х часовой период, в течение которого вагоны могут находиться под выгрузкой, включаются даты, начиная со следующей со дня прибытия вагона на станцию назначения, указанную в ж/д накладной и до даты отправки порожнего вагона (цистерны), не включая сам день отправки вагонов. Расчет истца составлен с учетом приведенных условий договора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в расчет периода нахождения вагонов под погрузкой, составленный ОАО "СИБУР Холдинг", включен период нахождения некоторых вагонов на станции Стенькино-2 после направления их ответчиком по окончании погрузочных операций на ту же станцию на основании писем владельцев вагонов в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвержден доказательствами.

Слив цистерн, в которых поставлялся товар ответчику, осуществлялся на железнодорожных путях необщего пользования ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", примыкающих к станции Стенькино-2 Московской железной дороги, порядок осуществление транспортных операций на котором установлен договором от 14.03.2008 N 2-12/143 на подачу и уборку вагонов, заключенным между ответчиком и ОАО "РЖД". Доказательств, подтверждающих, что направление порожних цистерн с путей необщего пользования на станцию Стенькино-2 тем получателям, которые были указаны в письмах собственника вагонов, имело место ранее тех дат, которые учтены истцом в расчете как даты возврата вагонов, в том числе документов, составленных при проведении операций с вагонами на железнодорожных путях необщего пользования в порядке статей 56, 61 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ, подателем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал верным расчет заявленной истцом неустойки в сумме 594220,00 руб.

Оснований для уменьшения ответственности ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", в том числе предусмотренных статьями 333, 404 ГК РФ, не имеется. Доказательств того, что задержка вагонов под погрузочными операциями имела место по причине неравномерности поставки вагонов подателем апелляционной жалобы не представлено. То, что вагоны отправлялись не с той периодичностью, которая указана в разнарядке, само по себе невозможность их приемка грузополучателем не влечет.

Покупателем не соблюден установленный пунктом 2.9.1 договора срок направления отгрузочной разнарядки. В договоре поставки режим и равномерность отгрузки в рамках отдельной партии товара не регулировался, не имеется и указаний на обязанность поставщика соблюдать режим, указанный в отгрузочной разнарядке. По смыслу положений статей 508, 509 ГК РФ, при соблюдении поставщиком требования о количестве товара, подлежащего поставке в каждой согласованной Дополнительными соглашениями партии, и общего периода поставки, несоблюдение режима отгрузки, о соблюдении которого содержались просьбы в отгрузочных разнарядках, не может быть квалифицировано как нарушение поставщиком обязательств по договору поставки и являться основанием для уменьшения ответственности покупателя за задержку вагонов по погрузочными операциями в порядке статьи 404 ГК РФ.

Основанием для уменьшения заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ может являться лишь явная несоразмерность нарушения обязательства последствиям такого нарушения, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ. В силу пункта 3 указанного информационного письма, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Подателем апелляционной жалобы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде таких доказательств не представлено.

Принимая во внимание, необходимость использования собственных вагонов (цистерн) для осуществления поставок товара иным контрагентам, а, в случае использования вагонов (цистерн), принадлежащих контрагентам истца - их своевременного возврата владельцам, задержка вагонов ответчиком очевидно влечет для истца негативные последствия, что дает ему право для заявления неустойки в согласованном в договоре размере.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно применил нормы материального права и удовлетворил заявленный иск.

Нарушений процессуального законодательства также не усматривается. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 27.01.2011, на котором принято оспариваемое решение. Представитель ответчика присутствовал и в первом судебном заседании по делу, состоявшемся 17.11.2010. Дело рассматривалось в течение значительного периода времени, и у ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" имелась возможность изложить свою позицию по делу и представить необходимые доказательства в ее обоснование.

По смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания при неявке одной из сторон является правом, а не обязанностью суда. Ответчик мог заблаговременно направить представителя в город Санкт-Петербург для участия в судебном заседании, причина неявки в суд не может быть признана уважительной. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 по делу N А56-52330/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова