Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2014 г. N Ф07-4885/13 по делу N А56-28426/2012

15 сентября 2014 г.

Дело N А56-28426/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Балтийской таможни Иониной Д.Ю. (доверенность от 27.12.2013 N 04-23/43560),

рассмотрев 09.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-28426/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ", место нахождения: 141980, Московская область, город Дубна, Володарского улица, дом 11/19, квартира 79, ОГРН 1035002202520, ИНН 5010026222 (далее - общество, ООО "ЭВОЛИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации в пользу общества убытков в размере 211 599,60 руб.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - таможня, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012, требования общества удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 211 599,60 руб. убытков и 7 231,99 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2013, решение от 17.10.2012 отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" 8 661,36 руб. убытков и 296,02 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "ЭВОЛИ" 26.12.2013 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФТС судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, заявление общества удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 70 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 17.02.2014 и постановление от 27.05.2014 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований общества в заявленном размере. По мнению подателя жалобы, сумма заявленных обществом к взысканию судебных расходов является завышенной и несоразмерной фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты по настоящему делу отменить в части взыскания в пользу ООО "ЭВОЛИ" 70 000 руб. судебных расходов и взыскать с Российской Федерации в лице ФТС за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебные расходы в размере 95 906,72 руб.

Балтийская таможня отзыв на кассационную жалобу не представила.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал позицию ФТС. Представители ФТС и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Из приведенных нормативных положений следует, что право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭВОЛИ" (Клиент) и закрытым акционерным обществом "Адвокат ФРЕММ" (Адвокат; далее - ЗАО "Адвокат ФРЕММ") заключен договор от 12.02.2008 об оказании юридических услуг, согласно которому Адвокат оказывает Клиенту юридические услуги в соответствии с заказами и заявками Клиента.

С целью защиты своих интересов в суде по настоящему делу ООО "ЭВОЛИ" заключило дополнительные соглашения к договору от 12.02.2008 (от 04.05.2012 N 167, от 18.01.2013 N 205, от 18.07.2013 N 240).

Стоимость услуг оказанных по этим соглашениям составила 100 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов общество представило в суд следующие документы: счета на оплату от 04.05.2012 N 80, от 18.01.2013 N 18, от 19.07.2013 N 315; платежные поручения от 05.05.2012 N 00149, от 21.01.2013 N 00019, от 01.10.2013 N 249; справку о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ЗАО "Адвокат ФРЕММ" уровню рыночных цен Санкт-Петербурга; распечатка из сети "Интернет" анализа расценок на услуги по оказанию юридической помощи юридических фирм города Санкт-Петербурга.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя, непосредственно связанные с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-28426/2012, в заявленной сумме фактически понесены обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в данном случае постановлением апелляционного суда от 04.04.2013 исковые требования общества были удовлетворены частично - в размере 202 938,24 руб. (95,90672% от суммы исковых требований), то с учетом распределения расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя с ответчика не могут превышать 95 906,72 руб.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае суд первой инстанции учел характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, фактическое оказание обществу юридических услуг, непосредственно связанных с рассмотрением арбитражным судом дела N А56-28426/2012, а также разумность понесенных обществом расходов и пришел к выводу о необоснованности заявленной обществом суммы и взыскал с ФТС за счет средств казны Российской Федерации 70 000 рублей.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и посчитал взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 70 000 рублей разумными и соразмерными объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Выводы судебных инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ) и требованиям главы 9 АПК РФ, при этом суды учли положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В кассационной жалобе ФТС указывает, что и уменьшенная судом первой инстанции сумма судебных расходов, является чрезмерной и не соответствует принципу определения разумности расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду надлежащие доказательства. В отсутствие таких доказательств суды вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по их мнению, пределах лишь при условии их явного превышения.

В данном случае ФТС таких доказательств чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителей суду не представила.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А56-28426/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко