Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 13АП-7832/14

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 г.

Дело N А56-28426/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от истца: Слободин А.В. по доверенности от 25.12.2013N

от ответчиков: 1. Бабкина Е.А. по доверенности от 04.03.2014 N 78АА 60566; 2. Не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7832/2014) Федеральной таможенной службы на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-28426/2012 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Эволи"

к Федеральной таможенной службе, Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ", место нахождения: 141980, Московская область, город Дубна, Володарского улица, дом 11/19, квартира 79, ОГРН 1035002202520, (далее - общество, заявитель, ООО "ЭВОЛИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС) за счет казны Российской Федерации в пользу общества убытков, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в размере 211 599 руб. 60 коп. В качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879 (далее - таможня, таможенный орган). Решением суда первой инстанции от 17.10.2012, требования общества удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 211 599 руб. 60 коп. убытков и 7 231 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" 8 661 руб. 36 коп. убытков и 296 руб. 02 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 оставлено без изменения.

26.12.2013 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.02.2013 заявление общества удовлетворено частично, суд взыскал с Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 70 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФТС России, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда от 17.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы ФТС России ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения и просил оставить определение суда без изменения.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС России в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, общество просило взыскать с ФТС судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг с дополнительными соглашениями к нему, счета на оплату, платёжные поручения от 05.05.2012 N 00149, от 21.01.2013 N 00019, от 01.110.2013 N 249, справку о соответствии стоимости юридических услуг уровню рыночных цен Санкт-Петербурга.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные обществом к взысканию расходы на оплату юридических услуг связаны с защитой интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, учитывая объем и характер составленных представителями истца документов, количество и продолжительность судебных заседаний, удовлетворил заявление общества в полном объеме, взыскав с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 70 000 руб. Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления общество не оспаривает.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о взыскании судебных расходов обществом на 141 листе представлены документы, подтверждающие стоимость юридических услуг в Северо-Западном регионе а также аналитическая справка о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ЗАО "Адвокат ФРЕММ", уровню рыночных цен в Санкт-Петербурге на эти услуги.

Содержащиеся в представленных обществом доказательствах данные таможенным органом не опровергнуты.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 211 599 руб. 60 коп. Вместе с тем судом апелляционной инстанции были удовлетворены исковые требования общества в размере 202938 руб. 24 коп., что составляет 95,90672 %о т суммы исковых требований. Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что с учетом распределения расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя с ответчика не могут превышать 95906,72 руб. руб.

При этом оценивая размер понесенных обществом судебных расходов на их соответствие критерию разумности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспаривая размер судебных расходов, таможенный орган представил распечатки с сайтов юридических фирм, указывающих стоимость на оказание юридических услуг.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сама по себе разница в стоимости работ (услуг), существующая в условиях рынка, не доказывает необоснованность размера судебных расходов.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества, их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, а также сопоставив уровень расценок на юридические услуги, представленных таможенным органом, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 17.02.2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФТС - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу А56-28426/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина