Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2014 г. N Ф07-5440/14 по делу N А13-1205/2014

15 сентября 2014 г.

Дело N А13-1205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Афанасьева С.В. и Власовой М.Г.,

рассмотрев 09.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котика Григория Алексеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2014 по делу N А13-1205/2014 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антей", место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Ветка Чола, дом 2, ОГРН 1133528000231, ИНН 3528197400 (далее - ООО "Антей"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого постоянно действующего третейского суда города Костромы при закрытом акционерном обществе "ФЕМИДА" (далее - Третейский суд) от 12.12.2013 по делу N ТС-05/2013 по иску о солидарном взыскании с Котика Григория Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью "Черстрой", место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 57, литера Б, офис 23, ОГРН 1093528005955, ИНН 3528156185 (далее - ООО "Черстрой"), в пользу ООО "Антей" 115 488,54 руб. задолженности по договору поставки от 30.01.2013 N 65/12/О (далее - Договор поставки), 31 474,47 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 20 982,98 руб. пеней и 7000 руб. в счет возмещения третейского сбора за рассмотрение дела в Третейском суде.

Определением от 23.05.2014 требования удовлетворены, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В кассационной жалобе Котик Г.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, основания для выдачи исполнительного листа отсутствуют в связи с нарушениями процедуры третейского разбирательства: ответчик не был заблаговременно (в соответствии с регламентом Третейского суда) извещен о назначении третейского разбирательства, не получил копию иска и иные, обосновывающие иск документы, не был уведомлен о назначении третейского судьи. Кроме того, само решение третейского суда не соответствует закону.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ООО "Антей" (поставщик) обязался поставить товар, а ООО "Черстрой" (покупатель) - принять и оплатить его.

Дополнительным соглашением от 30.01.2013 стороны согласовали, что поставщик вправе потребовать уплаты покупателем процентов по правилам коммерческого кредита - 0,15 % в день от общей стоимости поставленного товара; за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель по требованию поставщика должен уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы. Договор поставки и дополнительное соглашение к нему подписаны со стороны покупателя генеральным директором ООО "Черстрой" - Котиком Г.А.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору ООО "Антей" (кредитор) и Котик Г.А. (поручитель) заключили договор поручительства от 30.01.2013 N 65/13/О (далее - Договор поручительства), согласно которому последний обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Черстрой" Договора поставки. При этом поручитель гарантировал выплату денежных средств за поставленную продукцию, неустойки и пеней за ненадлежащее исполнение покупателем обязанностей по первому требованию кредитора.

Пунктом 6.2 Договора поставки и пунктом 13 Договора поручительства предусмотрено, что споры по нему подлежат рассмотрению в Третейском суде в соответствии с его положением и регламентом; спор подлежит единоличному рассмотрению третейским судьей, назначаемым председателем указанного суда.

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств по Договору поставки поставщик обратился в Третейский суд с иском к ООО "Черстрой" и Котику Г.А. о солидарном взыскании денежных средств по Договору поставки.

Третейский суд (судья Кузнецова Н.Б.) решением от 12.12.2013 по делу N ТС-05/2013 иск удовлетворил, с ООО "Черстрой" и Котика Г.А. взыскано солидарно 115 488,54 руб. задолженности по Договору поставки, 31 474,47 руб. платы за пользование коммерческим кредитом, 20 982,98 руб. пеней и 7000 руб. в счет возмещения третейского сбора за рассмотрение дела в Третейском суде.

В связи с неисполнением покупателем (ООО "Черстрой") и поручителем (Котиком Г.А.) указанного решения в добровольном порядке ООО "Антей" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Возражая против удовлетворения заявления, Котик Г.А. в отзыве на жалобу и непосредственно в судебном заседании в том числе ссылался на то, что ответчики не получали копии иска, документов в обоснование иска, а также на отсутствие возможности представить Третейскому суду свои объяснения по делу в связи с получением извещения о назначении третейского разбирательства за два дня до его начала и на неуведомление о назначении третейского судьи. Кроме того, ответчики просили оставить иск без рассмотрения, указывая, что в их отношении Череповецким федеральным городским судом Вологодской области по гражданскому делу N 13-133 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Антей" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, посчитав, что ответчики не доказали наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 239 АПК РФ основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда.

Вместе с тем, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции усматривает следующие основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (пункт 4 части 2 статьи 239 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда. Пунктом 2 статьи 33 Закона о третейских судах предусмотрено, что в решении третейского суда должен быть указан состав третейского суда и порядок его формирования.

Как следует из представленного в материалы дела регламента Третейского суда (далее - Регламент), не позднее рабочего дня, следующего за днем вручения сотруднику этого суда искового заявления, последний направляет ответчику копию иска и приложенные к нему документы, а также, если истцом заявлен определенный судья (либо просьба о передаче третейского спора на рассмотрение составом из трех судей), список судей Третейского суда (пункт 15.1 Регламента); в течение пяти дней со дня получения иска ответчик должен сообщить Третейскому суду имя, отчество и фамилию избранных им основного и запасного третейских судей за исключением случаев, если в исковом заявлении не содержится кандидатуры третейского судьи или заявить просьбу о том, чтобы необходимые назначения произвел председатель Третейского суда (пункт 15.3 Регламента); по соглашению сторон дело может рассматриваться единоличным третейским судьей, который избирается из списка третейских судей по взаимной договоренности сторон, а при отсутствии такой договоренности необходимое назначение производит председатель Третейского суда (пункт 17.2 Регламента); третейские судьи, избранные сторонами или назначенные в случаях, установленных Регламентом, председателем Третейского суда, избирают из списка третейских судей основного и запасного председателя состава третейского суда (пункт 17.4 Регламента); председатель Третейского суда осуществляет назначение третейских судей в состав третейского суда в том числе в случае если от истца поступила просьба о таком назначении (пункт 17.5 Регламента); председатель Третейского суда вправе принять на себя функции председателя состава Третейского суда (пункт 17.6 Регламента); председатель состава Третейского суда в течение двух рабочих дней после его избрания или назначения обязан ознакомиться с материалами дела и дать сотруднику Третейского суда указание относительно назначения дела к слушанию с тем, чтобы слушание состоялось не позднее пятнадцати - двадцати календарных дней с даты формирования состава Третейского суда в случае, если дело рассматривается составом из трех судей (пункт 18.1 Регламента); заявление об отводе третейского судьи, председателя состава третейского суда или единоличного Третейского судьи должно быть сделано до начала слушания (пункт 21.1 Регламента).

Как следует из решения Третейского суда, оно рассмотрено председателем Третейского суда Кузнецовой Н.Б. Сведения об участии ответчиков в избрании арбитра, равно как и сведения о его назначении председателем Третейского суда, в тексте указанного решения не содержатся.

Материалы дела также не содержат документов, свидетельствующих о соблюдении Третейским судом процедуры назначения третейского судьи.

Отсутствие отводов третейскому судье, на что указано в решении Третейского суда, само по себе не может свидетельствовать о соблюдении Третейским судом порядка формирования состава суда для разрешения спора.

Поскольку судом первой инстанции, несмотря на упомянутые возражения ответчиков и имеющиеся в материалах дела документы, не проверялось соблюдение Третейским судом установленной процедуры формирования состава третейского суда и назначения третейского разбирательства, вывод суда об отсутствии оснований для применения части 2 статьи 239 АПК РФ является недостаточно обоснованным.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В материалах дела имеется определение Череповецкого федерального городского суда Вологодской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда с отметкой о том, что оно не вступило в законную силу, а также ходатайство заявителя об уточнении требований о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, из которого следует, что определение было обжаловано.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не давалась оценка возражениям ответчиков относительно того, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда был предметом рассмотрения Череповецкого федерального городского суда Вологодской области по делу N 13-133.

При таких обстоятельствах определение от 23.05.2014 в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует с учетом положений части 2 статьи 238 АПК РФ на основании имеющихся, представленных сторонами, а при необходимости запрошенных у Третейского суда документов установить, соответствовали ли процедуры избрания/назначения арбитра Кузнецовой Н.Б. и назначения третейского разбирательства требованиям Регламента и принципам третейского разбирательства, процессуальным гарантиям беспристрастности и независимости Третейского суда и равноправия сторон при разрешении спора. Кроме того, суду следует установить, какие требования (в каком объеме и в отношении каких лиц) рассмотрены Череповецким федеральным городским судом Вологодской области в рамках гражданского дела N 13-133 и вступило ли определение этого суда от 12.03.2014 в законную силу. В зависимости от установленного суду надлежит разрешить спор и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2014 по делу N А13-1205/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

С.В. Афанасьев М.Г. Власова