Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2011 г. N Ф07-7987/11 по делу N А42-6822/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области Приймак А.В. (доверенность от 23.01.2011 N 3), от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области Николаевой Н.Н. (доверенность от 30.09.2011 N 2233), Логинова Р.В. (доверенность от 09.08.2011 N 1869),

рассмотрев 04.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А42-6822/2010 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Лопато И.Б.),

установил

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, место нахождения: г. Мурманск, пр-кт Ленина, д. 64, ОГРН 1025100874446 (далее - Управление МВД), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пунктов 1 и 3 представления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области, место нахождения: г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 7, ОГРН 1045100173513 (далее - Росфиннадзор), о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 14.07.2010 N 64.

Решением суда от 28.01.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2011 решение от 28.01.2011 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 18.05.2011, оставить в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Росфиннадзора поддержали доводы жалобы, а представитель Управление МВД просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 29.04.2010 по 17.06.2010 в соответствии с централизованным заданием Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 22.12.2009 N 43-01-04-25/5947, пунктом 38 Плана деятельности указанной службы должностным лицом Росфиннадзора проведена проверка правомерности и эффективности использования Управлением МВД средств федерального бюджета, средств, полученных от приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности за 2008, 2009 годы, о чем составлен акт от 17.06.2010.

В ходе проверки установлено, что 27.08.2007 Управление МВД заключило с обществом с ограниченной ответственностью "АРКАИМ" (далее - ООО "АРКАИМ") государственный контракт N 4, предметом которого являлось выполнение работ по завершению строительства объекта "Пункт централизованной охраны в 406 микрорайоне г. Мурманска", расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Папанина, д. 25 (далее - Объект), общей стоимостью 38 910 150 руб.

В 2008 году оплата работ по контракту произведена за счет средств федерального бюджета на общую сумму 14 693 900 руб.

Платежным поручением от 06.10.2008 N 2352 произведена оплата выполненных работ общей стоимостью 2 344 483 руб. по КГР 188, Р/ПР 0302, ЦС 1020204, ВР 003, по коду операций сектора государственного управления (далее - КОСГУ) 310, в том числе оплачены:

- проектные работы в сумме 829 601 руб.;

- пусконаладочные работы в сумме 768 922 руб., из них работы, произведенные "под нагрузкой", и не относящиеся к работам капитального характера в сумме 213 297 руб.

По мнению административного органа, расходы в сумме 829 601 руб. по оплате проектных работ Управление МВД должно было отнести по КГР 188, Р/ПР 0302, ЦС 1020204, ВР 003, КОСГУ 226 "Прочие работы и услуги" и расходы в сумме 213 297 руб. за пусконаладочные работы, произведенные "под нагрузкой", и не относящиеся к работам капитального характера - по КГР 188, Р/ПР 0302, ЦС 1020204, ВР 003, КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества".

В связи с этим Росфиннадзор пришел к выводу о том, что осуществив списание 1 042 898 руб. на оплату указанных работ по КОСГУ 310 "Увеличение стоимости основных средств", Управление МВД допустило нецелевое использование средств федерального бюджета путем их несанкционированного перераспределения между кодами операций сектора государственного управления расходов федерального бюджета.

Кроме того, Росфиннадзор указал на иные нарушения требований нормативных правовых актов, выразившихся в принятии к учету пусконаладочных работ по Объекту по завышенной стоимости на общую сумму 364 772 руб. По мнению административного органа:

- в нарушение пункта 4.102 Методики определения стоимости строительной продукции МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1 (далее - МДС 81-35.2004), пункта 5.2.3 Указаний по применению федеральных единичных расценок на пусконаладочные работы (ФЕРп-2001), утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 01.09.2003 N 160 (далее - МДС 81-40.2006) в главу 9 "Прочие работы и затраты" (графы 7 и 8) сводного сметного расчета включены затраты на проведение пусконаладочных работ "под нагрузкой";

- в нарушение пункта 1.16 МДС 81-40.2006 в стоимость объекта включены работы, предусмотренные отделом 02 "Испытание и наладка систем вентиляции и кондиционирования воздуха на санитарно-гигиенические (технологические) требования к воздушной среде" сборника ФЕРп N 3 "Системы вентиляции и кондиционирования воздуха", которые выполняются только на действующих предприятиях (зданиях и сооружениях) при достижении проектной мощности;

- в нарушение пункта 2.3 МДС 81-40.2006 на пусконаладочные работы дополнительно начислены нормы затрат на временные здания и сооружения ГСН 81-05-01-2001 и затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время ГСН 81-05-02-2001;

- в нарушение Указаний по применению Федеральных единых расценок на пусконаладочные работы (ФЕРп 81-2001) раздел 2 таблицы 2 применен коэффициент на условия производства работ в размере 1,35.

В связи с указанными обстоятельствами Росфиннадзором вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 14.07.2010 N 64 (далее - Представление), которым Управлению МВД предложено принять меры по восстановлению и возмещению средств федерального бюджета, использованных по нецелевому назначению, незаконно (неправомерно) и недопущению в дальнейшем совершения нарушений бюджетного законодательства, перечисленных в названном представлении.

Пунктом 1 Представления "Нецелевое использование средств федерального бюджета" раздела "Средства 2008 года" предусмотрено применение вышеуказанных мер в связи с тем, что в нарушение статей 38, 161, 162 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и действовавшего в спорный период приказа Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 N 74н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" (далее - Указание N 74н), Управлением МВД произведено несанкционированное перераспределение средств федерального бюджета между кодами операций сектора государственного управления (КОСГУ), которое выразилось в направлении средств, списанных с лицевого счета по КГР 188, Р/ПР 0302, ЦС 1020204, ВР 003, КОСГУ 310 - 1 042 898 руб. на текущие расходы 2008 года по КГР 188, Р/ПР 0302, ЦС 1020204, ВР 003, КОСГУ 226 "Прочие работы и услуги" в размере 829 601 руб. и по КГР 188, Р/ПР 0302, ЦС 1020204, ВР 003, КОСГУ 225 "Работы, услуги по содержанию имущества" в сумме 213 297 руб. Сумма нарушения составила 1 042 898 руб.

Пунктом 3 Представления "Иные нарушения требований нормативных правовых актов" раздела "Средства 2008 года" предусмотрено применение названных мер в связи с тем, что в нарушение пункта 4.102 МДС 81-35.2004, пунктов 2.3 и 5.2.3 МДС 81-40.2006, пункта 1.16 Указаний по применению ФЕРп-2001 и раздела 2 таблицы 2 Указаний по применению Федеральных единичных расценок на пусконаладочные работы (ФЕРп 81-2001), Управлением МВД приняты к учету пусконаладочные работы по завышенной стоимости на общую сумму 364 772 руб. (Государственные контракты с твердой ценой).

Не согласившись с Представлением в части пунктов 1 и 3, Управление МВД обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств - это направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 БК РФ для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (далее - Классификация). Порядок применения названной Классификации исходя из пункта 4 статьи 23.1 БК РФ устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности, Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации.

Из Указаний N 74н, действовавших в спорный период, следует, что на статью 310 "Увеличение стоимости основных средств" КОСГУ относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на приобретение, а также договоров подряда на строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизацию объектов, относящихся к основным средствам.

На подстатью 226 КОСГУ "Прочие работы, услуги" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, не отнесенных на подстатьи 221 - 225, в целях оказания государственных (муниципальных) услуг, в том числе на: проведение подрядных проектных и изыскательских работ в целях разработки проектно-сметной документации для строительства, реконструкции, технического перевооружения объектов.

На подстатью 225 КОСГУ "Работы, услуги по содержанию имущества" относятся расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг, связанных с содержанием нефинансовых активов, в том числе за пусконаладочные работы, техническое обслуживание, капитальный и текущий ремонт имущества (зданий, сооружений, помещений, машин и оборудования, инвентаря, автомобильных дорог и искусственных сооружений на них); другие аналогичные расходы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае у Управления МВД не имелось оснований для отнесения расходов, понесенных в 2008 году на оплату проектных работ в сумме 829 601 руб. по государственному контракту от 27.08.2007 N 4, на подстатью 226 КОСГУ. При этом суд апелляционной инстанции учел, что предметом названного государственного контракта явились строительные работы по завершению строительства Объекта, проектно-сметная документация на который была утверждена в 1997 году. В предмет контракта в соответствии с техническим заданием входила корректура проекта, необходимость в которой возникла в связи с новыми нормативно-техническими требованиями. В данном случае осуществлялись работы по корректуре проекта в целях завершения работ по строительству Объекта.

Кроме того, апелляционная инстанция установила, что государственный контракт от 27.08.2007 N 4 предусматривал проведение пусконаладочных работ системы автоматического пожаротушения "под нагрузкой". Суд апелляционной инстанции отметил, что в сводке затрат, являющейся приложением N 1 к государственному контракту от 27.08.2007 N 4, предусмотрен такой вид работ, как "автоматическое пожаротушение 1-10 этажи, подвал". Пусконаладочные работы системы автоматического пожаротушения "под нагрузкой" в силу Ведомственных строительных норм (далее - ВСН) 25-09.67-85 являются обязательными для приемки установки в эксплуатацию.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 18.07.2008 N 02-14-10/2105, действовавшему в спорный период, расходы, включенные в сводный сметный расчет стоимости строительства (ремонта), сформированный в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также ведомственными (отраслевыми) нормативными актами, регламентирующими порядок его составления, согласно требованиям Указаний N 74 подлежат отнесению на статьи и подстатьи классификации операций сектора государственного управления в следующем порядке: расходы заказчика (застройщика), производимые по договору строительного подряда (государственному контракту на строительство), предметом которого являются: работы по строительству, реконструкции объекта - на статью 310 "Увеличение стоимости основных средств"; работы по ремонту объекта - на подстатью 225 " Работы, услуги по содержанию имущества".

Поскольку пусконаладочные работы охранно-пожарной сигнализации Объекта являлись предметом государственного контракта от 27.08.2007 N 4 по завершению строительных работ, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в названном письме, не согласился с доводом административного органа о неправомерном отнесении Управлением МВД расходов по оплате пусконаладочных работ в сумме 213 297 руб. на статью 310 КОСГУ "Увеличение стоимости основных средств".

Исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности административным органом нецелевого использования Управлением МВД средств федерального бюджета путем несанкционированного перераспределения между кодами операций сектора государственного управления.

При рассмотрении эпизода, связанного с принятием к учету пусконаладочных работ по завышенной стоимости на общую сумму 364 772 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в сметный расчет правомерно включены затраты на проведение пусконаладочных работ "под нагрузкой" с учетом требований ВСН 25-09.67-85 "Правила производства и приемки работ. Автоматические установки пожаротушения", утвержденных Главспецавтоматикой 10.11.1985 N 158, согласно которым пусконаладочные работы системы пожаротушения производятся только под нагрузкой.

Кроме того, согласно пункту 5.2.3 МДС 81-40.2006 при отнесении затрат на выполнение пусконаладочных работ "вхолостую" и "под нагрузкой" рекомендовано руководствоваться структурой полного комплекса пусконаладочных работ, приведенных в таблице 4. Из таблицы 4 МДС 81-40.2006 следует, что сборники ГЭСНп-2001 и ФЕРп-2001 на пусконаладочные работы по автоматическому пожаротушению отсутствуют, разделение пусконаладочных работ "вхолостую" и "под нагрузкой" принимается по данным заказчика. Пусконаладочные работы расценены Управлением УВД применительно к ФЕРп-2001-03 м ФЕРп-2001-02 с применением коэффициентов согласно МДС 81-35.2004 таблица 4, учитывающих условия производства работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод об отсутствии у Рофиннадзора правовых оснований для признания в действиях Управления УВД завышения стоимости пусконаладочных работ на сумму 364 772 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительным пункты 1 и 3 оспариваемого Предписания, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А42-6822/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Т.В. Клирикова Л.А. Самсонова