Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2011 г. N Ф07-8503/11 по делу N А56-69917/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" Гатиятовой Л.М. (доверенность от 27.10.2010 без номера), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Кузнецовой М.В. (доверенность от 11.01.2011 N 19-10-03/00009),

рассмотрев 05.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 01.03.2011 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-69917/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" местонахождение: 195276, город Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 23, литер А, помещение 38-Н; ОГРН 1089847222145 (далее - ООО "Фортуна", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу местонахождение: 198216, город Санкт-Петербург, Трамвайный проспект, дом 23, корпус 1 (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 09.09.2010 N 4472 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 09.09.2010 N 103 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также обязании Инспекции возместить Обществу НДС за 2 квартал 2009 года в размере 29 563 746 руб. 00 коп. путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 01.03.2011 и постановление от 06.06.2011.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций не дали правовой оценки доводам налогового органа о том, что ввезенный заявителем на таможенную территорию Российской Федерации товар для целей исчисления НДС реализован полностью.

Кроме того, как указывает Инспекция, суды не дали надлежащей оценки совокупности представленных налоговым органом доказательств по эпизоду приобретения Обществом на территории Российской Федерации товара у общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") и передачи его на реализацию комиссионеру - обществу с ограниченной ответственностью "Парадокс Трейдинг" (далее - ООО "Парадокс Трейдинг").

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества их отклонил, считая эти доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2009 года, представленной Обществом 03.03.2010 в налоговый орган.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 18.06.2010 N 6342 и вынесено решение от 09.09.2010 N 4472 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 29 548 603 руб. 00 коп. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 09.09.2010 N 103 Обществу отказано в возмещении НДС за II квартал 2009 года в сумме 29 548 603 руб.

Решением N 136 от той же даты Обществу возмещено 27 254 руб. НДС.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о том, что поскольку контрагенты Общества - общество с ограниченной ответственностью "Промышленный союз" (далее ООО "Промышленный союз"), общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), общество с ограниченной ответственностью "Парадокс Трейдинг" (далее - ООО "Парадокс Трейдинг") не представили документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем, а их руководители уклонились от явки на допрос, то сделки с названными организациями-контрагентами носят формальный характер.

Это обстоятельство подтверждается, по мнению Инспекции тем, что названные организации не отражают в своей отчетности расходы по транспортировке и хранению товара, что не позволяет установить фактическое месторасположение товара и его движение от поставщика к покупателю.

В связи с тем, что согласно сведениям, полученным при осуществлении мероприятий налогового контроля, установлены факты вывоза импортированного Обществом товара со складов временного хранения (далее - СВХ) по конкретным адресам, указанным в CMR, по которым покупатель этого товара - ООО "Промышленный союз" не находится, а товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товаров с этих складов до склада организации-импортера и их дальнейшую передачу покупателям, налогоплательщиком не представлены, Инспекция сделала вывод о полной реализации Обществом товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, минуя ООО "Промышленный союз".

При таких обстоятельствах, как считает налоговый орган, Обществу надлежало отразить в уточненной налоговой декларации налоговую базу по НДС не в сумме 78 412 576 руб., а в сумме 80 777 744 руб. и, соответственно исчислить НДС с операций по реализации импортированного товара в сумме 14 539 994 руб., а не в сумме 14 114 264 руб., указанной налогоплательщиком в декларации.

Отказывая налогоплательщику в принятии налоговых вычетов в отношении товара (бытовой техники), приобретенного у ООО "Партнер", Инспекция указала, что ранее в 2007 году этот товар был ввезен на территорию Российской Федерации иными организациями и передан ими в том же году для дальнейшей реализации комиссионерам. Поскольку названный товар пользуется постоянным спросом на рынке и относится к быстро морально устаревающей технике, Инспекция предположила, что этот товар с 2007 года уже реализован конечным потребителям.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют, по мнению налогового органа, о том, что финансово-хозяйственная деятельность Общества направлена на необоснованное возмещение сумм НДС из бюджета, а из документов, представленных Обществом для проверки, и документов, полученных в ходе камеральной проверки, следует, что главной целью хозяйственных операций, отраженных в декларации, является получение Обществом дохода исключительно за счет налоговой выгоды.

Не согласившись с решениями Инспекции от 09.09.2010 N 4472 и N 103, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 18.11.2010 N 16-13/38563 указанные решения Инспекции оставлены без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Общество оспорило решения налогового органа от 09.09.2010 N 4472 и N 103 в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Обществом требования, признали подтвержденными материалами дела правильность исчисления Обществом налоговой базы по НДС, начисления налога с реализации товаров и выполнение Обществом всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за II квартал 2009 года, и, соответственно, обоснованность заявленной им к возмещению суммы этого налога из бюджета.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Операции, признаваемые объектом налогообложения НДС, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

В силу пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в проверяемый период Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар: трубы металлопластиковые/полипропиленовые/поливинилхлоридные, фитинги пластиковые, сварочный аппарат, фитинги для канализации, хомуты, вентили полипропиленовые, краны шаровые, стенд магазинный, каталоги товарные, аппарат для сварки труб, блок управления сварочным зеркалом, контейнер для торцевания сварочного аппарата, нагревательный элемент сварочного аппарата, торцеватель, клапан редукционный, вкладыш редукционный, ножи торцевателя, термостат электронный, рама центратора для аппарата сварки труб, фитинг для водоснабжения, котел центрального отопления, трубы и хомуты для канализации.

Налоговый орган признал подтвержденными факт ввоза Обществом указанных товаров с целью их последующей перепродажи, принятия этих товаров к учету, и уплату сумм НДС таможенным органам.

Также Инспекция выявила, что Общество в целях реализации части ввезенного товара, заключило с ООО "Промышленный союз" договор поставки N 25/к от 12.02.2009. При этом Общество исчислило 14 114 264 руб., НДС с операций по реализации этому покупателю товаров на сумму 78 412 576 руб. и отразило их в уточненной налоговой декларации по НДС за II квартал 2009 года.

Несмотря на то, что ООО "Промышленный союз" в ходе камеральной налоговой проверки документально подтвердило реальное совершение хозяйственных операций по передаче ему Обществом в рамках договора поставки ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара, налоговый орган полагает, что весь импортированный товар был реализован Обществом иным покупателям. Этот вывод Инспекция основывает на том, что по сообщению СВХ открытого акционерного общества "Совтрансавто-Брянск-Холдинг" товар вывозился с этого склада в различные адреса на территории города Москвы, города Пензы, города Санкт-Петербурга, Московской и Тульской областей.

Согласно пункту 1 статьи 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела видно, что налоговый орган, настаивая на том, что Общество полностью реализовало импортированный товар, не установил в ходе камеральной налоговой проверки, в адрес каких конкретных покупателей, помимо ООО "Промышленный союз", по каким договорам и по каким ценам произошла эта реализация.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Инспекция в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляла о фальсификации представленных Обществом доказательств, свидетельствующих о передаче права собственности на импортированные товары ООО "Промышленный союз".

Довод Инспекции о том, что договор, заключенный между Обществом и ООО "Промышленный союз", носил формальный характер, а действия заявителя в связи с этим были направлены на занижение налоговой базы по НДС, основан только на предположениях налогового органа и не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным вывод налогового органа в оспариваемом решении о том, что налогоплательщиком занижена налоговая база по НДС в уточненной налоговой декларации за II квартал 2009 года.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно признали несостоятельными доводы Инспекции и в части необходимости уменьшения примененных Обществом налоговых вычетов, связанных с приобретением товара у ООО "Партнер" по договору поставки от 08.04.2009 N 08/09.

Налоговым органом установлено, что в соответствии с названным договором Общество приобрело у своего контрагента бытовую технику и прочие товары, которые передало по договору комиссии от 10.04.2009 N 10-09 ООО "Парадокс Трейдинг".

Судами установлено, что факт приобретения Обществом товара и принятия его на учет подтверждаются представленными в налоговый орган и в материалы дела документами: договором поставки от 08.04.2009 N 08/09, товарными накладными, счетами-фактурами, книгой покупок за проверяемый период. Это обстоятельство налоговым органом не опровергается.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", изложенным в пункте 1, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом выявлено, что приобретенный Обществом товар в 2007 году был ввезен на территорию Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Найяк Групп" (далее - ООО "Найяк Групп") и обществом с ограниченной ответственностью "Партекс" (далее - ООО "Партекс"), которые заявляли к возмещению суммы НДС, уплаченные на таможне.

Вместе с тем, как указывает Инспекция, ООО "Найяк Групп" представило последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность за III квартал 2008 года. Кроме того, эта организация, воспользовавшись правом на возмещение НДС, сама уплачивала в бюджет минимальные суммы налога.

Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что "бытовая техника быстро устаревает", послужили основанием для вывода налогового органа о том, что товар, ввезенный на территорию Российской Федерации ООО "Найяк Групп" и ООО "Партекс", в 2007 году был реализован конечным потребителям.

Таким образом, по мнению Инспекции, этот же товар не мог быть предметом сделки между Обществом и ООО "Партнер".

Однако в рассматриваемом случае налоговым органом не установлены в ходе проверки сведения о том, кому конкретно реализовали свой товар ООО "Найяк Групп" и ООО "Партекс", в каком налоговом периоде, и каково было движение товара в дальнейшем. При этом в оспариваемом решении Инспекции отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства, позволяющие достоверно опровергнуть саму возможность приобретения ООО "Партнер" спорного товара на внутреннем рынке у других контрагентов.

Отсутствие таких доказательств не позволяет сделать вывод о том, что сделка, заключенная между Обществом и ООО "Партнер", носила бестоварный характер.

Не доказано налоговым органом и то, что Общество, приобретая этот товар, не преследовало деловой цели, поскольку приобретенный товар был передан на реализацию по договору комиссии от 10.04.2009 N 10-09, заключенному с ООО "Парадокс Трейдинг". В подтверждение передачи и реализации товара по договору комиссии Общество представило Инспекции отчеты комиссионера, что нашло свое отражение в решении Инспекции от 09.09.2010 N4472.

Ссылки Инспекции на то, что организации-контрагенты Общества не находятся по адресам, указанным в ученых данных, не представляют сведения для камеральной налоговой проверки заявителя, их директора не являются на допрос, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что сделки налогоплательщика по приобретению товара и передачи его на комиссию носили фиктивный характер.

Суды обеих инстанций правомерно указали на отсутствие в материалах дела доказательств совершения обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное (без реальной хозяйственной цели) создание условий для незаконного возмещения сумм НДС из бюджета.

В результате исследования и оценки всех доказательств по делу в их совокупности и взаимной связи суды сделали обоснованный вывод о том, что Обществом выполнены все предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ условия для предъявления к вычету спорной суммы налога.

С учетом приведенных обстоятельств и при соблюдении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А56-69917/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.А. Корпусова Н.Г. Кузнецова