Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2011 г. N Ф07-8276/11 по делу N А56-49981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Серовой В.К., Яковца А.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" Жвании С.Г. (доверенность от 06.09.2011), от товарищества собственников жилья "Приморец" Штольц Л.М. (доверенность от 14.07.2011), от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Белинского Ф.Г. (доверенность от 13.04.2010),

рассмотрев 04.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судьи Шестакова М.А., Медведева И.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-49981/2010,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 30/1, ОГРН 1027807590480 (далее - Агентство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Приморец", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 31, корп. 1, ОГРН 1057812946960 (далее - Товарищество), о взыскании 151 516 руб. 76 коп. задолженности, а также 5545 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.05.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.12.2010 и постановление от 12.05.2011 и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что первоначально выставленные счета содержали ошибку, в связи с чем Товарищество оплатило меньшее количество электрической энергии, чем фактически потребило.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ни договором между истцом и ответчиком, ни договором между истцом и третьим лицом, ни условиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), не предусмотрено право гарантирующего поставщика производить перерасчет количества потребленной и оплаченной абонентом электроэнергии в случаях, когда гарантирующим поставщиком была обнаружена ошибка в значении одной из составляющих формулы расчета реальной величины потребленной электроэнергии. По мнению подателя жалобы, данный вывод противоречит положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Агентства, суд первой инстанции необоснованно указал, что Товарищество не может нести ответственность в виде уплаты суммы, получившейся в результате произведенного Компанией перерасчета, в связи с отсутствием вины Товарищества в том, что значения коэффициентов трансформации, указанные в договоре, расходятся с фактическими. Податель жалобы отмечает, что взыскиваемые им суммы являются не мерой ответственности, а всего лишь оплатой фактически потребленной электрической энергии.

Кроме того, считает податель жалобы, вывод апелляционного суда о том, что из договора от 01.03.2007 не возникает обязательство Товарищества возместить неосновательное обогащение, полученное за счет Агентства, сумма которого определена истцом в счетах, не оплаченных ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания поддерживает доводы кассационной жалобы.

Товарищество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители Агентства и Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, правопредшественник Компании - открытое акционерное общество "Ленэнерго" (исполнитель) и Агентство (абонент) заключили договор электроснабжения от 19.01.1998 N ОД-18374001 (далее - договор электроснабжения), согласно условиям которого исполнитель обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию для коммунального освещения и технических целей в жилых домах согласно приложению 1, а также электроснабжения помещений, используемых под нужды жилищно-эксплуатационной и общественных организаций согласно приложению 2, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию (мощность), а также соблюдать режим потребления энергии (мощность), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно пункту 3.1 договора электроснабжения величины потребления электроэнергии (мощность) за расчетный период определяются по показаниям расчетных приборов учета, перечисленных в приложении N 1.

Пунктом 3.2 договора электроснабжения предусмотрено, что при установке расчетных приборов учета не на границе раздела электрических сетей по балансовой принадлежности сторон, количество учтенной указанными приборами электроэнергии (мощность) увеличивается (уменьшается) на размер потерь энергии (мощность) от границы раздела до места установки приборов учета.

В приложении N 3 к договору электроснабжения указаны коэффициенты трансформации для приборов учета, установленных в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 31, корп. 1 (далее - жилой дом): 10, 10, 10 и 20 (том дела 1, лист 51).

Между Агентством и Товариществом, в управлении которого находится жилой дом, заключен договор от 01.03.2007 N 2-Э/П о порядке возмещения расходов за потребленную электроэнергию (далее - договор о возмещении расходов).

В соответствии с пунктом 2.1 договора о возмещении расходов Товарищество 25-го числа каждого месяца передает Агентству показания приборов учета, а Агентство передает данные показания Компании.

Согласно пункту 3.1 договора о возмещении расходов на основании выставляемых Компанией счетов Агентство ежемесячно выставляет Товариществу счет-фактуру для оплаты.

Пунктом 3.2 договора о возмещении расходов предусмотрено, что Товарищество в течение 5 дней после получения счета-фактуры производит перечисление денежных средств на расчетный счет Агентства.

В период действия договора о возмещении расходов Агентство на основании счетов Компании выставляло Товариществу счета-фактуры на оплату потребленной жилым домом электрической энергии, а Товарищество оплачивало указанные счета.

Электротехническое управление закрытого акционерного общества "ПетроЭлектроСбыт" акционерного общества "Ленэнерго" на основании агентского договора, заключенного с Компанией, осуществило проверку электротехнического оборудования жилого дома.

По результатам проверки были составлены акты от 20.03.2009, согласно которым расчетные коэффициенты счетчиков, установленных в жилом доме, имеют следующие значения: 15, 15, 30 и 20.

Поскольку в период с 10.04.2008 (момента предыдущей проверки) по 19.03.2009 Компания при расчетах ошибочно применяла коэффициенты трансформации 10, 10, 10 и 20, энергоснабжающая организация осуществила перерасчет количества поставленной электрической энергии и 18.05.2009 направила в адрес Агентства извещение N 152 и счет-фактуру N 39900152 на сумму 122 085 руб. 76 коп., а также счет-фактуру N 23520069 на сумму 29 430 руб. 99 коп.

Агентство уплатило Компании указанные в извещении и счетах-фактурах суммы и выставило Товариществу счет-фактуру N 23520879 на возмещение понесенных расходов в размере 151 516 руб. 76 коп.

Поскольку Товарищество не уплатило указанную сумму, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Товарищество обязано возмещать расходы Агентства на оплату счетов Компании за фактически потребленную им электроэнергию, а не платить по счетам, выставленным Компанией после обнаружения своей ошибки в прежних расчетах, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что безучетного потребления Товариществом электроэнергии в ходе проверки 20.03.2009 установлено не было и нет вины Товарищества в том, что значения коэффициентов трансформации, указанные в договоре и примененные в уточненных расчетах, расходятся. Таким образом, по мнению апелляционного суда, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что, выставив сумму перерасчета электроэнергии как долг по договору о порядке возмещения расходов, истец тем самым предъявляет требования о взыскании неосновательного обогащения, а это не соответствует предмету и основанию иска; кроме того, не доказано наличие такого обогащения по вине ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 79 Правил N 530 безучетным потреблением электрической энергии признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) и данными Правилами порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Вместе с тем из материалов дела следует, что требования истца не связаны с безучетным потреблением электроэнергии, они возникли вследствие неправильного определения объема объема фактически потребленной электроэнергии в связи с использованием при расчете заниженных коэффициентов трансформации тока.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 71 Правил N 530 в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с разделом XII данного документа. В случае, если объем фактически потребленной электрической энергии и услуг по ее передаче определяется с использованием приборов учета, в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) определяются:

а) технические данные используемых для этих целей приборов, в том числе измерительных трансформаторов (включая тип прибора, заводской номер, коэффициент трансформации, начальные показания), и места их расположения;

б) требования, предъявляемые к условиям эксплуатации и сохранности приборов учета;

в) порядок и периодичность передачи данных коммерческого учета потребителем;

г) срок восстановления работоспособности прибора учета в случае его временного выхода из эксплуатации или утраты;

д) условие об обязательности обеспечения периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя и которая является стороной в заключаемом договоре либо представляет интересы гарантирующего поставщика, к приборам учета для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний.

Как следует из материалов дела, при осмотре приборов учета 20.03.2009 установлено, что расчетные коэффициенты счетчиков имеют значения 15, 15, 30 и 20, в то время как Компания при расчетах за потребленную электрическую энергию ошибочно применяла коэффициенты трансформации 10, 10, 10 и 20, указанные в договоре электроснабжения, в связи с чем указанное в счетах-фактурах, предъявленных ответчику к оплате, количество энергии было занижено.

Суд кассационной инстанции считает, что допущенная Компанией ошибка при определении подлежащей оплате стоимости фактически полученной ответчиком электроэнергии не освобождает Товарищество от исполнения обязательства по оплате стоимости фактически потребленной электроэнергии.

Следовательно, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска, являются недостаточно обоснованными.

Суды при разрешении спора не выяснили, какой коэффициент трансформации тока следовало применять при расчетах объема потребленной электроэнергии, не исследовали и не дали оценку представленным в материалы дела актам осмотра от 20.03.2009, в которых указаны иные расчетные коэффициенты, не соответствующие коэффициентам, приведенным в договоре электроснабжения. Однако данные обстоятельства имеют существенное значение для определения фактически потребленного ответчиком в спорный период количества электроэнергии.

Поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, обжалуемые судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать техническую документацию на электросчетчики и установить, какой коэффициент трансформации следовало применять. В случае, если Компания применяла ошибочный коэффициент трансформации, следует установить, когда счетчики были установлены, и уточнить период, в течение которого Компания применяла неправильный коэффициент трансформации. С учетом установленных обстоятельств суду следует проверить правильность перерасчета, осуществленного Компанией, и принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А56-49981/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.К. Серова А.В. Яковец