Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2011 г. N Ф07-8894/11 по делу N А56-2506/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В. и Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лапси" Назаровой Е.А. (доверенность от 19.11.2010 б/н),

рассмотрев 05.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лапси" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-2506/2011,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Лапси", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 11, офис 303, ОГРН 1057812526860 (далее - Общество, ООО "Лапси"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 7-9, литера "А", помещение 3-Н, ОГРН 1027809242933 (далее - УФАС, Управление), от 24.12.2010 по делу N 5/14148 и вынесенного на его основании предписания от 24.12.2010 N 05/14149 по делу N К05-246/10.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Международная коммерческая компания "Бентон маркетинг Лимитед", место нахождения: Сьют 102, Граунд Флор, Блэк Билдинг, Коне Айр энд Хатсон стритс, Белиз сити, Белиз (BZ), свидетельство о регистрации от 14.04.2008 N 72,339 (далее - Компания), закрытое акционерное общество "Спецобслуживание", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 29, корпус 1, ОГРН 1037832001514 (далее - ЗАО "Спецобслуживание").

Решением суда первой инстанции от 25.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2011, в удовлетворении заявленного требования ООО "Лапси" отказано.

В кассационной жалобе Общество просило отменить названные решение и постановление и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Лапси" просил отменить решение от 25.03.2011 и постановление от 16.06.2011 и удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества указал, что суды в нарушение норм процессуального права расширили, вмененный подателю жалобы состав недобросовестной конкуренции, сославшись на использование заявителем изобразительного элемента комбинированного товарного знака. По мнению Общества, суды двух инстанций ошибочно установили сходство до степени смешения слов "абс дизайн" и "ABC DESIGN" и комбинированного товарного знака. ООО "Лапси" считает, что имеет право использовать фирменное наименование своего поставщика любым способом - в том числе путем его указания в объявлениях и рекламе, на товарах или на их упаковке до вступления в законную силу решения суда о запрете использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с товарным знаком заявителя.

УФАС, Компания и ЗАО "Спецобслуживание" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Общества извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Компания обратилась в антимонопольный орган с заявлением о пресечении недобросовестной конкуренции со стороны ООО "Лапси", в котором просило применить к Обществу меры административно-правового характера и обязать прекратить нарушения исключительного права на товарный знак "АВС DESIGN", принадлежащего Компании.

По итогам рассмотрения указанного заявления и на основании приказа от 30.11.2010 N 594-ОВ Управление возбудило дело N К05-246/10 по признакам нарушения Обществом статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

В рамках данного антимонопольного производства УФАС установило, что ООО "Лапси", Компания и ЗАО "Спецобслуживание" осуществляют деятельность по реализации детских товаров, относящихся к классам 12 и 27 Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

На основании договора уступки комбинированного товарного знака от 27.08.2008 N РД0040174 Компания является правообладателем товарного знака "АВС DESIGN", по классам 12 и 27 МКТУ по свидетельству N 350373 приоритет от 15.03.2007.

Компания предоставила право использования словесного обозначения, зарегистрированного по свидетельству N 350373 на территории Российской Федерации, ЗАО "Спецобслуживание" на основании лицензионного договора N 09/СО/10, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам N РД 0067983.

Комбинированный товарный знак по свидетельству N 350373 представляет собой стилизованное изображение в виде раскрытой книги с квадратными черными страницами, которые имеют внутреннюю белую обводку и скругленные углы. В центре левой страницы книги размещено изображение трех воздушных шариков белого цвета, расположенных на разных уровнях, к которым на нитках прикреплены буквы "А", "В", "С", выполненные оригинальным шрифтом. В центре правой страницы размещен словесный элемент: "ABC DESIGN", выполненный стандартным шрифтом латинского алфавита буквами белого цвета, размещен на двух строчках.

В ходе осуществления проверочных мероприятий Управлением выявлено, что на сайте, размещенном в сети Интернет по адресу: http//www.Lapsi.ru, на странице "коляски" информация о предложении к продаже и следующее графическое изображение:

- изображение детских колясок (товаров относящихся к 12 классу МКТУ);

- изображение раскрытой книги с квадратными черными страницами, которые имеют внутреннюю белую обводку и скругленные углы. В центре левой страницы книги размещено изображение трех воздушных шариков белого цвета, расположенных на разных уровнях, к которым на нитках прикреплены буквы "А", "В" и "С"; обозначения "ABC Design", выполненные в одну строчку стандартным шрифтом латинского алфавита.

- ниже указывалось (Lapsi). "Представляем Вам АВС дизайн под брендом Lapsi ABC дизайн - относительно молодая компания, зарекомендовавшая себя как несомненный лидер...".

В связи с этим решением от 24.12.2010 N 05/14148 по делу N К05-246/10 Управление признало в действиях ООО "Лапси" нарушение пункта 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, выразившееся во введении в оборот детских товаров, относящихся к 12 классу МКТУ, с незаконным использованием словесных обозначений "ABC Design", "ABC дизайн", сходных до степени смешения с комбинированным товарным знаком "ABC DESIGN", принадлежащим Компании. Предписанием от 24.12.2010 N 05/14149 по делу N К05-246/10 на ООО "ЛАПСИ" возложена обязанность прекратить недобросовестную конкуренцию, для чего не допускать при введении в оборот детских товаров использование словесного обозначения товарного знака "ABC DESIGN".

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы доказательства, пришел к выводу о том, что ООО "Лапси" осуществляет свою торговую деятельность, используя словесное обозначение "ABC Design", "ABC дизайн" сходное до степени смешения со словесной частью "АВС DESIGN" комбинированного товарного знака по свидетельству N 350373, правообладателем которого она является как конкурирующий хозяйствующий субъект. При этом данное словесное обозначение выполнено Обществом сходным шрифтом и в цветовой гамме, используемой конкурентом.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, указал, что данная информация, и графическое изображение носит рекламный характер, факт размещения информации на сайте www.Lapsi.ru подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра сайта, может вводить в заблуждение потенциальных потребителей продукции, для индивидуализации которой и был зарегистрирован товарный знак "АВС DESIGN".

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые Обществом судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права.

В статье 4 Закона N 135-ФЗ, помимо прочих, закреплено понятие недобросовестной конкуренции - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статья 14 Закона N 135-ФЗ устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию, согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

Суды двух инстанций приняли в качестве допустимых доказательств протокол осмотра сайта, размещенного в сети Интернет по адресу: http//www.Lapsi.ru на странице "коляски" (проведенного 21.07.2010 Поляковой Юлией Николаевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Новопашиной Ульяны Семеновны за реестровым номером N 1-4044), на котором зафиксирован факт использования знака обозначения "ABC Design", "ABC дизайн", а также экспертное заключение патентного поверенного Поповой Людмилы Ивановны, которым установлено, что использованное Обществом словесное обозначение "ABC Design", "ABC дизайн", сходное до степени смешения со словесной частью "АВС DESIGN" комбинированного товарного знака по свидетельству N 350373.

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки этих обстоятельств, поскольку первая и апелляционная судебные инстанции исходили из совокупной оценки всех представленных УФАС доказательств.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что Управление доказало факты совершения Обществом активных действий по спорному использованию товарного знака, правообладателем которого является третье лицо, без согласия последнего, что свидетельствует о нарушении пункта 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Довод подателя жалобы о нарушении норм процессуального права, поскольку предстоящие суды расширили вмененный Обществу состав недобросовестной конкуренции, сославшись также и на использование изобразительного элемента комбинированного товарного знака Компании, что не было установлено в оспариваемом решении УФАС, неправомерен.

Как видно из мотивировочной части решения антимонопольного органа от 24.12.2010 по делу N 05/14148, Управлением установлено незаконное использование Обществом как словесного, так и графического элемента спорного товарного знака, правообладателем которого является Компания. Использование ООО "Лапси" данных элементов товарного знака было предметом разбирательства в УФАС и это подтверждается материалами дела.

Отсутствие указания в резолютивной части оспариваемого решение Управления на незаконное использование Обществом графического элемента зарегистрированного товарного знака не влечет признания незаконным самого решения от 24.12.2010 по делу N 05/14148 и не меняет правовой сути незаконности такого использования, как товарного знака, так и его частей (элементов), без согласия правообладателя.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Доводы ООО "Лапси", приведенные в кассационной жалобе и в судебном заседании, направлены по своей сути на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

При этом кассационная инстанция считает необходимым указать на то, что судами обеих инстанций допущена опечатка в наименовании Международной коммерческой компании "Бентон маркетинг Лимитед". Судами вместо "Бентон" указано "Бетон", что может быть исправлено путем вынесения определения об исправлении опечатки в порядке статьи 179 АПК РФ.

Обществом излишне уплачена 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с чем заявителю необходимо возвратить указанную сумму из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А56-2506/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лапси" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лапси", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 11, офис 303, ОГРН 1057812526860, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.06.2011 N 867243 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко