Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2011 г. N Ф07-8806/11 по делу N А66-12912/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии индивидуального предпринимателя Охримчук Людмилы Васильевны (паспорт 28 04 579568, выданный 18.10.2005),

рассмотрев 10.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Охримчук Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2011 (судья Жукова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-12912/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Охримчук Людмила Васильевна, место регистрации: 171110, Тверская область, Вышневолоцкий район, город Вышний Волочек, улица Красный городок, дом 356, квартира 31, ОГРН 304690802300214, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Анастасии Валерьевне, место регистрации: 171161, Тверская область, Вышневолоцкий район, город Вышний Волочек, Затверецкая набережная, дом 11/2, квартира 1, ОГРН 304690807200152, об обязании возвратить товар, оставленный на ответственное хранение, за исключением товара, указанного в накладной от 20.05.2008 N 1.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Охримчук Л.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, перечень документов, подтверждающих заключение сторонами договора хранения, указанных в статье 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, следовательно, накладные на передачу товара, подписанные сторонами, также являются доказательством заключения договора хранения.

Предприниматель Охримчук Л.В. полагает, что подписание сторонами накладных на передачу товара свидетельствует о возникновении между сторонами договорных обязательств по хранению в силу статей 433 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец оспаривает вывод апелляционного суда о недоказанности факта передачи товара, а также об отсутствии доказательства того, кем конкретно передавался товар и кто его принимал.

Податель жалобы также указывает на то, что факт получения ответчиком от истца товара на хранения не оспаривалось самим ответчиком в судебном заседании, что является основанием для освобождения истца от обязанности дальнейшего доказывания указанных обстоятельств.

По мнению подателя жалобы, судам также не принята во внимание и не дана оценка доводам истца, о том, что в судебном разбирательстве по спору между теми же лицами ответчик подтвердил получение им от истца товара на хранение, в том объеме, ассортименте и стоимости, который заявлен истцом, а также признал подпись в накладной на получение товара от 30.12.2007 своей, что согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием для освобождения истца от обязанности дальнейшего доказывания указанных обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу Кудрявцева А.В. просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании Охримчук Л.В. поддержала кассационную жалобу.

Кудрявцева А.В. о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения суда первой инстанции от 23.03.2011 и постановления суда апелляционной инстанции от 15.06.2011, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавшей в судебном заседании истицы, не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.02.2007 до декабря 2007 года Охримчук Л.В. арендовала нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, улица Красных Печатников, дом 31. После расторжения договора аренды в указанном помещении остался принадлежащий истцу товар на общую сумму 424 999 руб., который по устной договоренности с предпринимателем Кудрявцевой А.В. был передан ей на хранение по накладным от 30.12.2007 N 1 - 29. При этом ответчик приобрел у истца часть данного товара, а именно детское питание на общую сумму 45 000 руб.

В мае 2009 года ответчик вернул истцу товар (коляску и детскую кровать) на общую сумму 6800 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик, арендуя с 01.01.2008 указанное нежилое помещение и осуществляя аналогичную деятельность, не вернул истцу переданный на хранение товар, предприниматель Охримчук Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о недоказанности факта передачи истцом товара на хранение ответчику.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласился.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал апелляционный суд, Охримчук Л.В. должна доказать факт принадлежности ей истребуемого движимого имущества; нахождение его у ответчика и противоправные действия ответчика по удерживанию данного имущества. При этом ответчик должен доказать факт правомерного нахождения у него спорного имущества.

Вопреки вышеназванной норме истец не доказал факт передачи истребуемого товара на хранение ответчику.

Поэтому суды правомерно посчитали заявленное истцом требование необоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что подписание сторонами накладных на передачу товара свидетельствует о возникновении между сторонами договорных обязательств по хранению в силу статей 433 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Как указал апелляционный суд, представленные в материалы дела накладные не содержат сведений о товаре, который можно идентифицировать, а также подписи обеих сторон. Кроме того, в материалах дела отсутствует документы, подтверждающие право собственности истца на истребуемые товары.

Довод подателя жалобы о том, что факт получения ответчиком товара на хранение не оспаривался в судебном заседании, что является основанием для освобождения истца от обязанности дальнейшего доказывания указанных обстоятельств, материалами дела не подтверждается, а потому подлежит отклонению.

Ссылка истца на то, что при рассмотрении дела N А66-7953/2009 были установлены обстоятельства получения ответчиком товара на хранение, объем и ассортимент товара, а потому эти обстоятельства не подлежат доказыванию, несостоятельна.

Эти обстоятельства решением Арбитражного суда Тверской области от 02.11.2009 по делу N А66-7953/2009 не подтверждены.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А66-12912/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Охримчук Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова