Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 14АП-3098/11

15 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А66-12912/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии индивидуальных предпринимателей Охримчук Людмилы Васильевны и Кудрявцевой Анастасии Валерьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Охримчук Людмилы Васильевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2011 года по делу N А66-12912/2010 (судья Жукова В.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Охримчук Людмила Васильевна (далее - ИП Охримчук Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Тверской области к индивидуальному предпринимателю Кудрявцевой Анастасии Валерьевне (далее - ИП Кудрявцева А.В.) с исковым заявлением о возложении на ответчика обязанности вернуть истцу товар, оставленный на ответственное хранение, за исключением товара, указанного в накладной от 20.05.2008 N 1.

Решением суда от 23.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

ИП Охримчук Л.В. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что вывод суда об отсутствии доказательств наличия у истца прав в отношении товара и передачи его ответчику противоречит материалам дела. Данные факты подтверждаются накладными, а также действиями ответчика, что в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является основанием для освобождения истца от обязанности дальнейшего доказывания указанных обстоятельств.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Охримчук Л.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

ИП Кудрявцева А.В. в отзыве на жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции возразила против ее доводов и требований. Просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из текста искового заявления, ИП Охримчук Л.В. арендовала нежилое помещение - магазин, расположенный по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, улица Красных Печатников, дом 31, до декабря 2007 года. После расторжения договора аренды в указанном помещении остался принадлежащий истцу товар на общую сумму 424 999 руб., который по устной договоренности с ИП Кудрявцевой А.В. был ей передан на хранение по накладным от 30.12.2007 N 1-29. При этом ответчик приобрел у истца часть данного товара, а именно детское питание на общую сумму 45 000 руб. В мае 2009 года ответчик вернул истцу товар (коляску и детскую кровать) на общую сумму 6800 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, арендуя с 01.01.2008 указанное нежилое помещение и осуществляя аналогичную деятельность, не вернул истцу переданный на хранение товар, ИП Охримчук Л.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения иска не имеется.

Норма статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 приведенной статьи гражданские прав и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что принадлежащий ей товар незаконно удерживается у ответчика, которому он был передан на хранение.

В соответствии со статьями 209, 213, 218, 301 и 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Основания приобретения права собственности указаны в главе 14 ГК РФ.

Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Пункт 2 приведенной статьи предусматривает, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и пояснений истца следует, что ИП Охримчук Л.В. должна доказать: факт принадлежности ей истребуемого движимого имущества; нахождение его у ответчика и противоправные действия ответчика по удерживанию данного имущества. В свою очередь, ответчик должен доказать факт правомерного нахождения у него спорного имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал факт передачи запрашиваемого товара ответчику. В связи с этим оснований для удовлетворения иска не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Объективных доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, которые истец обязан доказать по данной категории спора, он ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил. Имеющиеся в деле документы, а именно накладные, такими доказательствами не являются в силу статей 67 и 68 АПК РФ.

Истец не отрицает, что в письменном виде договор хранения либо другой договор на передачу спорного имущества ответчику не составлялся, а акты приема-передачи имущества не оформлялись.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные в деле накладные свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных обязательств по хранению, отклоняются апелляционной инстанцией как не соответствующие требованиям статей 432, 886, 887 ГК РФ, а также в силу статей 65, 67, 68 АПК РФ. Данные накладные не содержат сведений о товаре, который можно идентифицировать, а также подписи сторон.

Доводы подателя жалобы о том, что часть продукции в виде детского питания была испорчена по вине ответчика, также не принимаются во внимание как недоказанные. В тех же накладных, на которые ссылается Охримчук Л.В., отсутствуют сведения о дате изготовления, сроке хранения такой продукции, способах и объемах фасовки, их состоянии.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно не применил статью 70 АПК РФ и не освободил истца от доказывания факта получения ответчиком от истца спорного имущества, является необоснованной. Оснований для применения названной нормы процессуального права из материалов и обстоятельств дела не усматривается.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет все доводы подателя жалобы как несостоятельные и неподтвержденные.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 марта 2011 года по делу N А66-12912/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Охримчук Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина