Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2011 г. N Ф07-8788/11 по делу N А56-69259/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительная компания "Ирбис" Денисовой И.Н. (доверенность от 18.03.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" Богомолова Е.В. (доверенность от 23.10.2009),

рассмотрев 10.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАНД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2010 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-69259/2009,

установил

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Ирбис", ОГРН 1037843038320 (далее - ЗАО "Строительная компания "Ирбис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАНД" (далее - ООО "ГРАНД") о взыскании убытков в размере 1 802 294 руб.

В кассационной жалобе ООО "ГРАНД" просит отменить решение суда первой инстанции от 21.09.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.07.2011 и ссылается при этом на следующее.

Истец не является собственником реставрируемых объектов и не осуществляет их эксплуатацию, поэтому отсутствуют доказательства причинения ему реального ущерба или нарушения его материально-правовых интересов. Требование о взыскании убытков при отсутствии доказательств безусловности несения расходов по устранению недостатков в выполненных работах является злоупотребление правом, что не допускается в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает ответчик, истец от исполнения договора подряда не отказался, а потому не вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения убытков. Условиями договора установлен порядок возмещения лишь фактически понесенных истцом расходов, связанных с устранением недостатков силами третьих лиц, что корреспондирует с правом, предоставленным заказчику в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отсутствие доказательств факта несения расходов по устранению недостатков работы удовлетворение заявленных требований невозможно.

Не признавая иск по праву, ответчик также ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в том, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил все представленные по делу доказательства, в том числе различные заключения специалистов, ограничил его право на представление доказательств путем формулирования вопросов перед строительно-технической экспертизой. Проведенная судом экспертиза не является достоверным доказательством по делу в связи с тем, что выводы эксперта основывались исключительно на визуальном осмотре без контрольного вскрытия штукатурного слоя.

ООО "ГРАНД" также не согласно с размером взысканных убытков, поскольку при этом не учтена оставшаяся у ответчика сумма гарантийного удержания в размере 197 706 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Строительная компания "Ирбис" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО "ГРАНД" поддержал кассационную жалобу, а представитель ЗАО "Строительная компания "Ирбис" просил в ее удовлетворении отказать.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения от 21.09.2010 и постановления от 29.07.2011, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, считает, что судебные акты подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Строительная компания "Ирбис" (генподрядчик) и ООО "ГРАНД" (субподрядчик) заключен договор подряда от 05.02.2008 N 1 (далее - договор) на выполнение полного комплекса работ по реставрации и воссозданию лицевых фасадов при реконструкции комплекса зданий под гостиницу по адресу: Санкт-Петербург, 8-я линия В.О., д. 11.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 2 864 228 руб., в том числе НДС 18% - в размере 436 916 руб.

Дополнительными соглашениями стороны согласовали объем и стоимость дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 9.4. договора генподрядчик имеет право устранить недостатки в работе субподрядчика, если последний уклоняется от выполнения своих обязательств по устранению дефектов. При этом генподрядчик вправе использовать удержанные ранее суммы гарантийного удержания.

Поскольку работы выполнены с недостатками, выявленными как непосредственно при приемке работ, так и в дальнейшем в пределах гарантийного срока, ООО "ГРАНД" уклонилось от исправления таких недостатков, ЗАО "Строительная компания "Ирбис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости устранения недостатков работы.

Подобное требование не противоречит диспозитивной норме пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии у истца права на заявление настоящего иска ошибочны. Заключенный между сторонами договор предусматривает право генподрядчика устранить за счет субподрядчика выявленные и не устраненные последним недостатки в определенный срок.

Ответчик безосновательно полагает, что право истца только тогда может считаться нарушенным, когда он понесет расходы по устранению недостатков. Этот его довод основан на неверном толковании условий договора и противоречит закону.

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые такое либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если работы выполнены субподрядчиком с недостатками, устранить которые он отказался, генподрядчик вправе взыскать стоимость работ по устранению таких недостатков.

Вместе с тем при определении размера убытков суд не учел оставшееся у ответчика гарантийное удержание и совершение последним действий по зачету суммы гарантийного удержания в счет стоимости исправления недостатков работы.

Таким образом, размер убытков определен неправильно.

Кроме того, при рассмотрении дела судом нарушены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Возражая против иска, ООО "ГРАНД" ссылалось на то, что причиной образовавшихся на фасаде трещин является некачественная кирпичная кладка, нарушение последовательности выполнения работ самим истцом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательств в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки названным правилам суд свое решение обосновал исключительно заключением строительно-технической экспертизы и не оценил представленные в материалы дела заключения общества с ограниченной ответственностью научно-техническая организация "Наука-Производству", открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт по реставрации памятников истории и культуры", закрытого акционерного общества "БЭСКИТ".

При назначении строительно-технической экспертизы суд немотивированно отверг вопросы, предложенные ответчиком, нарушив тем самым право последнего на представление доказательств по делу.

Возражения ответчика состоят в том, что причиной образовавшихся на фасаде трещин является некачественная кирпичная кладка, нарушение последовательности выполнения работ самим истцом. Эти возражения остались не исследованными.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, имя в виду пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А56-69259/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова