Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2011 г. N Ф07-8414/11 по делу N А56-4905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Серовой В.К., Яковца А.В.,

рассмотрев 04.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 (судья Лущаев С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-4905/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Технотест", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, пом. 3Н, ОГРН 1089848047882 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 816 892 руб. 21 коп. за период с 01.11.2010 по 28.02.2011 и 72 769 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за тот же период, а также о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме, Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 13 050 руб., а в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.03.2011 и постановление от 24.06.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что судами не был исследован вопрос о качестве очистки Обществом сточных вод. Администрация также считает, что не является абонентом Общества, поскольку передала канализационные сети в эксплуатацию обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" (далее - ООО "Тепловодоснабжение") на условиях договора аренды, а весь жилищный фонд - на обслуживание управляющим организациям, у которых существуют отдельные договоры на очистку сточных вод. Кроме того, Администрация утверждает, что не имеет возможности и законных оснований принять на себя обязательство по оплате предоставленных услуг третьим лицам в связи с отсутствием подобных полномочий в уставе муниципального образования город Шлиссельбург, а также статей 14, 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ). По мнению Администрации, при расчете объемов сбрасываемых сточных вод при отсутствии средств измерений следует руководствоваться приказом Министерства Природных ресурсов Российской Федерации от 29.11.2007 N 311 "Об утверждении порядка учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества собственниками водных объектов и водопользователями" (далее - Приказ N 311). Администрация также считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, с 24.11.2008 Общество эксплуатирует очистные сооружения канализации по адресу: Ленинградская область, г. Шлиссельбург, ул. Красный тракт, 15, в соответствии с договором аренды имущества от 24.11.2008 N 1, заключенным с собственником очистных сооружений канализации - обществом с ограниченной ответственностью "ОСК-Шлиссельбург".

Истец оказывает услуги по приему всех городских сточных вод на очистные сооружения канализации, производит очистку сточных вод и далее производит сброс в реку Неву, являясь единственным предприятием жизнеобеспечения населения, учреждений и предприятий г. Шлиссельбурга по приему сточных вод.

Прием сточных вод на очистные сооружения Общества осуществляется из городской муниципальной канализационной сети через канализационную насосную станцию N 7, находящуюся в собственности Администрации.

Договор об оказании услуг по приему и очистке сточных вод между Обществом и Администрацией отсутствует.

То обстоятельство, что за период с 01.11.2010 по 28.02.2011 ответчик не оплатил фактическое пользование услугами по приему сточных вод из городских канализационных сетей на очистные сооружения, эксплуатируемые истцом, послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ и принимая во внимание установленный факт нахождения канализационных сетей, присоединенных к очистным сооружениям истца, в собственности ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обязанности Администрации произвести оплату оказанных Обществом услуг.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судами правильно применены нормы материального права, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 14 Закона N 131-ФЗ к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах поселения водоснабжения и водоотведения, а также осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относится осуществление мер по охране таких водных объектов.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из реестра муниципальной собственности канализационные сети находятся в муниципальной собственности (том дела 1, листы 54 - 56).

В соответствии с пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), к числу абонентов относятся организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры. При этом под водоотведением понимается технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что Администрация является абонентом Общества.

Ссылка Администрации на передачу канализационных сетей в эксплуатацию ООО "Тепловодоснабжение" на условиях договора аренды правомерно отклонена судом первой инстанции. Администрацией не представлено доказательств того, что в обязанности арендатора включены полномочия по заключению договоров с организацией по очистке сточных вод и потребителями, по сбору с населения муниципального образования стоимости коммунальных услуг (включая водоотведение). Более того, в материалах дела нет доказательств того, что ООО "Тепловодоснабжение" утверждены тарифы на услуги водоотведения, включая очистку сточных вод.

Довод ответчика о том, что абонентом признаются управляющие компании, которым Администрация передала в управление жилищный фонд, отклоняется. В материалы дела не представлены доказательства того, что муниципальное образование передало управляющим компаниям канализационные сети на праве хозяйственного ведения или ином законном праве. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что обязанными заключать договоры с организациями по очистке сточных вод являются управляющие компании.

Таким образом, доводы Администрации о том, что она не является абонентом и не обязана нести расходы по очистке сточных вод населения, не подтверждаются материалами дела.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Администрация при рассмотрении дела не представила доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем на нее, как на собственника объектов инженерной инфраструктуры, возложена обязанность по оплате услуг по очистке стоков, сбрасываемых в реку Неву.

Из материалов дела следует, что Общество направляло в адрес Администрации оферту от 24.11.2008 N 2 о заключении договора на прием (сброс) сточных вод. Однако Администрация отказалась от заключения с Обществом договора на оказание услуг по приему и очистке сточных вод.

При таких обстоятельствах отклоняется довод Администрации о недоказанности факта самовольного присоединения и самовольного пользования Администрацией системами водоснабжения и канализации.

В силу пункта 1 Правил N 167 самовольное пользование - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения абонентом условий договора.

Поскольку Администрация не является самостоятельным водопользователем, а осуществляет сброс в канализационные сети, находящиеся в аренде у Общества, подлежит отклонению довод кассационной жалобы о необходимости расчета объема сброшенных сточных вод с учетом пункта 8 Приказа N 311. Суды правомерно указали на правильность произведенного Обществом расчета количества оказанных услуг в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку Администрация не представила доказательств оплаты услуг Общества, суды предшествующих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ рассматривался судом апелляционной инстанции и был правомерно им отклонен. В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Ссылаясь на пункт 7 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", апелляционный суд указал, что в данном случае истцом при расчете процентов правомерно применена ставка рефинансирования 7,75%, действовавшая в период возникновения неосновательного обогащения ответчика, правовые основания для ее снижения отсутствуют.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ было предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонено.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А56-4905/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

В.К. Серова А.В. Яковец