Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2014 г. N Ф07-3269/14 по делу N А05-5797/2013

17 июня 2014 г.

Дело N А05-5797/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трест Севдревстрой" Котлова И.А. (доверенность от 15.05.2014, без номера), Орехова В.Г. (доверенность от 01.06.2014, без номера), от открытого акционерного общества "Арктический домостроительный комбинат" - генерального директора Мухина С.В. (приказ от 27.03.2013 N 8/к),

рассмотрев 11.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Арктический домостроительный комбинат" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2013 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А05-5797/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трест Севдревстрой" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 159, оф. 21, ОГРН 1102901009364, далее - ООО "Трест Севдревстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арктический Домостроительный Комбинат" (место нахождения: 13030, г. Архангельск, ул. Революции, д. 1, стр. 7,ОГРН 1102918000052, далее - ООО "АДСК") о взыскании 1 954 090 руб. задолженности по договору подряда от 03.07.2012.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "АДСК" в пользу ООО "Трест Севдревстрой" взыскано 1 954 090 руб. задолженности, а также 32 540 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО "АДСК", ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "АДСК" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Трест Севдревстрой" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трест Севдревстрой" (подрядчик) и ООО "АДСК" (заказчик) 03.07.2012 заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить инструментом и оборудованием заказчика работы по изготовлению изделий из бетона для использования в строительстве, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.1 договора стороны обусловили расчетную цену за 1 куб. м изготовленной продукции в размере 2300 руб. без НДС, которая распространяется на сваи длиной до 12 метров и сечением не более 350 на 350 мм; плиты мостовые; перегородки внутренние однослойные; плиты дорожные, а также предусмотрели, что стоимость изготовления любой другой продукции оговаривается отдельно. Кроме того, стороны оговорили возможность изменения договорной цены при изготовлении сложных конструкций: трехслойных панелей, консольных колонн, свай мостовых.

Дополнительным соглашением от 01.08.2012 (л.д. 238) стороны согласовали, что помимо прочего, подрядчик предоставляет заказчику дополнительных работников в количестве 4 человека для строительства цеха. Оплата производится заказчиком за каждый час работы. В сутки принимается 12 часовой рабочий день. Оплате подлежит 11 часов ежедневно. Оплата составляет 150 руб. в час (т.е. 1650 руб. в сутки). К работам подрядчик приступает со 2 августа 2012 года.

Срок договора установлен сторонами до 03.07.2013, в случае если ни одна из сторон не заявляет о расторжении указанного договора в течение месяца до истечения его сроков, договор считается пролонгированным еще на один календарный год (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что заказчик при подписании договора с подрядчиком выплачивает последнему аванс в размере 500 000 руб., а также осуществляет доставку рабочих подрядчика к месту выполнения работ или оплачивает ежемесячный счет по их доставке в размере 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора при получении от подрядчика извещения об окончании работы заказчик обязался осмотреть и принять результат работы, а при отступлении от договора немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно актам о приемке выполненных работ: от 10.08.2012 N 2 на сумму 282 550 руб.; от 21.08.2012 N 3 на сумму 396 220 руб., от 20.09.2012 N 1 на сумму 579 150 руб. и от 20.09.2012 N 1 на сумму 1 784 042 руб. (л.д. 11 - 14), подписанным обеими сторонами, в том числе генеральным директором заказчика - Плужниковым А.Н., оговоренные в них работы выполнены подрядчиком без каких-либо возражений и замечаний со стороны заказчика. Всего по указанным актам ответчиком приняты работы на общую сумму 3 181 962 руб.

Поскольку ООО "АДСК" оплатило принятые работы частично, в сумме 1 088 372 руб. (платежные поручения от 20.08.2012 N 79, от 01.08.2012 N 51 и от 11.07.2012 N 65), ООО "Трест Севдревстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела и доводы сторон, удовлетворили заявленные истцом требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиком работы выполнены в соответствии с условиями договора, приняты заказчиком без каких-либо претензий по их объему и качеству, но оплачены лишь частично в сумме 1 088 372 руб.

Доводы ответчика относительно выявленных впоследствии (при строительстве моста) недостатках в изготовленных подрядчиком изделиях; о завышении подрядчиком согласованной цены изделий; о необоснованном включении в акты выполненных работ затрат по строительству формовочного цеха, были предметом исследования судебных инстанций и обоснованно ими отклонены.

Как правильно указали суды, в заключенном сторонами договоре не определены цели, для которых по заказу ООО "АДСК" изготавливались бетонные изделия, а из имеющихся в материалах дела доказательств не представляется возможным установить, к какому количеству изготовленных истцом изделий у ответчика возникли претензии и где сейчас находятся указанные изделия.

Акт осмотра изделий от 24.09.2013 (л.д. 111), которым констатировано нахождение на принадлежащей ответчику территории определенного количества плит мостовых, верность выводов судов обеих инстанций не опровергает, поскольку из его содержания не усматривается, когда и кем были изготовлены данные плиты.

Утверждение ответчика о том, что именно истцом некачественно изготовлены сваи, забитые при строительстве моста через реку Чуплега, не нашли своего документального подтверждения.

Все цены на изготовленную истцом продукцию согласовывались сторонами при подписании актов, исходя из сложности конструкций, в соответствии с положениями пункта 1.1 договора.

Выполнение силами персонала истца работ по строительству формовочного цеха нашло свое отражение как в дополнительном соглашении к договору, так и в двусторонних актах выполненных работ.

Исходя из приведенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суды обеих инстанций правомерно не усмотрели оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы на предмет определения объема выполненных истцом работ по изготовлению бетонных изделий и качества этих изделий.

Также правомерно отказано судами и в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "АСК", поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что права и обязанности данного лица могут быть затронуты решением по настоящему делу.

Как видно из кассационной жалобы ООО "АДСК", изложенные в ней доводы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Однако несогласие ответчика с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение ими норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "АДСК".

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции приостановление исполнения судебных актов, принятое определением от 17.04.2014 подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А05-5797/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Арктический домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2013 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А05-5797/2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2014.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Г.Е. Бурматова М.В. Пастухова