Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2011 г. N Ф07-8192/11 по делу N А13-12293/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 10.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лыкова Вадима Валентиновича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А13-12293/2010 (судья Виноградова О.Н.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Синтез", место нахождения: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Ветка Чола, дом 2, ОГРН 1023501264050 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лыкову Вадиму Валентиновичу, место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Олимпийская, дом 53, корпус А, квартира 17, ОГРНИП 304352812800076 (далее - Предприниматель), о взыскании 70 312 руб. 39 коп. задолженности по договорам субаренды от 03.01.2007, 03.01.2008.

Решением от 22.04.2011 с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 62 717 руб. 39 коп. задолженности.

Предприниматель обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2011.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без движения в связи с несоблюдением подателем пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 апелляционная жалоба возвращена в адрес ее подателя.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 30.06.2011.

Как указал податель жалобы, он своевременно устранил недостатки, являющиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи, с чем апелляционный суд неправомерно возвратил жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи, с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, к апелляционной жалобе Предприниматель приложил платежное поручение от 19.05.2011 N 229, в котором отсутствует отметка банка о списании суммы, подлежащей уплате в качестве государственной пошлины.

Статьей 260 АПК РФ предусмотрены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями)).

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что платежное поручение от 19.05.2011 N 229 не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 263 АПК РФ, правомерно вынес определение от 02.06.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения и предложил ее подателю в срок до 29.06.2011 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из содержания определения от 02.06.2011 следует, что документ о надлежащей оплате государственной пошлины должен был поступить в апелляционный суд до истечения указанного в этом определении срока, то есть до 29.06.2011.

Однако к установленному сроку такой документ в суд апелляционной инстанции Предприниматель не представил.

При таком положении апелляционный суд правомерно применил пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ и обоснованно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что Предприниматель своевременно выполнило требование, указанное в определении от 02.06.2011, поскольку 20.06.2011 отправил необходимый документ почтой.

Исходя из положений главы 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Апелляционный суд в определении от 02.06.2011 указал на необходимость обеспечить поступление названного документа в срок до 29.06.2011 непосредственно в апелляционный суд.

К кассационной жалобе приложена копия почтового уведомления, из которого следует, что Предпринимателем 20.06.2011 было направлено письмо с уведомлением в Арбитражный суд Вологодской области, находящийся по адресу: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д.1а.

При таких обстоятельствах, к моменту истечения установленного срока суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А13-12293/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лыкова Вадима Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина