Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2011 г. N Ф07-11713/10 по делу N А56-15368/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф07-11713/2010 по делу N А56-15368/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Центральной акцизной таможни Степановой М.В. (доверенность от 28.09.2011 N 03-42/24541),

рассмотрев 11.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2011 (судья Варенникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-15368/2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нева-Трейлер", ОГРН 5067847443802 (далее - Общество, ООО "Нева-Трейлер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (далее - Пост), оставившего без ответа заявление Общества от 11.02.2010 о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенным распискам N 10009190/030909/ТР-4812923 и N 10009190/120809/ТР-4812869, а также об обязании Поста возвратить Обществу 55 575 руб. 63 коп. указанного денежного залога.

Определением от 11.05.2010 суд произвел замену заинтересованного лица - Северо-Западного таможенного акцизного поста (специализированный) Центральной акцизной таможни на Центральную акцизную таможню, место нахождения: 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8, ОГРН 1027700552065 (далее - Таможня).

Решением суда от 20.07.2010 (судья Королева Т.В.), не обжалованным в апелляционном порядке, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

При повторном судебном разбирательстве суду следовало установить фактическое наличие (отсутствие) у Общества оснований для определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10009194/310809/0012085 и N 10009194/040809/П010671, на основе метода по цене сделки с ввозимыми товарами путем непосредственного исследования подтверждающих документов и, с учетом названных обстоятельств, решить вопрос о правомерности действий таможенного органа как по корректировке таможенной стоимости спорных товаров (в том числе соблюдения последовательности применения методов определения таможенной стоимости), так и по процедуре обращения взыскания на сумму денежного залога, и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении, принять законное и обоснованное решение.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции принял решение от 23.03.2011, которым признал незаконным оспариваемое бездействие таможенных органов, обязал Таможню возвратить Обществу 55 575 руб. 63 коп. денежного залога и взыскал с Таможни в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление первой и апелляционной инстанций в части обязания Таможни возвратить заявителю денежный залог.

Податель жалобы не согласен с признанием судами незаконными решений Поста по таможенной стоимости товаров, послуживших основанием для зачета спорных денежных средств в счет уплаты причитающихся таможенных платежей. По мнению Таможни, применительно к рассматриваемым обстоятельствам у декларанта не имелось оснований для определения таможенной стоимости спорного товара с использованием первого (основного) метода. Таким образом, полагает податель жалобы, спорные денежные средства в результате правомерно произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости изменили свой статус с денежного залога на таможенные платежи.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Таможни поддержала доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 02.11.2006 N АТ/96789956, заключенного с фирмой "Wilhelm Schwarzmuller Ges.m.b.H" (Австрия), Общество приобрело и ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - два бывших в употреблении полуприцепа SCHWARZMULLER SPA 3/Е, 2002 и 2003 годов выпуска.

Таможенную стоимость указанных товаров декларант определил с использованием первого (основного) метода - по цене сделки с ввозимым товаром. В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило таможенному органу комплект документов в соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - Приказ N 536), в том числе контракт, учредительные документы, инвойсы, паспорт сделки и коносаменты.

По требованию таможенного органа в целях выпуска товара декларантом были внесены в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей 55 575 руб. 63 коп. (таможенные расписки N 10009190/030909/ТР-4812923 и N 10009190/120809/ТР-4812869).

По запросу таможенного органа Общество представило также дополнительные документы, проанализировав которые, Таможня сочла неподтвержденной документально заявленную декларантом таможенную стоимость спорных товаров.

Окончательными решениями по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по ГТД N 10009194/310809/0012085 и N 10009194/040809/П010671, таможенный орган определил стоимость ввезенных товаров по шестому (резервному) методу с использованием имеющейся в ее распоряжении информации (справочник "Trailertax 2009").

В порядке статьи 357 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Общество 11.02.2010 обратилось к Посту с заявлением о возврате денежных средств.

Ссылаясь на оставление Постом без ответа указанного заявления о возврате денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из обоснованности применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости и неправомерности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости спорных товаров.

Суд апелляционной инстанции поддержал в целом выводы суда первой инстанции об отсутствии у Таможни оснований для списания спорных денежных средств в счет доначисленных в результате корректировки таможенных платежей. Вместе с тем, установив факт направления таможенным органов в адрес Общества письма от 17.02.2010 N 41-10-30/0645 об отказе Обществу в удовлетворении заявления от 11.02.2010 о возврате денежных средств, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части признания незаконного бездействия Таможни, выразившегося в оставлении без ответа указанного заявления Общества.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 323 ТК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом N 536.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

Положения статей 12, 19 - 24 Закона N 5003-1, а равно статьи 323 ТК РФ исключают произвольный подход к порядку определения и заявления таможенной стоимости товаров.

Непредставление декларантом каких-либо из дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

В данном случае, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к правомерному выводу о том, что Общество обоснованно применило первый метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ Таможня не представила доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости. В частности, таможенный орган не доказал, что сведения, содержащиеся в поданных декларантом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения основного метода определения таможенной стоимости товара, а использованная Таможней при корректировке таможенной стоимости товара информация применима к конкретным условиям сделки.

Установив, что заявленная декларантом таможенная стоимость спорных полуприцепов подтверждается имеющими в материалах дела документами, суды законно и обоснованно указали на отсутствие у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости и доначисления Обществу сумм таможенных платежей.

Суды предыдущих инстанций учли, что основанием для обращения спорных 55 575 руб. 63 коп., внесенных Обществом в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей за спорный товар, в таможенные платежи, явились неправомерные действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров.

По смыслу статьи 357 ТК РФ возврат денежного залога осуществляется в случае исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, или невозникновения такого обязательства по заявлению о его возврате (поданном в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства), представлению таможенной расписки и не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности (пункты 1, 3, 5).

В данном случае, суды пришли к выводу о том, что у Общества не возникло обязанности по уплате дополнительно начисленных в результате незаконной корректировки таможенных платежей.

Поскольку у Таможни отсутствовали основания для списания денежного залога, суды предыдущих инстанций правомерно восстановили нарушенные права и законные интересы заявителя, обязав Таможню возвратить на расчетный счет Общества денежные средства, внесенные в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенным распискам N 10009190/030909/ТР-4812923 и N 10009190/120809/ТР-4812869.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, изложенные Таможней в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как уже получившие надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Учитывая, что дело рассмотрено судами предыдущих инстанций полно и всесторонне, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А56-15368/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко