Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2011 г. N Ф07-9157/11 по делу N А42-8508/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 10.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2011 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А42-8508/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "КаПа Групп", место нахождения: 119501, Москва, ул. Веерная, д. 46, кв. 77, ОГРН 1097746695727 (далее - ООО "КаПа Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Мурманский комбинат хлебопродуктов", место нахождения: 183034, г. Мурманск, ул. Промышленная, д. 23, ОГРН 1025100832063 (далее - Общество) 125 806 руб. 36 коп. задолженности по оплате поставленной продукции и 11 878 руб. 96 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение от 14.03.2011 и постановление от 28.06.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что оснований для взыскания с него 125 806 руб. 36 коп. задолженности по спорному договору у истца не имеется, поскольку эта сумма в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) была удержана Обществом в счет погашения задолженности ООО "КаПа Групп" по возмещению Обществу расходов, связанных с выгрузкой и утилизацией брака жмыха подсолнечного, поставленного в рамках договора 14.09.2010 N 126, заключенного между этими организациями.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "КаПа Групп" (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор от 09.09.2010 N 123, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию (шрот подсолнечный гранулированный) на условиях поставки франко-вагон станция назначения.

Согласно разделу 4 договора оплата за поставляемую продукцию производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета-фактуры. Пунктом 4.3 договора установлен срок оплаты продукции: по факту поступления вагонов с продукцией на станцию назначения в течение 10 календарных дней на основании предоставленных счетов-фактур.

Во исполнение данного договора ООО "КаПа Групп" на основании железнодорожных накладных N ЭН894130, ЭН894452, ЭН 894615 направило в адрес Общества продукцию общей стоимостью 2 125 500 руб., выставив ответчику счет-фактуру от 21.09.2010 N 90 на указанную сумму.

ООО "КаПа Групп" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования истца, правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, материалы дела, суды пришли к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не позволяют признать факт проведения зачета между сторонами.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что зачет заявлен ответчиком в письмах от 24.11.2010, то есть после обращения ООО "КаПа Групп" в арбитражный суд с исковым заявлением (23.11.2010) и принятия его к производству (30.11.2010). Поэтому такой зачет мог быть осуществлен только путем подачи Обществом встречного искового заявления.

Согласно частям 1 и 3 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Однако таким правом ответчик не воспользовался, встречный иск не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2011 по делу N А42-8507/2010 между теми же лицами установлено, что доказательств утилизации продукции, поставленной истцом в рамках договора от 14.09.2010 N 126, Общество не представило. Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ факт несения расходов на утилизацию данной продукции Общество не доказало.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременную оплату счетов-фактур на поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с момента предъявления претензии. Максимальный размер пени не может превышать 10% от суммы просроченного платежа. ООО "КаПа Групп" представило расчет пеней по состоянию на 01.11.2010 (11 878 руб. 96 коп.), который проверен судами и признан обоснованным.

Суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам и правильно применили соответствующие нормы материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу N А42-8508/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова