Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2011 г. N Ф07-8591/11 по делу N А56-39551/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Константинова П.Ю., Сергеевой И.В.,

при участии от товарищества собственников жилья "УЮТ" председателя правления Богданова Е.И. (приказ от 03.04.2011 N 7),

рассмотрев 06.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая строительная компания - 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.) по делу N А56-39551/2009,

установил

Товарищество собственников жилья "УЮТ", место нахождения: 196600, Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Архитектора Данини, дом 1, ОГРН 1037842009655 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерном обществу закрытого тип "Аграрий", место нахождения: 196600 Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Подбельского, дом 3, ОГРН 1027809000691 (далее - ответчик-1), закрытому акционерному обществу "Холдинговая строительная компания-2", место нахождения: 193177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, дом 13, литера А, помещение 7-Н, ОГРН 1027810245462 (далее - ответчик-2), обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Союз", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 270, литера З, помещение 6-Н, ОГРН 1117847000424 (далее - ответчик-3), об обязании солидарно в течение одного месяца устранить строительные дефекты, допущенные при строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Архитектора Данини, квартал 9, корпус 19, а именно: устранить протечки кровли дома по внешнему периметру, протечки в гараже, трещины на наружной стене вентиляционной шахты; установить технологическое оборудование в вентиляционной камере (тепловую установку), тепловой центр в подвальном помещении и два насосных смешения; кроме того, истец просил взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований в части обязания ответчиков установить технологическое оборудование в вентиляционной камере (тепловую установку), тепловой центр в подвальном помещении и два насосных смешения.

Решением от 18.03.2011 суд обязал ответчиков солидарно в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения устранить строительные дефекты: - протечки кровли дома по внешнему периметру, протечки в гараже, трещины на наружной стене вентиляционной шахты, кроме того, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу Товарищества судебные расходы.

Дополнительным решением от 15.04.2011 суд принял отказ Товарищества от иска в части обязания ответчиков установить технологическое оборудование в вентиляционной камере (тепловую установку), тепловой центр в подвальном помещении и два насосных смешения. Производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик-2, считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить судебные акты, а дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, привлечение его в качестве соответчика по иску, предметом которого является солидарная ответственность по обязательствам, возникшим из договора строительного подряда, незаконно и необоснованно. Суды, считает ответчик-2, не учли что строительство он не осуществлял, а привлекал для финансирования и строительства объекта третьих лиц на основании договора долевого участия, заключенного с ответчиком-1; указанный договор, как утверждает податель жалобы, суды неверно квалифицировали как договор простого товарищества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, строительство жилого многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Архитектора Данини, квартал 9, корпус 19, осуществлялось на основании решения инвестиционно-тендерной комиссии от 11.09.2001 и в соответствии с договором от 26.04.2001 о долевом участии в строительстве между ответчиком-1 и ответчиком-2, в силу которого последнему были переданы функции заказчика-застройщика и выдана генеральная доверенность на выполнение функций заказчика-застройщика.

Ответчик-2 на основании договора от 26.04.2001, действуя в рамках предоставленных ему полномочий заказчика-застройщика, заключил с ответчиком-3 договор от 06.10.2003 генерального подряда на строительство спорного дома.

Указанный жилой дом был принят в эксплуатацию на основании акта приемки законченного строительством объекта от 07.07.2004, утвержденного приказом председателя Комитета по строительству Санкт-Петербурга от 13.07.2004 N 31-в.

По завершении строительства спорного дома в процессе его эксплуатации в течение первых двух лет были выявлены многочисленные дефекты, вызванные отклонениями от установленных законом стандартов качества, а также отступлениями от проекта.

Выявленные недостатки выполненной ответчиком-3 работы по строительству спорного дома были обнаружены истцом в пределах пятилетнего гарантийного срока, предусмотренного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По данным строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, установлено, что причинами образования протечек кровли дома по внешнему периметру и в подземном гараже (паркинге), а также образования трещин на наружной стене вентиляционной шахты дома являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы.

Уклонение ответчиков от устранения последствий некачественно выполненных строительно-монтажных работ послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу о том, что требования Товарищества законны и обоснованны. Причины образования трещин на наружной стене вентиляционной шахты жилого дома не связаны с нарушением правил эксплуатации, недостатки выполненных ответчиком-3 работ при строительстве жилого дома были обнаружены в пределах пятилетнего гарантийного срока. Договор о долевом участии в строительстве от 26.04.2011 является договором простого товарищества, поскольку содержит в себе все основные условия указанного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, чем в рамках настоящего дела являлась деятельность соответчиков исходя из целей и задач договора долевого участия в строительстве, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Поскольку требования истца об устранении строительных дефектов, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, вытекают из общего обязательства, возникшего у ответчиков перед собственниками помещений в жилом доме, суды правомерно удовлетворили его требования, возложив солидарную ответственность на ответчиков.

Довод подателя жалобы о неправильной квалификации судами договора от 26.04.2001 как договора простого товарищества не принимается судом кассационной инстанции. Заключение указанного договора на основании Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", на что ссылается податель жалобы, не исключает возможность его квалификации как договора простого товарищества.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А56-39551/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Холдинговая строительная компания-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

П.Ю. Константинов И.В. Сергеева