Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 13АП-7385/11

г. Санкт-Петербург

20 июня 2011 г.

Дело N А56-39551/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7385/2011) ЗАО "Холдинговая строительная компания-2",

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 по делу N А56-39551/2009 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "УЮТ"

к

1. АОЗТ "Аграрий",

2. ЗАО "Холдинговая строительная компания-2",

3. ООО "Строй-Союз"

об обязании устранить дефекты, допущенные при строительстве жилого многоквартирного дома

при участии:

от истца: Богданов Е.И., председатель ТСЖ (протокол заседания правления от 03.05.2011 г.

от ответчика:

не явились, извещены (возврат судебного извещения N 18279);

представитель Смирнова Т.В. по доверенности б/н от 19.10.2010 г.

не явились, извещены (телеграмма N 1/2703)

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "УЮТ" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерном обществу закрытого тип "Аграрий" (далее ответчик-1), закрытому акционерному обществу "Холдинговая строительная компания-2" (далее ответчик-2, Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Союз" ( далее ответчик-3) об обязании в солидарном порядке в течении одного месяца устранить строительные дефекты, допущенные при строительстве жилого многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, квартал 9, корпус 19А, а именно: протечки кровли дома по внешнему периметру; протечки в гараже; трещины на наружной стене вентиляционной шахты.

Требования истца обоснованы нормами статей 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Исковые требования включали также установку технологического оборудования в вентиляционной камере (тепловой установки), теплового центра в подвальном помещении и двух насосных смешений. Впоследствии истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), заявил отказ от указанной части исковых требований, и отказ был принят судом.

Решением суда от 18.03.2011 г. исковые требования ТСЖ были удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчиков в солидарном порядке в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения устранить строительные дефекты, допущенные при строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, квартал 9, корпус 19, а именно: протечки кровли дома по внешнему периметру; протечки в гараже; трещины на наружной стене вентиляционной шахты.

Общество обжаловало данное решение в апелляционном порядке. Полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, ответчик-2 указал, что привлечение его в качестве соответчика по иску, предметом которого является обязательство, возникающее из договора строительного подряда, незаконно и необоснованно. По мнению ответчика-2, правоотношения Общества, соответчиков и ТСЖ основывались на нормах договора долевого участия, а, поскольку правоотношения Общества и соответчиков не обладают признаками договора простого товарищества, предусмотренного статьей 55 ГК РФ, солидарная ответственность не должна распространяться на Общество, исходя из чего, ответчик-2 просит отменить данное судебное решение в части привлечения его к солидарной ответственности.

В судебном заседании представители истца и подателя апелляционной жалобы поддержали свои правовые позиции по апелляционной жалобе и иску.

Ответчики 1 и 3, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на апелляционную жалобу не представили, представителя в судебное заседание не направили, что не является, в соответствии с пунктом 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения дела по существу.

При отсутствии возражений представителей сторон законность и обоснованность решения проверены в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.07.2004 г. жилой многоквартирный дом по адресу: г. С-Пб., г. Пушкин, ул. Архитектора Данини, квартал 9, корп. 19 был принят в эксплуатацию законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией (л.д. 18-21, т.1), согласно акту комиссии застройщиком (заказчиком) указанного дома был ответчик-1 (АОЗТ "Аграрий"), генеральным подрядчиком был ответчик-3 ( ООО "Строй-Союз").

В приемке спорного дома также участвовал представитель ТСЖ "УЮТ".

Как следует из материалов дела, строительство спорного дома осуществлялось ответчиком-1 на основании Решения инвестиционно-тендерной комиссии от 11.09.2001 г. и в соответствии с договором о долевом участии в строительстве от 26.04.2001 г., заключенным ответчиком-1 и ответчиком-2, на основании которого Обществу были переданы функции Заказчика-Застройщика и выдана генеральная доверенность на выполнение функций Заказчика-Застройщика.

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий Заказчика-Застройщика, Общество заключило 06.10.2003 г. с ответчиком-3 договор генерального подряда на строительство спорного дома.

По завершении строительства спорного дома, в процессе его эксплуатации в течение первых двух лет были выявлены многочисленные дефекты, вызванные отклонениями от установленных законом стандартов качества, а также отступлениями от проекта. О низком качестве строительства свидетельствуют большое количество заявлений жильцов, как в адрес ответчиков, так и в адрес истца ( л.д. 26-30, 32, 123-124, 134-135, 139, т.1).

28.06.2004 г. представителями истца, ответчика-2 и ответчика-3 было проведено обследование состояния дома и выявленные дефекты зафиксированы в совместном акте ( л.д. 134-135, т.1).По результатам данных замечаний ответчик-3 гарантировал завершение недостатков работ в срок до 30.07.2004 г., однако указанные в акте от 28.06.2004 г. недостатки устранены так и не были.

Выявленные недостатки выполненной ответчиком-3 работы в отношении строительства спорного дома были обнаружены истцом в пределах пятилетнего гарантийного срока, предусмотренного статьей 756 ГК РФ.

Заключением эксперта, имеющимся в материалах дела, подтверждено, что причинами образования протечек кровли спорного дома по внешнему периметру и в подземном гараже (паркинге) спорного дома, а также образования трещин на наружной стене вентиляционной шахты спорного дома, являются некачественно выполненные строительно-монтажные работы при строительстве спорного дома.

В качестве довода иска истец указал, что дефекты, допущенные при строительстве спорного дома, были выявлены им в течение гарантийного срока и в течение этого срока были предъявлены ответчикам претензии. В течение указанного периода между сторонами шли многочисленные переговоры по вопросу устранения дефектов, однако к моменту обращения с иском дефекты не устранены.

Как отражено в материалах дела, ответчик-2 пояснил, что, не возражая против частичного удовлетворения требований истца, предъявленных ответчку-1 и ответчику-3, ввиду объективного подтверждения технических дефектов, считает необоснованным предъявление к нему истцом требований об устранении дефектов, допущенных при строительстве спорного дома, поскольку ответчик-2 не осуществлял непосредственное строительство указанного дома.

Согласно позиции Общества, заключенный им с ответчиком-1 договор о долевом участии в строительстве является по своей правовой природе смешанным договором, в том числе с элементами договора поручения, вследствие чего, выступая от имени ответчика-1 по договору генерального подряда с ответчиком-3 в качестве заказчика-застройщика, Общество лишь приобретало права и обязанности перед третьими лицами, в том числе и ответчиком-3, для доверителя - ответчика-1, а не для себя.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения.

Заключенный ответчиком-1 и ответчиком-2 договор о долевом участии в строительстве от 26.04.2001 г.. по своей правовой природе является договором простого товарищества, поскольку содержит в себе все основные условия этого договора.

Реализуя цели и задачи договора о долевом участии в строительстве - извлечение прибыли от строительства и последующей продажи объектов в спорном доме, ответчик-1 и ответчик-2 привлекли к участию в реализации своих целей и задач ответчика-3.

Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, имеющей основную цель деятельности - управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, и не отрицается ответчиками спорный дом после его приемки государственной приемочной комиссией был перед на баланс истцу.

Следовательно, истец в силу названных норм права участвует в деле в качестве законного представителя собственников помещений, находящихся в жилом доме и являвшихся сторонами по договору долевого участия.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пункта 1 статьи 755 названного Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в том числе заказчику предоставлено право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В то же время при разрешении данного спора суд исходил из того, что ответчик-1 и ответчик-2 также несут ответственность перед истцом за качество выполненных ответчиком-3 строительных работ.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Так, согласно пункту 2 статьи 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, чем в рамках настоящего дела являлась деятельность соответчиков исходя из целей и задач договора долевого участия в строительстве, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Таким образом, довод Общества об отсутствии оснований для его привлечения к ответственности за ненадлежащее качество строительно-технических работ отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 г. по делу N А56-39551/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков Т.А. Кашина