Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2011 г. N Ф07-8373/11 по делу N А56-48339/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В. и Любченко И.С.,

при участии от федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" Жернаковой Е.А. (доверенность от 10.12.2010 N 100/220-Д) и Кувалдина К.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 100-230-Д), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Алексеева К.А. (доверенность от 14.04.2011 N ОВ/3931) и Авруневой К.В. (доверенность от 23.09.2011 NОВ/10342), от общества с ограниченной ответственностью "МедСтрой" Сотковой Т.А. (доверенность от 28.09.2011 N б/н),

рассмотрев 05.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А56-48339/2010 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.),

установил

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 149, ОГРН 1027804865660 (далее - Университет МЧС), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933 (далее - УФАС, антимонопольный орган), от 13.08.2010 и вынесенного на его основании предписания от 13.08.2010 по делу N 94-404/10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов", место нахождения: 109028, город Москва, Хохловский переулок, дом 10, строение 3, (далее - Сбербанк) и общество с ограниченной ответственностью "Продпоставка", место нахождения: 141290, Московская область, город Красноармейск, улица Лермонтова, дом 2, ОГРН 1065038038438 (далее - ООО "Продпоставка"), общество с ограниченной ответственностью "МедСтрой", место нахождения 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 41, помещение 1-Н, ОГРН 1037800031499 (далее - ООО "МедСтрой").

Решением суда от 20.01.2011 (судья Баталова Л.А.) признаны незаконными пункты 1, 2, 4 резолютивной части решения УФАС от 13.08.2010 и пункты 1, 2 предписания от 13.08.2010 по делу N 94-404/10. В остальной части в удовлетворении заявленного Университетом МЧС требования отказано.

Постановлением от 09.06.2011 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Университет МЧС просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов, изложенных в его постановлении, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В отзывах на кассационную жалобу заявителя ООО "МедСтрой" просит ее удовлетворить, а ООО "Продпоставка" - отказать в удовлетворении, ссылаясь на законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители Университета МЧС просили отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО "МедСтрой" поддержал жалобу.

Представители антимонопольного органа высказали возражения против доводов, изложенных в кассационной жалобы, сославшись на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

Сбербанк и ООО "Продпоставка", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что не препятствует ее рассмотрению в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей, ознакомившись с письменными доказательствами по делу и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на сайте электронной торговой площадки Сбербанка http://sberbank-ast.ru 29.06.2010 Университетом МЧС (заказчиком) размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации питания курсантов в 2010 году. Начальная максимальная цена контракта 18995888 руб.

Согласно протоколу заседания единой комиссии от 30.07.2010 N 30 для участия в аукционе были поданы три заявки от участников: ООО "МедСтрой" и ООО "Продпоставка" (третий претендент отказался от участия в аукционе).

По результатам рассмотрения поступивших заявок единой комиссией принято решение об отклонении заявки ООО "Продпоставка" в связи с тем, что во второй части заявки общества установлено нарушение требований пункта 5 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), выразившееся в непредставлении раскладки продуктов по форме 66, предусмотренной документацией об аукционе в качестве документа, подтверждающего соответствие услуг предъявляемым к ним требованиям.

Победителем в аукционе признано ООО "Медстрой".

УФАС на основании жалобы ООО "Продпоставка" о нарушении комиссией Университета МЧС при проведении аукциона требований Закона N 94-ФЗ провело проверку, по результатам которой вынесло решение от 13.08.2010 по делу N 94-404/10 которым:

- жалоба ООО "Продпоставка" признана обоснованной (пункт 1);

- в действиях заказчика признаны нарушения части 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ о размещении заказов, выразившееся в установлении в документации об аукционе требований, не предусмотренных частями 4 и 6 статьи 41.8 N 94-ФЗ (пункт 2);

- в действиях заказчика признаны нарушения части 3.1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в непредставлении на рассмотрение жалобы заявок на участие в аукционе (пункт 3);

- в действиях заказчика признаны нарушения части 7 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в принятии решения о несоответствии заявки ООО "Продпоставка" требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным Законом N 94-ФЗ (пункт 4).

Пунктами 5 и 6 решения определено выдать заказчику и аукционной комиссии заказчика предписание об устранении выявленных нарушений и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Санкт-Петербургского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

УФАС 13.08.2010 выдано предписание, которым Университету МЧС предписано устранить нарушения части 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в установлении в документации об аукционе требования, не предусмотренного частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ (пункт 1); части 7 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в принятии решения о несоответствии заявки ООО "Продпоставка" требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным Законом N 94-ФЗ.

Университет обжаловал решение УФАС в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция, отменила решение суда, так как установила вмененные Университету МЧС нарушения. Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что приведенные заявителем нормативные акты не содержат установленных законодательством Российской Федерации требований к предоставлению услуг по организации питания. Судом апелляционной инстанции указано и Университетом МЧС не оспаривается, что последним были нарушены положения части 3.1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ, что это установлено в пункте 3 обжалуемого решения. Поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении данной части требования.

В силу части 1 статьи 10 и статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме, то есть открытого аукциона, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 данного закона документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 названного закона, и содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 указанного закона и инструкцию по ее заполнению.

Частями 4 и 5 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ предусмотрены сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, которые, наряду с указанными в части 3 названной статьи, должна содержать документация об аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Частями 4 и 6 - 7 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ предусмотрено содержание первой и второй частей аукционной заявки. Требовать от участника размещения заказа иные документы и сведения, за исключением предусмотренных частями 4 и 6 названной статьи документов и сведений, не допускается.

Как следует из материалов дела, в пункте 14 информационной карты документации об аукционе Университетом МЧС предусмотрено представление участниками аукциона документа, подтверждающего соответствие услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: "раскладки продуктов на неделю форма 66", составляемой по форме, предусмотренной приложением N 10 документации об аукционе.

Обосновывая правомерность включения такого условия в документацию об аукционе, Университет МЧС ссылается на статью 17 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральный закон "О качестве и безопасности пищевых продуктов", постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 946, которым утверждены нормы продовольственного обеспечения военнослужащих и некоторых других категорий лиц в мирное время, приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19.04.2010 N 292 "О некоторых вопросах продовольственного обеспечения и обеспечения кормами (продуктами) штатных животных подразделений (организаций, учреждений) в органах внутренних дел Российской Федерации в мирное время".

Между тем суд апелляционной инстанции правильно указал, что приведенные Университетом МЧС нормативные акты не содержат установленных законодательством Российской Федерации требований к предоставлению услуг по организации питания, а раскладка продуктов на неделю безосновательно названа Университетом МЧС документом, подтверждающим соответствие услуг по организации питания требованиям законодательства Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что включенное в состав аукционной документации требование к участникам аукциона о представлении "раскладки продуктов на неделю" противоречит положениям пункта 5 части 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ, на что обоснованно было указано судом апелляционной инстанции.

Независимо от применяемых ведомственных нормативных актов, регулирующих нормы продовольственного обеспечения, раскладка продуктов на неделю не является постоянной и неизменной, а составляется в ходе непосредственного оказания услуг питания с учетом особенностей учебного процесса, и установленного режима питания.

Частью 6 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Как обоснованно указано апелляционной инстанцией, принятие решения о несоответствии спорной заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией Университета МЧС об открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, решение антимонопольного органа правомерно признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда кассационная жалоба не содержит.

Университетом МЧС излишне уплачена 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в связи с чем ему необходимо возвратить названную сумму из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А56-48339/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" - без удовлетворения.

Возвратить федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский университет Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 149, ОГРН 1027804865660, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.06.2011 N 867243 государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко