Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2011 г. N Ф07-5896/11 по делу N А21-13759/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Константинова П.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Садовое" Пальцева А.В. (доверенность от 01.12.2008),

рассмотрев 11.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2010 (судья Широченко Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Горбик В.М.) по делу N А21-13759/2009,

установил

Закрытое акционерное общество "Садовое", место нахождения: Калининградская область, ул. Д. Донского, д. 17, ОГРН 1023900551553 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Управление Балтийского флота" (далее - Управление Балтфлота) о взыскании 516 041 руб. 43 коп. убытков.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с надлежащих ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 506 097 руб. 43 коп. убытков.

Определением от 19.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны), Долгов Александр Александрович, Михайлова Валентина Ивановна, Жуйков Вячеслав Владимирович, Жуков Михаил Викторович, Захарова Светлана Васильевна, Кошкарова Людмила Васильевна.

Определением от 24.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 90151 (далее - в/ч 90151).

Определением от 31.03.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области (далее - УФК).

Определением от 28.04.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов).

Определением от 07.07.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство обороны и в/ч 90151.

Решением от 15.10.2010 с Управления Балтфлота, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с Министерства обороны в пользу Общества взыскано 506 097 руб. 43 коп. убытков. В иске к Министерству финансов, УФК и в/ч 90151 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2011 решение от 15.10.2010 изменено. С Управления Балтфлота, а при недостаточности денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности, с Министерства обороны в пользу Общества взыскано 450 854 руб. 43 коп. убытков. В остальной части иска отказано. В иске к Министерству финансов, УФК и в/ч 90151 отказано.

В кассационной жалобе Министерство обороны, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление от 14.03.2011 оставить без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12,08.2009, 11.09.2009 и 23.09.2009 в результате передвижения принадлежащей в/ч 90151 военной гусеничной техники по земельным участкам сельскохозяйственного назначения в Нестеровском районе Калининградской области, арендуемые Обществом у третьих лиц, уничтожены сельскохозяйственные культуры, принадлежащие истцу: на земельном участке с кадастровым номером 39:08:370007:122 - сеяные травы на площади 1,79 га; на земельном участке с кадастровым номером 39:08:370009:110 - урожай пшеницы на площади 0,13 га и посевы озимой пшеницы на площади 0,7 га; на земельном участке с кадастровым номером 39:08:370007:0118 - посевы ячменя на площади 12,9 га; на земельном участке с кадастровым номером 39:08:370009:111 - плодородный слой почвы сельхозугодий, предназначенных под посев озимой пшеницы, на площади 0,7 га и посевы озимой пшеницы на площади 1,6 га; на земельном участке с кадастровым номером 39:08:370006:69 - верхний почвенный слой пастбища на площади 1,2 га; на земельном участке с кадастровым номером 39:08:370009:114 - посевы озимого рапса на площади 0,7 га. Кроме того, в результате передвижения военной гусеничной техники были повреждены два трубопереезда.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, придя к выводу о недоказанности повреждения двух трубопереездов по вине ответчиков.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Сославшись на статьи 15, 1082 ГК РФ, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, а именно: акт от 12.08.2009, составленный комиссией в составе ведущего специалиста - консультанта по муниципальному контролю за использованием земли и мелиорации земель Курненкова Н.И., генерального директора Общества Онучина В.П., главного агронома Терехова Н.А. и бригадира комплексной бригады Воробей Б.Н.; акт от 11.09.2009, составленный комиссией в составе ведущего специалиста - консультанта по муниципальному контролю за использованием земли и мелиорации земель Курненкова Н.И., генерального директора Общества Онучина В.И., главного агронома Терехова Н.А., главы муниципального образования "Илюшинское сельское поселение" Ивакина А.В., агронома закрытого акционерного общества "Имени Фурманова" Проворовой О.Н., акт от 23.09.2009, составленный комиссией в составе ведущего специалиста - консультанта по муниципальному контролю за использованием земли и мелиорации земель Курненкова Н.И., главы муниципального образования "Илюшинское сельское поселение" Ивакина А.В., агронома закрытого акционерного общества "Имени Фурманова" Проворовой О.И.; письмо от 24.09.2009 и представление Военного прокурора Черняховского гарнизона от 11.09.2009, установили наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных законов в качестве оснований для возмещения вреда. Возражения ответчиков признаны судами несостоятельными.

Размер ущерба, причиненный посевам сельскохозяйственных культур и пастбищам истца, подтверждается отчетом, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Независимый центр "Балтэкспертиза".

Переоценка доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому доводы кассационной жалобы, направленные по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами предшествующих инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Учитывая статью 120 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", апелляционный суд правомерно взыскал убытки с Управления Балтфлота, а при недостаточности средств учреждения - с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу N А21-13759/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова П.Ю. Константинов