Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2011 г. N Ф07-9084/11 по делу N А56-49476/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Воронина Б.А. (доверенность от 29.12.2010),

рассмотрев 10.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-49476/2010,

установил

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - Общество) об обязании возвратить помещение 2Н, площадью 27,4 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 48.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, в иске отказать.

Как указал податель жалобы, договор аренды спорного помещения возобновлен на неопределенный срок и ответчик на законных основаниях продолжает пользоваться имуществом, поскольку Общество не получило уведомление Комитета о прекращении договорных отношений.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи, с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Штраух В.Н. (арендатор) заключили договор от 09.07.2002 N 10-А258577 аренды помещения 2Н, площадью 27,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 48.

Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2005 N 1 к договору аренды от 09.07.2002 N 10-А258577 Штраух В.Н. переуступила права и обязанности арендатора по названному договору Обществу.

Помещение передано Обществу по акту приема-передачи от 01.04.2005.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 названного договора срок его действия определен сторонами до 29.10.2005.

Письмом от 17.10.2008 N 4796 Комитет уведомил Общество о прекращении действия договора аренды от 09.07.2002 N 10-А258577 по истечении трехмесячного срока с момента направления указанного уведомления и предложил освободить арендуемое помещение.

Указанные требования арендатор не исполнил в установленном порядке, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций удовлетворили требования истца о выселении ответчика, признав их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, по истечении срока действия договора арендатор с согласия арендодателя продолжал пользоваться предоставленным ему имуществом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Установленный названной статьей порядок расторжения договора Комитет исполнил надлежащим образом, направив уведомление от 17.10.2008 N 4796.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, то на основании статьи 622 ГК РФ суды приняли обоснованные судебные акты о выселении Общества.

Доводы ответчика о неполучении им уведомления Комитета от 17.10.2008 N 4796 обоснованно отклонены судами ввиду того, что обеспечение получения адресатом корреспонденции по определенному им адресу является обязанностью самого адресата.

Поскольку суды всесторонне и полно исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для их отмены, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 по делу N А56-49476/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий