Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2011 г. N Ф07-8425/11 по делу N А56-56806/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нево Фиш" Семенова С.В. (доверенность от 26.09.2011 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Гензик Н.А. (доверенность от 15.11.2010 N 2009/57850), Ереминой Е.В. (доверенность от 21.07.2011 N 06-06/27548), Сладких Н.Р. (доверенность от 18.01.2011 N 06-05/01246) и Тян Н.И. (доверенность от 08.11.2010 N 20-05/55997),

рассмотрев 04.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нево Фиш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2011 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (судьи Абакумова И.Д., Дмитриева И.А., Загараева Л.П.) по делу N А56-56806/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Нево Фиш", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 37, лит. "А", пом. 7Н, ОГРН 1047836001729 (далее - ООО "Нево Фиш", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, П.С., ул. Ленина, д. 11/64 (далее - МИФНС N 25, Инспекция), выразившегося в непринятии предусмотренного статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решения о возврате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь-декабрь 2007 года и за I - IV кварталы 2008 года, а также об обязании Инспекции устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем возврата заявителю 89 287 057 руб. НДС (в установленном статьей 176 НК РФ порядке). Заявление принято судом к производству с уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции решением от 04.02.2011 признал незаконным бездействие МИФНС N 25, выразившееся в непринятии предусмотренного статьей 176 НК РФ решения о возврате НДС за январь-декабрь 2007 года и за I-IV кварталы 2008 года, а также обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Нево Фиш" путем возврата (в установленном статьей 176 НК РФ порядке) НДС в сумме 77 846 875 руб. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 06.05.2011 решение суда первой инстанции отменила в части обязания МИФНС N 25 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Нево Фиш" путем возврата в установленном статьей 176 НК РФ порядке 77 846 875 руб. НДС и в указанной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказала. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Податель жалобы указывает на то, что ООО "Нево Фиш" самостоятельно совершало операции по приобретению товара вне рамок агентских договоров, в связи с чем у Общества имеется право на возмещение НДС, уплаченного в составе таможенных платежей. Эти обстоятельства, по мнению заявителя, не проверены судами, поскольку в постановлении апелляционного суда указано, что по данному поводу отсутствуют соответствующие доказательства. В то время как эти доказательства (договоры с иностранными контрагентами) имеются в приложениях к материалам дела, что свидетельствует о неисследовании апелляцией этих доказательств.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в жалобе доводы. Инспекция в отзыве и ее представители в суде кассационной инстанции просили постановление апелляционного суда оставить без изменения, а жалобу ООО "Нево Фиш" - без удовлетворения.

Законность обжалуемых решения и постановления судов предыдущих инстанций проверена в кассационном порядке согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами двух первых инстанций и что следует из материалов дела, Общество 25.01.2010 представило в налоговый орган 16 уточненных налоговых деклараций по НДС за январь-декабрь 2007 года и за I-IV кварталы 2008 года. В соответствии с поданными декларациями налогоплательщиком было заявлено к возмещению из бюджета 90 506 794 руб. НДС. Позднее (04.05.2010) ООО "Нево Фиш" подало в Инспекцию заявление о возврате заявленной к возмещению суммы налога на расчетный счет заявителя. Однако налоговый орган письмом от 12.05.2010 N 05-06/25495@ сообщил Обществу об отсутствии в МИФНС N 25 уточненных налоговых деклараций по указанным периодам по состоянию на 12.05.2010, а также просил представить подлинные налоговые декларации с необходимыми отметками об их принятии.

В результате проведенной прокуратурой Петроградского района Санкт-Петербурга по заявлению Общества проверки был установлен факт нарушения должностными лицами Инспекции требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем вынесено представление от 30.06.2010 руководителю налогового органа об устранении выявленных нарушений.

Жалоба Общества на незаконное бездействие МИФНС N 25, выразившееся в невозврате 90 506 794 руб. НДС, Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 15.07.2010 N 16-13/22458@ была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, ООО "Нево Фиш" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество доказало факт представления в Инспекцию уточненных налоговых деклараций по НДС за спорные периоды, однако она не исполнила своей обязанности по надлежащей проверке этих деклараций и принятию решения по результатам их проверки. Суд также установил наличие у Общества права на возмещение НДС в размере 77 846 875 руб., но при этом не учел изменения заявителем размера имущественного требования. В возврате налога в размере 12 659 919 руб. суд первой инстанции отказал, так как пришел к выводу о документальной неподтвержденности Обществом своего права на возмещение налога в названной сумме.

Апелляционная инстанция признала обоснованным и подтвержденным материалами дела вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии налогового органа, выразившемся в непринятии решения, предусмотренного статьей 176 НК РФ, по представленным Обществом налоговым декларациям по НДС за январь-декабрь 2007 года и за I-IV кварталы 2008 года. Апелляционный суд признал также правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для возврата налогоплательщику 12 659 919 руб. НДС (как необоснованных документально). Вместе с тем апелляционный суд посчитал, что заявленная Обществом к возмещению спорная сумма НДС, уплаченная таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации по внешнеэкономическим контрактам, не может быть ему возмещена, поскольку данные операции совершены в рамках заключенных ООО "Нево Фиш" агентских договоров, а не в рамках самостоятельной деятельности Общества по приобретению товара. В связи с этим заявителю было отказано в удовлетворении требований по возврату спорной суммы НДС из бюджета.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа согласно их служебным обязанностям без специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

По положениям пунктов 1 и 2 статьи 176 НК РФ, если при проведении камеральной проверки не были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, то по окончании проверки налоговый орган обязан в течение семи дней принять решение о возмещении НДС.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением также принимаются: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Судами двух первых инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что 16 спорных уточненных налоговых деклараций по НДС за периоды с января по декабрь 2007 года и за I-IV кварталы 2008 года были представлены Обществом в налоговый орган, однако Инспекция не осуществила по ним камеральной проверки и не вынесла решения в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, судами дана оценка имеющимся в деле копиям названных деклараций, на которых имеются печать и подпись сотрудника налогового органа, получившего эти декларации, а также дата об их принятии. Дана оценка и другим доказательствам, подтверждающим факт получения МИФНС N 25 спорных налоговых деклараций. Приняты во внимание результаты расследования, проведенного органами прокуратуры; в том числе и показания сотрудника Инспекции, получившего спорные декларации, который подтвердил, что подпись, проставленная на копиях данных деклараций, принадлежит ему. На основании установленных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о наличии со стороны налогового органа незаконного бездействия, выразившегося в непринятии решения (предусмотренного статьей 176 НК РФ) по спорным налоговым декларациям по НДС за периоды январь-декабрь 2007 года и за I-IV кварталы 2008 года. Данный вывод судов не оспаривается налоговым органом. С учетом таких обстоятельств отсутствуют основания для отмены судебных актов в этой части.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у него права на возмещение НДС в размере 89 287 057 руб. Заявитель настаивает, что ООО "Нево Фиш" самостоятельно совершало операции по приобретению и ввозу на территорию Российской Федерации товара вне рамок агентских договоров, являлось собственником товара и реализовывало его своим контрагентам, в связи с чем у него имеется право на возмещение НДС, уплаченного в составе таможенных платежей.

Однако данный довод Общества не может быть признан кассационным судом обоснованным.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 и пункта 1 статьи 176 НК РФ следует, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

Таким образом, право на предъявление к вычету сумм НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, возникает у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: приобретение товаров, работ, услуг (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации); подтверждение факта понесенных затрат по уплате сумм налога таможенным органам; принятие к учету импортированных товаров, отраженное в соответствующих первичных документах. Если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, это является основанием для возмещения налога.

Вместе с тем согласно постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если судом будет установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Нево Фиш" (агентом) и обществами с ограниченной ответственностью "Фишлэнд" и "Нева-Балт" (принципалами) были заключены агентские договоры от 05.02.2007 N А-05/2 и от 08.10.2007 N 2, по условиям которых агент принял на себя обязательства от своего имени, но в интересах и за счет принципала заключать договоры на приобретение товаров, быть получателем грузов, поступающих в адрес принципала, обеспечивать оказание любых услуг и выполнение формальностей в том, что касается товаров принципала, осуществлять по поручению принципала приемку груза, погрузо-разгрузочные работы, а также оплачивать со своего расчетного счета таможенные пошлины и сборы, НДС. При этом оплата всех расходов по исполнению названных договоров (оплата по контрактам, вспомогательным договорам, оплата таможенных и иных обязательных платежей) производится за счет принципала.

Заявленная Обществом к возмещению спорная сумма НДС является суммой, уплаченной таможенным органам при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретенных на основании заключенных внешнеэкономических контрактов. Однако, как установил апелляционный суд, в бухгалтерской отчетности ООО "Нево Фиш" операции по приобретению товара у иностранных контрагентов и по его последующей реализации не отражены, то есть не приняты на учет. Наоборот, Общество в целях исчисления налога на прибыль отразило лишь операции, касающиеся агентской деятельности организации по этим операциям.

Доказательства о внесении соответствующих изменений в бухгалтерский учет заявитель в материалы дела не представил и на такие обстоятельства не ссылается.

На основании установленного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность Общества по приобретению товара за границей и ввозу его на территорию Российской Федерации связана с исполнением заявителем обязательств именно по агентским договорам, а не по другим договорам, самостоятельно заключенным ООО "Нево Фиш" вне рамок агентской деятельности.

Из обжалуемого судебного акта следует, что апелляционный суд полно, всесторонне и объективно, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил все представленные в дело доказательства (каждый в отдельности и все в совокупности), после чего пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на возврат НДС в размере 89 287 057 руб. В спорном случае апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Нево Фиш" не осуществляло самостоятельной деятельности по приобретению товара у иностранных контрагентов, а действовало лишь в рамках заключенных им агентских договоров. Следовательно, заявителем не соблюдены требования, с которыми законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение из бюджета спорной суммы НДС. Указание в уточненных налоговых декларациях к возмещению суммы, уплаченной хотя и с расчетного счета налогоплательщика, но в связи с исполнением им обязательств по агентским договорам не может свидетельствовать об осуществлении Обществом самостоятельной деятельности со своими контрагентами. Данные выводы апелляционного суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем отсутствуют основания для пересмотра обжалуемого постановления.

При этом кассационная инстанция обращает внимание на то, что настаивая на возврате всей суммы заявленного НДС, Общество в своей жалобе не приводит ни одного довода относительно незаконности решения суда первой инстанции, отказавшего в возврате 12 659 919 руб. НДС по основанию неподтверждения заявителем документально права на возмещение налога в указанной сумме. В этой части законность названного судебного акта проверена апелляционной инстанцией и признана доказанной материалами дела. Оснований для иной оценки спорного обстоятельства кассационная инстанция не усматривает, в силу чего обжалуемые в этой части судебные акты предыдущих судов подлежат оставлению без изменения.

Приведенный Обществом в жалобе и его представителем в суде кассационной инстанции довод о неисследовании апелляционным судом представленных ООО "Нево Фиш" доказательств, свидетельствующих, по мнению заявителя, об осуществлении организацией самостоятельной деятельности с иностранными контрагентами, опровергается как материалами дела, так и пояснениями представителей налогового органа, присутствовавших во всех судебных заседаниях по делу. Представители налогового органа в суде кассационной инстанции пояснили, что все материалы спорного дела вместе с упомянутыми приложениями были предметом тщательного исследования и оценки именно в судебном заседании апелляционного суда, участия в котором представитель Общества не принимал.

По результатам непосредственного исследования доказательств Общества апелляционная инстанция не признала их в качестве надлежащих (относимых и допустимых) доказательств заявленных Обществом доводов и сделала в обжалуемом акте правильный вывод о непредставлении заявителем доказательств, свидетельствующих о самостоятельных хозяйственных отношениях Общества с иностранными поставщиками вне рамок агентских договоров.

Таким образом, все документы, представленные заявителем в дело, были исследованы и оценены апелляционной инстанцией. Более того, они не опровергают иные, имеющиеся в деле доказательства, реально свидетельствующие о законности и обоснованности вышеприведенного вывода апелляционного суда. Таким образом, кассационная инстанция полагает, что при рассмотрении дела апелляционный суд установил и исследовал все существенные для принятия правильного решения обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Поскольку апелляционная инстанция полно, всесторонне и объективно оценила представленные сторонами доказательства и сделала правильные выводы на основании установленных фактических обстоятельств дела, в том числе и в части отменного решения суда первой инстанции, то жалоба Общества подлежит отклонению с оставлением без изменения постановления апелляционного суда.

При подаче кассационной жалобы ООО "Нево Фиш" уплатило 2000 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 08.08.2011. Однако согласно пункту 12 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по кассационной жалобе в случае оспаривания бездействия налогового органа составляет для подателя 1000 руб. Следовательно, Обществу надлежит возвратить 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А56-56806/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нево Фиш" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нево Фиш" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Боглачева Л.Л. Никитушкина